Происхождение и сущность политических партий

Таблица 1. Соотношение "голосования  за власть" на парламентских  и президентских  выборах

Подобная конфигурация политики предопределяет доминирование  исполнительной власти, не связанной  напрямую с политическими партиями, а напротив, использующей их в качестве одной из (далеко не главных) несущих  конструкций режима.

Сказанное выше относится  в первую очередь к действующим  лидерам и партиям, ориентированным  на них (согласно широко распространенному  и в России, и на пространстве СНГ термину - "партиям власти"). Такие партии воздерживаются от того, чтобы называть себя "правящими", предпочитая понятия "партия большинства" или "доминантная партия". На самом  деле большинства в первых двух созывах  Думы "провластные" партии "Выбор России", ПРЕС и НДР не имели. В 1999г. расколовшаяся властная элита вышла на парламентские выборы двумя противоборствующими блоками - "Единство" и "Отечество - Вся Россия", но после успеха первой на парламентских выборах и досрочной передачи власти В.Путину "фронда" достаточно быстро угасла, и по прошествии полутора лет былые конкуренты слились в единую партию, которая образовала большинство в парламенте. Преимущество "Единой России" в четвертом созыве Думы стало преобладающим, и новое большинство изменило регламент работы парламента таким образом, что функции управления палатой и руководства партийной фракции де-факто слились.

Что же касается понятия "доминантная партия", то очевидно, что в отечественном политическом лексиконе оно заимствовано из демократий, в которых одна партия на протяжении долгого периода (несколько десятилетий) бессменно имела большинство  и формировала исполнительную власть (Индийский национальный конгресс, Институционально-революционная партия Мексики, Либерально-демократическая  партия Японии и т.п.) Однако уже из такого определения следует, что  сходство с российской "партией  власти" чисто внешнее. "Доминантные  партии" представляют собой широкие  элитные коалиции, которые на основе полноценной внутренней демократии выдвигают лидеров и формируют  курс исполнительной власти (т.е., политический лидер в подобной системе зависим  от своей партии). Очевидно, что российская "партия власти" подобных функций  не исполняет: она зависима от плебисцитарно избираемой исполнительной власти и служит ее функцией в парламентском и публичном пространстве, т.е. фактически центры принятия решений в такой партии вынесены вовне.

В отношении оппозиционных  сил имеет место несколько  иная картина: там партиям принадлежит  более важная институциональная  роль агрегирования оппозиционных  интересов и настроений, выработки  альтернативных политических программ. Оппозиционные лидеры в значительно  большей степени связаны с  электоральной базой своих партий (впрочем, кандидаты в президенты от Компартии на всех трех президентских  выборах также получали более  высокий показатель, чем результат  КПРФ на предшествовавших парламентских  выборах). Внутренняя организация управления в таких партиях существенно  различается, однако жестко авторитарная "лидерская" модель из крупных  партий существует лишь в ЛДПР; большинству  других партий в той или иной степени  присуща внутренняя демократия, а  жалобы партийного актива на авторитарность собственных партийных лидеров  отражают несомненную реальность: лидер  партии является ее важнейшим электоральным  ресурсом, а потому неизбежно (и даже независимо от своих субъективных качеств) становится сильной фигурой, склонной к авторитарному управлению своей  партией.

Однако за всю историю  президентских выборов лишь коммунистический кандидат дважды оказывался способным  использовать успех своей партии на парламентских выборах как  исходную позицию для привлечения  достаточно массовой поддержки своей  кандидатуры. В условиях поляризованной политики ни одна "третья сила", ни либеральной, ни националистической, ни иной направленности ни разу не смогла бросить сколь-либо серьезный вызов действующей власти, опираясь на политическую партию.

Типические  черты российских партий

Формирование более  или менее стабильных и устойчивых партий в России стало возможным  лишь с введением смешанной пропорционально-мажоритарной системы выборов в Государственную  думу. Такая система была намеренно избрана "отцами конституции", чтобы создать стимулы для партийного строительства.

Смешанная система  действительно одномоментно (на ближайших парламентских выборах) привела к созданию партийной системы. Этой системе присущи определенные характерные черты.

Доминирование руководства партийных  списков

Основной успех  партии на выборах достигается выступлением партийного списка. Соответственно единоличный  или коллективный лидер обретает практически всю полноту власти не только над депутатами, прошедшими в парламент по спискам, но и над  всей фракцией, а вслед за ней - и  над партийными структурами низового уровня. Как свидетельствует опыт четырех созывов Думы, значимое число  одномандатников (т.е. партийных кандидатов, одержавших "личные" победы в борьбе за голоса избирателей) имели лишь "партии власти", коммунисты и аграрии (лучшие кадры "партии прежней власти").

Таким образом, партии в Думе обеспечивают свое доминирование  через дисциплинированные фракции, которые по думскому регламенту имеют  более высокий статус, чем депутатские  группы. Последние образуются независимыми одномандатниками. Во втором и третьем созывах Думы Компартии удавалось создавать группы, союзные и даже зависимые от себя (Аграрная и "Народовластие" во второй, Агропромышленная - в третьей). Наряду с этим существовали и группы неидеологизированных центристских депутатов ("регионалы" под разными названиями в первых трех Думах и "Народный депутат" в третьей). Центристские группы в большинстве случаев склонялись к поддержке "партии власти", но поддержке прагматической и зачастую обремененной тактическими условиями. В нынешнем созыве подавляющее большинство независимых депутатов вошло во фракцию "Единой России" (многие из них организационно входят в "подфракцию", возглавляемую О.Морозовым - бывшим председателем группы "регионалов") ³.

Не случайно, что  законодательство о политических партиях  и выборах, принятое представленными  в Думе партиями, делает процедуру  выдвижения партийных кандидатов предельно  замкнутой на центральное руководство. В России отсутствуют механизмы "праймариз" или иные институциональные процедуры внутрипартийной конкуренции за право быть выдвинутым от партии на выборный пост. Согласование списков кандидатов проводится кулуарно и выносится руководством на формальное одобрение партийных съездов. Нередки случаи, когда подобные списки появляются на свет лишь в последний момент, и в них появляются изменения уже на этапе внесения списков (формально не подлежащим изменениям) в Центральную избирательную комиссию. Примеров, когда по ходу работы съездов происходят значительные изменения в составе списков почти нет - единственное исключение - "подъем" Г.Семигина в центральную часть списка на съезде КПРФ в 2003г. Самый яркий пример "постсъездовской" коррекции списка - исключение из списков блока "Родина" четырех кандидатов, имевших одиозную националистическую репутацию. Уже в 2005г. крупнейшая политическая партия России - "Единая Россия" попыталась внести в свой устав норму, требующую утверждать на уровне центрального партийного руководства кандидатуры, выдвигаемые региональными организациями партии на выборы законодательных собраний субъектов Федерации. Лишь резкие возражения против этого пункта со стороны влиятельной московской организации партии (фактически - со стороны Ю.Лужкова) вынудили партийное руководство пойти на попятную.

Пока не достигнутым  пределом контроля партийного руководства  над партийными политиками является так называемый "императивный мандат" - право руководства партии лишать депутатского мандата своих депутатов, проявивших нелояльность к партии (с  заменой на более "лояльных" депутатов  из избирательного списка). Этот проект был близок к воплощению в жизнь  в первой Думе (март 1994г.): инициированное В.Жириновским голосование получило чуть меньше требуемого большинства  голосов, и не было принято лишь потому, что поддержать его в последний  момент отказались либеральные фракции "Выбора России" и "Яблока", опасавшиеся, что такая норма послужит укреплению "жириновцев" и левых (КПРФ и АПР) ⁴. Одним из главных возражений против принятия такой законодательной нормы было то, что она ставит в неравные условия депутатов избранных по спискам и одномандатным округам (очевидно, что к "одномандатнику" принцип императивного мандата неприменим). Однако после принятия нового закона о выборах весьма вероятно, что партия парламентского большинства вновь поднимет эту тему. Во всяком случае, такие предложения звучали при обсуждении избирательной реформы.

Эффекты воздействия избирательной  системы

Смешанная система  выборов, в которой главную роль, как указывалось выше, играет пропорциональный компонент, оказывает противоречивое воздействие на судьбы партийного строительства. С одной стороны, только пропорциональный компонент позволил быстро создать "ядра" партийных структур и соотнести их с существующими в обществе групповыми интересами. К тому же в России на протяжении 90-х годов в полной мере действовала такая типичная черта пропорциональной системы как высокая автономия парламентских фракций от избирателя (поскольку депутаты-списочники не несли персональной ответственности перед избирателями конкретной территории), а руководства фракций - от фракций⁵. Благодаря этой автономии в оппозиционно настроенной Думе стали возможны "верхушечные договоренности", когда лидеры фракции шли на негласные соглашения с исполнительной властью, чтобы предотвратить общую дестабилизацию обстановки в стране. В наиболее ярком виде такие договоренности работали при утверждении законопроектов о бюджете: левое большинство негласно разрешало части своих депутатов (как правило - одномандатникам) проголосовать за правительственные законопроекты в обмен на принятие выгодных им поправок. В принципе подобный стиль политики стал исключительно важным "демпфером", который позволял удерживать в рамках политическую напряженность в стране и - пусть и с потерей темпа и качества - заполнить законодательный вакуум, в котором оказались российская экономика и политика в ранний период реформ.

Однако "плюсы" пропорциональной системы имели и свою оборотную  сторону: избирательная кампания партийного списка фактически носит общефедеральный  характер. Ведущую роль в ней играет воздействие на избирателя через  федеральные средства массовой информации, умелая подача личности лидера и/или  главных лозунгов партийной программы. Фактически за все годы лишь КПРФ и  Аграрная партия вели избирательные  кампании преимущественно опираясь на свой партийный актив, технологии "от двери к двери" и другие способы прямой работы с избирателями. Для всех остальных партий (хотя, разумеется, в разной степени) главные секреты успеха не были связаны с наличием разветвленной и действенной сети региональных организаций и активистов. Таким образом, пропорциональная система задает негативный стимул для партийного строительства.

Слабое структурирование общественных интересов и ограниченная роль Думы в политике приводят к  тому, что исключительно высокое  значение для электоральной популярности приобретает субъективный фактор. В таковом качестве может выступать либо личная популярность лидера, либо броский и четко артикулированный центральный лозунг.

Как видно из Таблицы 2⁶, в партиях с четкой и идеологизированной политической платформой (КПРФ и СПС) роль лидера относительно невысока; в "партии власти" также важен не номинальный лидер партийного списка, а стратегическая установка на поддержку Кремля (тоже как своеобразная идейно-политическая платформа). В то же время у ЛДПР верность партии в отсутствие В.Жириновского сохранило бы менее 20% электората. Электорат "Яблока" к исходу первого десятилетия существования партии сохранял почти паритетный баланс между доверием партии и лидеру.

Таблица 2. Роль лидера партии в мотивации голосования

Источник: Опрос Центра политических технологий по предвыборной ситуации, август 2002г.

Второе, не менее важное проявление субъективного фактора - умение привлечь избирателя броским  центральным лозунгом. В качестве такового может выступать название, апеллирующее к большой социально-демографической  группе ("Женщины России", Аграрная партия, Партия пенсионеров). Такое  название привлекает неполитизированного избирателя, который по сути уходит от политического выбора, голосуя за "социально близкое" название. Разумеется, такой электорат по определению нестабилен, и "партия корпорации" не может рассчитывать на устойчивую поддержку сколь-либо значимого числа избирателей. "Женщины" по сути дела сошли с российской политической сцены, аграрии после первого успеха в 1993г. ни разу не преодолели отсекающий барьер, дважды не преодолевали его и "пенсионеры". Однако показательно, что в условиях кризиса партийной системы после выборов декабря 2003г. обе эти партии достаточно успешно выступают на выборах в региональные законодательные собрания.