Понятие политической элиты. Современные концепции элит

Наиболее последовательное обоснование и выражение эти идеи получили у Конфуция, Платона, Макиавелли, Карлейля, Ницше. Однако такого рода элитарные теории сколь-нибудь серьезного социологического обоснования не получили. Первые современные, классические концепции элит возникли в конце XIX -- начале XX в. Они связаны с именами Гаэтано Моски, Вильфредо Парето и Роберта Михельса.

Выдающийся итальянский  социолог и политолог Моска (1858--1941) попытался доказать неизбежное деление  любого общества на две неравные по социальному положению и роли группы. В 1896 г. в “Основах политической науки” он писал: “Во всех обществах, начиная с самых среднеразвитых и едва достигших зачатков цивилизации и кончая просвещенными и мощными, существуют два класса лиц: класс управляющих и класс управляемых. Первый, всегда относительно малочисленный, осуществляет все политические функции, монополизирует власть и пользуется присущими ему преимуществами, в то время как второй, более многочисленный, управляется и регулируется первым <...> и поставляет ему <...> материальные средства поддержки, необходимые для жизнеспособности политического организма”. Пугачев В.П. Соловьев А.И. Введение в политологию, РГИУ, 2000

Моска проанализировал  проблему формирования политической элиты  и ее специфических качеств. Он считал, что важнейшим критерием вхождения в нее является способность к управлению другими людьми, т.е. организаторская способность, а также выделяющее элиту из остальной части общества материальное, моральное и интеллектуальное превосходство. Хотя в целом этот слой наиболее способен к управлению, однако не всем его представителям присущи лучшие, более высокие по отношению к остальной части населения качества.

Отмечая сплоченность группы управляющих и ее господствующее положение в обществе, Моска называл  ее политическим классом. Этот класс подвержен постепенным изменениям. Существуют две тенденции в его развитии: аристократическая и демократическая.

Первая из них  проявляется в стремлении политического  класса стать наследственным если не юридически, то фактически. Преобладание аристократической тенденции приводит к “закрытию и кристаллизации” класса, к его вырождению и, как следствие, к общественному застою. Это, в конечном счете, влечет за собой активизацию борьбы новых социальных сил за занятие господствующих позиций в обществе.

Вторая, демократическая  тенденция выражается в обновлении политического класса за счет наиболее способных к управлению и активных низших слоев. Такое обновление предотвращает  дегенерацию элиты, делает ее способной  к эффективному руководству обществом.

Равновесие между  аристократической и демократической  тенденциями наиболее желательно для  общества, ибо оно обеспечивает как  преемственность и стабильность в руководстве страной, так и  его качественное обновление.

Концепция политического  класса Моски, оказав большое влияние на последующее развитие элитарных теорий, подвергалась критике за некоторую абсолютизацию политического фактора (принадлежности к управленческому слою) в социальном структурировании общества, за недооценку роли экономики. Применительно к современному плюралистическому обществу такой подход во многом неправомерен.

Однако теория политического класса нашла неожиданное  подтверждение в тоталитарных государствах. Здесь политика приобрела главенствующее положение над экономикой и всеми  другими сферами общества, и в лице номенклатурной бюрократии сформировался прообраз “политического класса”, описанного Моской. В тоталитарных государствах вхождение в политическую номенклатуру, приобщение к власти и управлению стали первопричиной экономического и социального господства “класса управляющих”.

Независимо от Моски примерно в это же время  теорию политических элит разрабатывал Парето (1848--1923). Он, как и Моска, исходил  из того, что миром во все времена  правило и должно править избранное  меньшинство -- элита, наделенная особыми качествами: психологическими (врожденными) и социальными (приобретенными вследствие воспитания и образования). В “Трактате по общей социологии” он писал; “Нравится это некоторым теоретикам или нет, но человеческое общество неоднородно и индивиды различны физически, морально и интеллектуально”. Пугачев В.П. Соловьев А.И. Введение в политологию, РГИУ, 2000

 Совокупность  индивидов, чья деятельность в  той или иной сфере отличается  эффективностью, высокими результатами, и составляет элиту.

Она делится  на правящую, прямо или опосредованно (но эффективно) участвующую в управлении, и неправящую -- контрэлиту -- людей, обладающих характерными для элиты  качествами, но не имеющих доступа  к руководству из-за своего социального  статуса и различного рода барьеров, существующих в обществе для низших слоев.

Правящая элита  внутренне сплочена и борется  за сохранение своего господства. Развитие общества происходит посредством периодической  смены, циркуляции двух главных типов  элит -- “лис” (гибких руководителей, использующих “мягкие” методы руководства: переговоры, уступки, лесть, убеждение и т.п.) и “львов” (жестких и решительных правителей, опирающихся преимущественно на силу).

Изменения, происходящие в обществе, постепенно подрывают  господство одного из этих типов элиты. Так, властвование “лис”, эффективное в относительно спокойные периоды истории, становится непригодным в ситуациях, требующих решительных действий и применения насилия. Это ведет к росту недовольства в обществе и усилению контрэлиты (“львов”), которая с помощью мобилизации масс свергает правящую элиту и устанавливает свое господство.

Крупный вклад  в развитие теории политических элит внес Р. Михельс (1876--1936). Он исследовал социальные механизмы, порождающие  элитарность общества. В основном солидаризируясь с Моской в трактовке причин элитарности, Михельс особо выделяет организаторские способности, а также организационные структуры общества, усиливающие элитарность и возвышающие управляющий слой.

Он сделал вывод, что сама организация общества требует элитарности и закономерно воспроизводит ее. В обществе действует “железный закон олигархических тенденций”. Его суть состоит в том, что неотделимое от общественного прогресса развитие крупных организаций неизбежно ведет к олигархизации управления обществом и формированию элиты, поскольку руководство такими объединениями не может осуществляться всеми их членами.

Эффективность их деятельности требует функциональной специализации и рациональности, выделения руководящего ядра и аппарата, которые постепенно, но неизбежно выходят из-под контроля рядовых членов, отрываются от них и подчиняют политику собственным интересам, заботятся в первую очередь о сохранении своего привилегированного положения. Рядовые же члены организаций недостаточно компетентны, пассивны и проявляют равнодушие к повседневной политической деятельности. В результате любой, даже демократической организацией всегда фактически правит олигархическая, элитарная группа.

Такие наиболее влиятельные группы, заинтересованные в сохранении своего привилегированного положения, устанавливают между собой различного рода контакты, сплачиваются, забывая об интересах масс.

Из действия “закона олигархических тенденций” Михельс делал пессимистические выводы относительно возможностей демократии вообще и демократизма социал-демократических партий в частности. Демократию же он фактически отождествлял с непосредственным участием масс в управлении.

В трудах Моски, Парето и Михельса понятие политической элиты получило уже достаточно ясные  очертания. Были намечены ее важнейшие свойства, параметры, позволяющие разграничивать и оценивать различные элитарные теории современности.

К ним относятся:

1) особые свойства, присущие представителям элиты;

2) взаимоотношения,  существующие внутри элитарного  слоя и характеризующие степень его сплоченности, интеграции;

3) отношения  элиты с неэлитой, массой;

4) рекрутирование  элиты, т. е. как и из кого  она образуется;

5) роль (конструктивная  или деструктивная) элиты в  обществе, ее функции и влияние.

Механизм формирования российской политической элиты.

Важный аспект теории политических элит - вопрос о  механизме их формирования и воспроизводства. Социальная представительность и качественный состав политической элиты во многом зависит от систем их рекрутирования (отбора). Эти системы определяют: кто, как и из какой среды осуществляет отбор, каковы его порядок, критерии и побудительные мотивы.

Существуют две  основные системы рекрутирования элит - антрепренерская и гильдий. В  реальной действительности они в  той или иной форме сочетаются, и недостатки одной компенсируются достоинствами другой.

Антрепренерскую систему отличают:

1) открытость, широкие  возможности для представителей  любых общественных групп претендовать  на занятие лидирующих позиций;

2) небольшое  число институциональных фильтров, то есть формальных требований для занятия должностей;

3) широкий круг  участвующих в отборе, в который  могут войти все избиратели  страны;

4) высокая конкурентность  отбора, острота соперничества за  занятие руководящих позиций;

5) первостепенная значимость личных качеств, индивидуальной активности, умения найти поддержку избирателей.

Эта система  демократична и наиболее приемлема  для людей динамичных, образованных, способных к инновациям.

Ее недостатками являются частая смена курса в  связи с изменениями в правящей элите, слабая предсказуемость политических решений, конфликты внутри элиты, значительная вероятность выдвижения людей непрофессиональных, склонных к популизму и внешнему эффекту. 

В целом же, как  показывает практика, антрепренерская  система наиболее отвечает современным реалиям.

Для формирующегося постиндустриального общества основным критерием рекрутирования элиты  являются способности, но сохраняют  свое значение и факторы происхождения, собственности.

Для системы  гильдий характерны:

1) закрытость, отбор  претендентов на высокие посты  главным образом из низших  слоев самой элиты, их медленное  постепенное продвижение по ступеням  служебной иерархии;

2) высокая степень  институционализации процесса отбора, наличие многочисленных фильтров - формальных требований для занятия должности: партийность, возраст, стаж работы, образование, уровень занимаемой ранее должности, положительная характеристика, национальность и т. д.;

3) узкий, относительно  закрытый круг селектората, в  который, как правило, входят лишь члены вышестоящего руководящего органа или даже один первый руководитель - глава правительства или фирмы, первый секретарь райкома партии и т. п.;

4) тенденция  к воспроизводству существующего  типа элиты, вытекающая из вышеизложенных  характеристик.

Система гильдий  преобладала в странах тоталитарных. Ее элементы имеются в Великобритании, Японии, Германии и других странах.

Действие этой системы может быть проиллюстрировано  на примере ФРГ. Для того чтобы  сделать карьеру, верхней ступенькой которой было бы вхождение в правящую верхушку, необходимо, как минимум, отвечать следующим требованиям.

Во-первых, происхождение  родителей кандидата должно быть достаточно высоким. Компенсацией за недостаточно репрезентативное происхождение может  быть брак с представителем более высокой социальной группы.

Во-вторых, необходим  определенный тип воспитания, которое, как правило, можно получить лишь в большом городе, в соединении с университетским образованием.

В-третьих, кандидат в элиту должен исповедовать одну из двух основных религий и придерживаться определенной системы взглядов.

В-четвертых, он должен иметь профессию или род  деятельности, открывающий большие  шансы для продвижения.

С некоторыми модификациями  эти условия определяют селекцию элиты и в других странах Запада.

Система гильдий  также имеет свои достоинства  и недостатки.

К числу ее сильных  сторон относятся высокая предсказуемость  политических изменений, преемственность  политических курсов, малая вероятность  внутренних конфликтов.

В то же время  система гильдий генерирует бюрократизм, порождает консерватизм и конформизм. Без дополнения конкурентными механизмами она ведет к постепенной деградации элиты, ее отрыву от общества и превращению в привилегированную касту, неспособную к эффективному управлению.