Политика в государстве

Вопрос 5

Теория демократии — совокупность утверждений и предположений описательного, аналитического и нормативного характера, которые фокусируются на основах демократии и демократических институтах. В современной теории демократии есть три основных направления: феноменологическое, объяснительное и нормативное. Феноменологическая теория описывает и классифицирует существующие демократические системы. Объяснительная теория пытается установить, чьи предпочтения играют роль при демократии, какими должны быть процедуры принятия решений, как избежать нежелательных последствий. Предметом нормативной теории является этическая сторона народовластия: когда и почему демократия желательна с точки зрения морали, какие принципы должны быть фундаментом демократических институтов, каковы разумные ожидания от граждан в демократическом обществе.

Согласно выводам теории, демократия представляет собой не просто народное правление, но и систему прав граждан. Нарушение этих прав ставит под сомнение демократичность правления. Вопросы равенства, компромисса и эффективного участия в процессе принятия политических решений занимают в демократии центральное место. Демократизация требует наличия устойчивого государства.

Ценность демократии

Джон Милль считал[3], что процесс принятия решений при демократии лучше, чем при других формах правления, так как вынуждает ответственных лиц учитывать интересы широких слоёв населения и предоставляет им более полную информацию. Демократия также оказывает позитивное влияние на нравственность, поскольку сознание собственного влияния на проводимую политику стимулирует развитие достоинства личности, ответственности, чувства справедливости и стремления к общему благу. По мнению Милля, повышение нравственного уровня общества и должностных лиц также приводит к более качественным решениям и законам по сравнению с обществом, где доминируют эгоизм, легкомыслие и раболепие.

Напротив, Томас Гоббс утверждал[4], что правительство при демократии хуже, чем при монархии, так как демократия стимулирует осуществление безответственной политики, продвигающей узкие интересы одних за счёт остальных или даже сталкивающей различные сегменты общества друг с другом. Платон полагал [5], что демократия склонна недооценивать важность знаний и опыта для должного правления. Некоторые современные неолиберальные философы[6] критикуют демократию за экономическую неэффективность и считают, что контроль за обществом должен осуществлять рынок.

Инструментализм делает вывод о ценности демократии путём анализа её воздействия на другие ценности. Сторонники этого направления полагают, что политическое равенство и народный суверенитет не являются абсолютными целями. Например, Фридрих Хайек находил[7] демократию желательной в той мере, в какой она защищает личную свободу и частную собственность. Правовое государство предполагает монополию государства на законное использование силы в пределах его территории, что делает крайне важным вопрос о его демократической подотчётности. Схожий аргумент, приводящий к ценности демократического метода принятия решений, отталкивается от обоснования власти одних людей над другими с точки зрения защиты интересов и прав подвластных[8].

Злоупотребления во всех других формах правления

привели к предпочтению республиканского

правления как наилучшего, потому что оно

наименее несовершенно.

Джеймс Мэдисон[9]

С другой стороны, существуют аргументы в пользу демократии как таковой, исходя из представлений о свободе и равенстве. Согласно Кэрол Гулд[10], в основе демократии лежит право каждого на личную свободу, что в масштабе общества означает право на самоопределение. Жизнь человека подвержена влиянию со стороны правовой, общественной и культурной среды. Осуществление обратного влияния человека на эту среду возможно только путём коллективного принятия решений с равным вкладом каждого. Отюда Гулд делает вывод, что реализация самоуправления требует демократии. На её взгляд, последствия демократического способа принятия решения несущественны, ибо общество, как и отдельный человек, вправе распоряжаться своим будущим даже во вред себе. Критики обращают внимание[8], что на практике свободные индивидуумы редко единодушны по каким-либо вопросам, и процесс принятия политических решений не может в полной мере уважать личную свободу каждого. Получается, что противники принятого решения оказываются лишёнными самоуправления и, следовательно, жертвами диктатуры большинства.

С точки зрения Джошуа Коэна[11], проводимая политика легитимна в той степени, в какой она оправдана в глазах граждан. Такое отношение формируется в результате свободной и аргументированной дискуссии среди равных, что требует работающих демократических институтов. Эта теория предполагает, что открытая общественная дискуссия в итоге ведёт к согласию, хотя бы неполному (например, консенсус может быть в отношении перечня важнейших проблем, а разногласия могут касаться приоритетов).

В теории Питера Cингера[12], демократия представляет собой способ обращения с людьми как с равными, когда необходимо организовать их совместную жизнь определённым образом. Если люди придерживаются различных взглядов по поводу должной организации этого общего пространства, каждый из них по сути пытается диктовать другим, как надо жить. Отсюда возникает потребность в мирном и справедливом компромиссе между противоречащими друг другу претензиями на верховность. Такой компромесс требует равных возможностей каждого оказывать влияние на процесс принятия решений. Демократичесокий способ принятия решений предоставляет каждому равный голос и таким образом проявляет уважение к каждой точке зрения даже в условиях разногласий. Трудностью этой теории является вопрос о достижении согласия в отношении собственно демократической процедуры разрешения конфликтов. Эта трудность обходится, если считать, что демократия должна стремиться в равной степени учитывать интересы граждан. Граждане заинтересованы также в самом наличии демократических процедур, так как в противном случае у них складывается впечатление, что интересы других лиц имеют больший вес при принятии решений.

Амартия Сен выделяет три достоинства демократии[13]: самореализация человека как члена общества, способность привлечь внимание общества к важным вопросам (и тем самым предотвратить серьёзные проблемы), и формирование общественных ценностей посредством обмена информации между гражданами.

Роберт Даль приводит ряд достоинств демократии[14]:

Она помогает предотвратить деспотизм

Современные представительные демократии не воюют друг с другом (см. Теория демократического мира)

Демократические страны имеют тенденцию быть богаче недемократических

В демократических странах выше уровень человеческого развития, в том числе, здоровья, образования и личного дохода

Она помогает людям защитить их фундаментальные интересы

Она гарантирует своим гражданам ряд прав, которые недемократические системы предоставить не способны

Она обеспечивает для своих граждан более широкий диапазон личной свободы

Она предоставляет людям максимальную возможность жить согласно их собственным законам

Она наделяет граждан моральной ответственностью за их выбор и решения в области государственной политики

Только при демократии возможен относительно высокий уровень политического равенства

Даль отмечает, что в приведённом списке п. 1–4 желаемы для большинства людей, п. 5–7 для некоторых людей вторичны, а п. 8–10 являются недостатками с точки зрения противников демократии.

Демократия — наихудшая форма правления,

если не считать всех остальных

У. Черчилль[15]

Критики утверждают, что перечисленные достоинства являются отчасти совпадением обстоятельств[16]. Например, Гражданская война в США была конфликтом между республиками, число демократий в XIX–XX веках было относительно невелико, сегодня важную сдерживающую роль играет ядерное оружие. При этом демократические страны часто воюют с недемократическими, а страны переходного периода друг с другом. Для Фукидида античная демократия ассоциировалась с агрессивностью, а для Макиавелли с империализмом. Сегодня вооружённые конфликты демократических стран с недемократическими режимами часто происходят под предлогом гуманитарной интервенции.

Ларри Даймонд[17] указывает на ряд противоречивых требований демократии, дисбаланс между которыми может иметь негативные последствия. В ситуациях, когда принятие любого решения позволит одним лицам извлечь выгоду за счёт других, демократия может снизить уровень взаимного доверия и терпимости. Чрезмерные разногласия в ущерб консенсусу могут иметь негативные последствия для авторитета и стабильности власти. Демократия также затрудняет осуществление непопулярных мер, чья отдача вероятна лишь в долгосрочной перспективе.

В переходный период, демократия иногда показывает себя неэффективной по сравнению с другими формами правления в плане экономики, управления и порядка.

Вопрос 7.

Политическая система в РБ.

Полит. с-ма в РБ относ-ся к с-ме переходного общ-ва, т.е. формир-ся нов. обществ. отнош-я. Перех-ый хар-р носит и конституция РБ, кот. раскрыв. полит.с-му РБ.

Осн. полит. институтами власти явл. двухпалатное нац. собрание. (Палата представителей и Совет министров)., президент, правительство, суд. органы. Палата предст-й рассм-ет проекты законов (законотворческая функция). Совет респ. одобряет или отклоняет реш. полаты предст-й. Исполн. власть осущ-ся правит-вом. Суды, при осущ-нии правосудия незав-мы и подчин-ся только законам.

По констит-и РБ демократия осущ-ся на основании деят-ти разл. партий и орг-ций. Но идеология полит. партий не м. устан-ся в кач-ве обязат-й для граждан. Запрещается деят-ть полит. партий или орг-ций, кот. призывают к войне и насильственному свержению существующего строя, проповедуют нац, соц-ю и религ. рознь.

Полит. с-ма имеет все необх. компоненты: полит. сообщество, должностные лица, правовые нормы и территории. Приняты з-ны в РБ, кот. касаются деят-ти партии (закон о полит. партиях)

12. Понятие полит. режима. Характерные черты тоталитаризма.

Полит. режим – способ функц-ния и взаимосвязи осн. элементов полит. с-мы общ-ва, т.е. полит.режим – полит. климат, кот. сущ-ет в данном общ-ве данного гос-ва. Поэтому в зав-ти от того, как связаны элементы в полит.с-ме, они формир-т тип полит. с-мы и тип полит.режима. Хар-ка полит.режима дает подлинную картину принципов орг-ции полит. жизни общ-ва. Практика показ-ет, что демократич-е по форме гос-во явл. совсем не демокр-м по своему содержанию, и наоборот, авторитарное по форме явл. демокр. по сод-нию. Понятие полит.режима включает ряд осн. критериев, по кот. режим м. класс-ть:

1. Хар-р и мера осуществления власти – есть ли грань м/у полит. и неполит. жизнью.

2. Мех-зм формир. власти. 3. Взаимоотношения общ-ва и власти.

4. Роль и значение негос-х и неполит. орг-ий и структур.

5. Хар-р существующих в общ-ве запретов. 6. Роль идеологии в жизни общ-ва.

7. Хар-р полит.лидерства. 8. Соотнош-е прав и свобод граждан.

9. Положение СМИ. 10. Роль полит. партий.

11. Сотнош-е м/у законод. и исполнительной властью.

12. Роль и значение органов подавления.

В соответствии с этими критериями сущ-т класс-я режимов и они делятся: тоталитарный, авторитарный, демокр-й.

Тоталитарный режим. В чистом виде тотал-го режима нет. Происх .от лат. сл. «тоталис» – весь, полный, целый. Этот режим хар-ся тем, что вся власть сосредоточена в руках одной группы, отсутствие демокр. свобод, возм-ти появления полит. оппозиции, т.е. это режим при кот. правящая элита полностью подчинила жизнь общ-ва своим интересам и сохран-т власть благодоря насилию.

Сам термин появился в 20х гг. 20в. Автор Бенито Муссолини. В понятие тоталит-зма вклад-ся разн. смысл. М. выделить 3 гл.типа:

а) религ. тотал-зм, б) полит.тотал-зм, в) информационно-финансовый. Религ-й возник в Средневековье. Носителем выступали религ. институты, кот. внедряли в сознание людей религ. идеологию и контролировали ее (орден Иезуитов). В Парагвае в 17в. сущ-ла целая иезуитское гос-во. Эл-ты тотал-зма б. в протестантизме и в католичестве. В совр. условиях религ. тотал-зм тоже сущ-т, но более выражен полит. тотал-зм. Хар-е черты тотал-зма:

1. власть контролирует все сферы деят-ти чела.

2.формир-ние власти при тотал. режиме идет бюрократическим сп-бом по закрытым от общ-ва каналам. Власть окружена ореолом тайны и недоступна со стороны общ-ва.

3.отношение людей к власти: общ-во отчуждено от власти, но не осознает это.

4. роль идеологии в общ-ве – осущ-ся всеобщая регламентация жизни. Идеология начинает напоминать форму религии.

5. лидер всегда харизматический, опирается на партию и группу.

6. запрещено все, кроме того что приказано и разрешено.

7. влась осущ-ет полный контроль над всеми СМИ.

8. демокр-кие свободы и права носят формальный хар-р. Гос-во выполняет опр-е соц. функции.

9. При тотал. режиме сущ-т опред-я соц. стр-ра общ-ва. Значит. часть граждан отчуждена от собственности. Осн. доля собственности сосредоточена в одних руках (олигархия).

10. Происходит слияние гос. аппарата с аппаратом правящих партий.

Развитие СМИ, информатизация и компьютеризация позволяют осущ-ть управление массовым сознанием. Гл. в тотал-зме – вызвать массовый страх, использовать физ. насилие и иллюзорную демократию.

Вопрос 13.

Тема 10 - Институты государственной власти в Республике Беларусь

Основные категории: Национальное собрание, Палата представителей, Совет республики, правительство, премьер-министр, президент, специализация, территориальность, судебная власть, независимость судей, Конституционный суд, местное управление.

1. Национальное собрание Республики Беларусь: процедуры избрания, структура, полномочия

Парламент - Национальное собрание Республики Беларусь

В соответствии со статьей 90 Конституции Республики Беларусь, Парламент – Национальное собрание Республики Беларусь является представительным и законодательным органом в государстве.

Национальное собрание Республики Беларусь. Структура и процедура избрания.

Как и любая политическая единица, Парламент РБ имеет свою структуру и полномочия. Национальное собрание Республики Беларусь состоит из Палаты Представителей и Совета Республики.