Политическое лидерство в России в условиях делиберативной демократии

структур  в направлении, преодоления односторонности, связанной с выполнением функций поддержания политической власти и оказания влияния на результаты выборов. Продолжением рассуждения становится

аргументы в пользу обоснования роли гражданского общества в продвижении транснациональной демократии с опорой на сеть подобных институтов, функционирующих по типу международных экологических организаций и политических структур подобного типа.

      И так в понимании Дж.Драйзека делиберативная демократия представляет собой один из теоретических конструктов, в рамках которых определенным образом осмысливается проблема взаимоотношения государства и общества.¹⁰

      Дж. Дьюи, осмысливая проблематику, так же считает, что надо отказаться от привычного понимания демократии как политического доминирования большинства и посмотреть на процесс  другой стороны.

В центр  исследовательского внимания ставится технология прихода 

к власти. Последней осуществляется  посредством общественных дискурсов культивируемых сверху,  интересов элитными группами. По словам автора   «правило большинства как таковое столь глупо, сколь это приписывают ему с самого начала его критики. Но оно никогда не было только правилом большинства… Средства, посредством которых большинство становится большинством, – вещь более важная: предшествующие дебаты, модификация взглядов при встрече с мнениями меньшинств… Другими словами, существенная необходимость демократии заключается в улучшении методов и условий дебатов, дискуссий и убеждений»¹¹

      В русле аналогичной логики согласованного представления  формируются взгляды  о природе явления у К-П. Рипп. Так, по мнению Рипп, делиберативная и либеральная доктрины противопоставлены уже по цели. Первая не ориентирована на создании форума, когда  смысл второй- путем совместного участие граждан вырабатывается представления о том, что служит благу всех.

      Й.  Коен рассматривая понятие  делиберативной политики, очеркивает контуры кристаллизующейся в политических институтах процедуры консультации и принятии решении, которая должна иметь в дискурсной степени совершенный характер. Согласно автору, речь идет об  интуитивном идеале демократической ассоциации, в котором оправдание правил и условий происходит посредством публичного аргумента и рефлексии между равными гражданами.  Принцип делиберативности заключается в том, что от

партий  требуется отсеивание    предложений, деля их  на продвижения, поддержания или критики. Предложения делиберативности подкреплены основанием, с целью подвести других к их принятию. Алгоритм строится как на выдвижении своих возражении, так согласии для утверждения условий ассоциации через свободное обсуждение между равными¹²

      Механизм  делиберативной политики в доступной  форме представлен И.В. Борщенко. Он заключается, в следующем граждане с ограниченного территориального участка общаются между собой и обозначают проблемы подлежащие решению, а также намечают пути его практической реализации.

 При  этом они выбирают из своего  состава территориального модератора, который, по их мнению, обладает всеми необходимыми качествами и соответствует локальной группе. Затем выбранные на форуме координаторы образуют форум следующего уровня, где они взаимодействуют и образуют округа среднего уровня. Из своего состава последние выбирают нового модератора, который наделяется  статусом среднего уровня. При этом

обращается  внимание на то, что спектр его компетенций является,   наиболее широким, чем и оптимальнее именно для данного уровня. Постоянная динамическая система выборов обеспечивает текущую легитимность в направлении социума. Координаторы среднего уровня формируют верхней (городской) уровень и мэром становится координатор, наиболее соответствующей запросам города и наиболее интегрально отражающей интересы его жителей. Такой подход позволяет создать в несколько этапов

 многоуровневую  элиту. Благодаря сегментированию,  она может лучше учитывать специфику отдельных групп и территориальных зон. Во - вторых, прямое участие низовых операторов повышает ответственность и сокращает длину связей, которые соединяют политические партии в  бюрократический аппарат

      Примером  может служить опыт стран Азии, стран Латинской Америки, США. В Чикаго, созданные снизу советы изобрели эффективные решения, которых не могли найти городские службы, действующие независимо.  В таких развивающихся странах, как в Порто Алегре, Бразилия и Керала, Индия, одно из важнейших достоинств расширенного участия состоит в снижении расходов на патронаж и потери от приватизации проведенной

политическими элитами. Однако это не значит, что профессиональные политики не нужны. Просто их роль в принятии решений не должна быть исключительной, они скорее должны обеспечивать синергию экспертных знаний и общественного инсайта, подталкивать обсуждающий поиск решений.¹³

      Вывод: перечисленные   концепции делиберативной демократии   дают глубокое описание понятия делиберативной демократии. На основе этих концепции, можно сделать вывод, что делиберативная демократия – это демократия рационального дискурса, обсуждения, убеждения, аргументации, компромиссов. Т.е. эта модель основывается на убежденности в том, что человек способен перейти от роли клиента к роли гражданина государства, что готов к компромиссу и даже к отказу от  своих предпочтений, если они компромиссу мешают.

1.2 Особенности российского  политического лидерства 

      Электизм  общественно-политического процесса в Российской Федерации, обусловленный комплементарностью национальной политической и культурной традиции, с одной стороны, и имплантированными из иной либеральной среды демократическими институтами и практиками-с другой, определяет характер  современного

Российского политического лидерства.

        Главная соответственно, его особенность состоит в совмещении черт, выделенных политическим стилем руководства, характеризующиеся  демократических государств, и в то же время свойственных  лидерам номенклатурной системы. Архитип дистанциерованности  власти от общества, несформулированость внутристрановой гражданственности,  отсутствие социального контроля, позволяет воспроизводиться и доминировать прежним политическим формам и  методам  деятельности номенклатурности. В этом смысле  российские политические лидеры ближе к номенклатурному, чем к западному типу лидерства.¹⁴  

      Ключевые  агенты совмещают зачастую роль владельца средств производства, выполняющего функции управления бизнесом  и роль политика выступающего организатором  политической жизни.

      И так можно отметить следующие особенности становления политического лидерства в современной России. Во-первых, идет приспособление посткоммунистического типа к новым условиям деятельности формируются политические мутанты; во-вторых, соединяющие в себе черты различных стилей: политико-культурная ориентация на власть носит характер эгоцентричной, что проявляется в приоритетном удовлетворении личными потребностями достижения своих узкокорпативных элитных групп; в-третьих, не происходит интеграции масс вокруг общих программ, жизнедеятельности ценностей, в-четвертых, наблюдается распространение неформальных и теневых практик, бюрократизация политического пространства.

      Одна из точек стратегического риска в стране – социально-психологические механизмы формирования и выдвижения политических лидеров. Россия относится к лидерскому типу обществ. Это значит, что в государстве не развит  социальный порядок, т. е. договорные нормы, цели и связи, сознательно выработанные и всеми признанные. Традиций и обычаев недостаточно так как, они либо  устаревают, либо не полны, не содержат некоторых важных регуляторов. Совокупность социальных механизмов  компенсируется сильным лидерством. Поэтому российское общество чрезвычайно зависимо от личных качеств Первого руководителя.

      Большинство российских граждан убеждено в том, что именно государство в лице Президента и Правительства и органов исполнительной власти на местах должно отвечать за их благополучие. Важной частью существующих стереотипов является представление о необходимости вмешательства государства в экономику. Значит сегмент социума,  за исключением бизнесменов и молодежи – групп, где наиболее распространены либеральные ценности, выступает за сильную роль государства во всех сферах жизни общества, выражающуюся в гарантировании каждому гражданину права на бесплатное образование, медицинского обслуживания, дохода на уровне прожиточного минимума, обеспечении всех нуждающихся работой, жильем. Другими слова, речь идет об удовлетворении базовых потребностей индивидов.¹⁵

      Другой особенностью является синкретичность российского социума

поскольку  ценность человека определяется не столько его личными характеристиками, сколько принадлежностью к конкретному социальному целому: профессии, нации, классу, организации. Подобные надындивидуальные сущности в синкретическом обществе, например, державность выступают как высочайшие идеалы. Им противостоят паттерны  индивидуализма, усматривающие конечную цель, в человеке, благу которого должны служить упомянутые элементы. В этой дихотомии   коллективное преобладает над индивидуальным. Некоторые авторы либерального направления убеждения, что со временем как лидерский, так и синкретический характер нынешнего российского общества будет преодолен с переходом к гражданскому обществу. Пока же, поскольку процветание экономики и демократии возможно только на основе высвобождения индивида из общины, решение многих проблем страны будет заторможено этой промышленностью.¹⁶

      В подтверждении сказанного служат результаты опроса общественного мнения, в последние годы, фиксирующие особо сильным тяготение значительной части россиян в настоящие время к фигуре нового политического лидера, решительного и сильного, что свидетельствует об актуализации традиционалистических ценностей.

      Проведенный  исследовательским центром  «Ромир»  опрос взрослого населения РФ позволил на основании выделенных 6 типов политико-идеологических установить   потребность в обществе  на определенный стиль политического  руководства.

      К первому типу были причислены респонденты, разделявшие ценность (14, 7% опрошенных) прошлой социалистической эпохи. Для них характерны идеалистичные представления о идеальном государстве, отношения в котором строится на равенстве возможностей и справедливом распределении общественного продукта. Соответственно данной социальной группе отрицается рыночная система хозяйствования и интеграция России в мировую экономику. Приветствуется политика протекционизма, способствующая прогрессивному развитию страны.

      Второй  тип получил характеристику «отчужденный либерал» (11,6 % опрошенных). Его представители испытывает чувство отчуждения от политики. Поскольку считают, что им не под силу что-либо изменить в окружающем мире. Политическииндеферентные и пассивные, они,  тем не менее, являются патриотами современной России, находящиеся в процессе модернизации и демократических преобразовании. Ориентированы на западную политико-экономическую модель и программу жизнеустройства. Соответственно в социальном плане  выступают за равенство возможностей и свободный рынок, считая, что именно это и есть реальный путь страны к успеху. Менее других привержены идее строжайшей дисциплины и испытывает неприятие к тоталитарному прошлому страны. То есть данный тип граждан представляет сторонников   либерального варианты управления с дополнением на элипестскую? схему.

      Третий  «автаркический уравнитель». Составляет 25,4 % от всех опрошенных. Для этого типа характерен очень высокий уровень отчуждения, а так же социалистическая инертность, эскапизм. От государства они  нуждаются? в  равенстве возможностей и реальных условии жизни, жесткого контроля за доходами и наведение строжайшей дисциплины во всех сферах общества. В отличие от первого типа достижение равенства рассматривается не как возвращение к образцам прошлого, а как некое новое социально-политическое состояние. Вероятно, политическое лидерство в данном случае должно соответствовать тоталитарному типу культуры.

      К четвертому типу  отнесены «либералы патриоты» (10 % опрошенных). Активно поддерживающее российскую символику, и выступающие за рыночный путь для России. Считая возвращение к социализму неприемлемым, вместе с тем выступают за постановку рынка под жесткий контроль государства, не перерастающий, в беззаконие и неограниченный террор. Государство наделяется  функцией обеспечения равенства возможностей. В идеологическом плане приветствуется ксеноболизм  открытость в отношении любых точек зрения. Представители этого типа политически активны, компетентны, самодостаточны, ориентированы на смешанную модель руководства.