Политическое лидерство в России в условиях делиберативной демократии

Министерство  образования и  науки Российской Федерации

Федеральное агентство по образованию

Государственное образовательное  учреждение

Высшего профессионального  образования

Тюменский государственный  университет 

Институт  истории и политических наук 

Кафедра ПОЛИТОЛОГИИ. 
 
 
 
 
 
 
 

Политическое  лидерство в России в условиях делиберативной демократии 
 
 

Работа  выполнена студентом

II-го курса ОДО, гр. 993

Смирновым Андреем Евгеньевичем 

Тюмень 2011 
 
 
 
 
 
 

Содержание 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение  

В современных  условиях допустимо определить делиберативную демократию как образ политической жизни общества, при котором власти, их органы и действия выбираются, формируются  и направляются исключительно российской нацией во всем ее многообразии и целостности ради достижения материального благосостояния, свободы и справедливости всеми гражданами, социальными группами и народами, ее образующими.

      Делиберативная демократия должна обеспечивать расширение различных форм квалифицированного политического участия широких масс населения и гражданского общества, которые, более эффективно контролируя правительство и другие органы государственной власти, могут уравновешивать давление более мощных и организованных политических и экономических групп.

      Объектом  исследования выступает политическое лидерство, предметом – политическое лидерство как феномен  делиберативной демократии.

      В соответствии с объектом и предметом исследования, его цель состоит в том, чтобы раскрыть теоретические, концептуальные и практические аспекты политического лидерства как феномена делиберативной демократии.

      Для реализации цели исследования были поставлены следующие задачи:

- раскрыть понятие  делиберативной демократии и рассмотреть особенности политического лидерства в условиях делиберативной демократии.

-рассмотреть  политическое лидерство в условиях  делиберативной демократии на  примере Путина и Медведева.

      Рабочая гипотеза: В условиях модернизации общества, когда роль лидера в процессах демократического транзита является решающей, в случае принятия принципов и ценностей демократии в качестве главного вектора развития социума имеет место предопределенность ситуации, в которой для достижения поставленных целей с неизбежностью должно произойти появление политического лидера, который сможет обеспечить широкое вливание общества в политику. Однако грань между таким состоянием политики, когда вмешательство лидера ограничивается лишь некоторой направляющей ролью в формировании демократических институтов и гражданского общества, и ситуацией, когда происходит фактическое «подминание» под лидера гражданского общества и его институтов (которые, получается, существуют в большей степени формально, чем реально), очень тонка и прерывиста. Тем самым политическое лидерство следует рассматривать не только как результат развития гражданского общества, достижения его институтами определенной степени зрелости, но и как предпосылку, фактор формирования делиберативной демократии.

      В ходе исследования были использованы такие классические методы, как анализа и синтеза, сравнительный, бихевиоризма, контент-анализа.

      Степень научной разработанности проблемы. Лидерство, в том числе политическое – одна из фундаментальных тем  социально-философской и политической мысли, так или иначе разрабатываемых с первых шагов рефлексии человека, его размышлений над устройством общества и государства. Лидерство стало популярным сюжетом исследований в связи с возникновением публичной политики, ее демократизацией, возрастанием в ней роли больших социальных групп, становлением массового общества, развитием массовых коммуникаций. Политическое лидерство заняло значимое место в общественно-политической жизни, превратилось в публичное дело, что породило потребность его осмысления как феномена делиберативной политики.

      Нами  были использованы следующие авторы: Гуггенбергер, Хабермас, Грачев, Ковлер, Сморгунов. В своей статье Гуггенбергер рассматривает теории демократии. Важнейшим в его статье является, что он дает определение делиберативной демократии. Хабермас в своей работе

разработал модель делиберативной демократии. Грачев в  своем учебном пособии рассматривает  роль народа в делиберативной демократии. В своей статье Ковлер рассматривает  кризис старой демократии. И предлагает создание демократии прямого участия то есть делиберативной демократии. В своем учебном пособии Сморгунов выделяет элементы которые составляют делиберативную  демократию. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Глава I Теоретическое содержание термина делиберативная демократии 

Глава 1 

      Концепция делиберативной демократии была призвана идеологически оправдать направление развития и функционирования политического режима, а также обеспечить неуязвимость России по отношению к критике как изнутри, так и извне. Являясь одним из популярных штампов современной российской политической лексики, категория «делиберативная демократия» вызывает сложность с точки зрения определения  понятия и природы самого явления.

      1.1 Делиберативная демократия: подходы к пониманию  и сущности, механизмы реализации

      Анализ  литературы, в той или иной степени  затрагивающей исследуемую проблематику, показывает, что обозначенный концепт  формируется у Ю. Хабермаса¹ в контексте его теории «коммуникативного действия». Ее суть состоит в том, что процесс стабилизации общества, установления общественного порядка возможен через действия индивидов, ориентированных на понимание друг друга. В своей идее о координации межличностного взаимодействия немецкий ученый исходит из представления о характере и структуре коммуникации. На его взгляд внедряется две ее формы: коммуникативное действие (интеракция) и дискурс. В первом случае, предполагается смысловая связность в целях обмена информацией, обеспеченной  приобретенным опытом. Здесь высказываются проблемные значимые требования по соответствующему вопросу, но информацией не обмениваются. В дискурсах заключено проблематизированное соглашение, которое возникло в коммуникативном действии посредством основания. Для Хабермаса дискурсивный смысл означает взаимопонимание. Последнее «задается целью преодолеть ситуацию, которая возникает в результате проблематизирования наивно предполагаемых значимых требований в коммуникативном действии».²

      Анализируя общественный порядок, Ю. Хабермас указывает, что отношения власти и господства – основной источник самоотчуждения человека. В силу функции, связанных с подчинением, они выступают, искаженной, «неистинной» коммуникацией, поскольку в ее  процессе подавляется то, с помощью чего люди только и могут понимать и взаимодействовать друг с другом, а именно – язык. Неистинная коммуникация отнимает у человека его человеческое, «истинная же

возвращает  ему его подлинную идентичность.³

      Хабермас предполагает, что «консенсус» может быть, достигнут в результате рациональной критики людьми ценностей, выступающих высшими принципами целеполагания, определяющими самую общую перспективу социальной деятельности. Такая критика способствуют их сознательной «коррекции» в целях приведения в соответствие с изменяющимися требованиями современной эпохи. Поэтому и нужен общественный дискурс, в котором в принципе, могли бы принимать участие все члены общества. Тогда в процессе рационально организованного обсуждения, имеющего целью «одну лишь правду», можно преодолеть индивидуальный и групповой партикуляризм, разобщающий людей, мешающий их взаимопониманию⁴.

      Исходя  из обозначенных допущении Ю.Хабермас разрабатывает нормативную  модель «делиберативной демократии». В основании модели презумпция на идеалы сообщества свободных и равных индивидов, которые в политической коммуникации определяют формы своей совместной жизни. В качестве масштаба для оценки демократичности реального политического процесса политолог использует понятие процедуры обсуждения политических вопросов и принятия политических решений как некий совершенный тип.⁵

      Ключевая  мысль концепции ученого заключается в следующем: в современных обществах демократия как политический порядок не может опираться на субстанционально единую, как бы заранее переформированную «волю народа». Сохраняющий практический смысл механизма  коллективного самоопределения трактует такой демократической самоорганизации, который предполагает процесс, а именно процедуру формирования мнений получающих практическое воплощение. Легитимно не то решение, которое с точки зрения официального дискурса  выражает волю народа по формуле некоторых политиков: «Я знаю, чего хочет народ, не являясь таковой на самом деле). Речь идет о решении в обсуждении,  которого приняло участие наибольшее количество граждан.⁶

        То есть основание делиберативной демократии по Хабермасу

 составляют  дискурсивные практики, ориентированные  на воспитание

политически компетентного   гражданина, реально участвующего в принятии общественно важных решений. Делиберативная демократия вносит в политику его голос – не обезличенный, который определяется опросами и процедурами голосования, а индивидуальный, живой и действенный.⁷

      В несколько ином теоретическом контексте, акцентируется внимание на аспектах конкретных проблематики, рассматривает  объект изучения другие авторы. Например, исследователя  Бусовой Н.А делиберативная демократия представляет собой демократию обсуждения. Она нацелена на формирование институциональных предпосылок делиберативного принятия решений. Поскольку такая демократия построена по принципу обязательного участия в политическом процессе свободных и равных граждан, ассоциаций гражданского общества, групп интересов, средств массовой информации, то  является основанием легитимности институтов и норм демократического общества: институты легитимны, так как  устанавливают организационную структуру свободного публичного обсуждения, нормы легитимны в силу того, что являются его результатом . По мнению автора механизм делиберативной демократии нацелен, на обеспечение тесного взаимодействия парламента и общественности, на демократизацию законодательной деятельности.⁸

      Дж. Драйзек разрабатывая теорию «делиберативной (совещательной) демократии», обращается, прежде всего, к критике либеральной трактовки, считая данную модель формой простой аггрегации политических интересов. Другая особенность теории – обоснование просветительного и трансформативного потенциала делиберативной демократии. Кроме того, ученный утверждает необходимость дистанцирования совещательной демократии от государства с его механизмом формального избирательного правам и замены его подлинно демократическим плюралистическим, политизированным гражданским обществом, гарантирующим свободное волеизъявление граждан.⁹

      При этом Дж. Драйзек концентрирует внимание преимущественно на политических организациях гражданского общества, а не многочисленных свободных ассоциациях граждан, доказывая, что именно данные объединения могут вносить наибольший вклад в обеспечение политического диалога и укрепление демократических основ общества, благодаря поддержанию их независимости от государства и способности стимулировать политическую дискуссию. Обозначенное обстоятельство предполагает, в свою очередь, соответствующую переориентации названых