Выход из создавшегося противоречия Аристотель находит в экспансии греков. Грек не должен быть ни ремесленником, ни земледельцем, ни торговцем, но эти занятия в  государстве совершенно необходимы, и место эллинов здесь должны занять варвары-рабы. 

         3.9 Проблема рабства

    Проблема  рабства занимает большое место  в “Политике” Аристотеля. Для Аристотеля эта проблема не нравственная, а вопрос о том, является ли рабство продуктом природы или общества, ибо есть и рабы и по закону, а любой эллин - потенциальный раб эллина другого полиса. Аристотель здесь дaлек от смелости Платона, выступавшего против обращения эллинов эллинами в рабов. Но в целом он считает, что рабство - явление, согласное с природой, ведь "очевидно... что одни по природе рабы, а другие по природе свободны", что, более того, люди так устроены, что "одному полезно быть рабом, а другому - господином". Аристотель дает совершенно неудовлетворительное определение раба: раб по природе тот, "кто, будучи человеком, по природе принадлежит не себе, а другому". Вместе с тем философ наталкивается на то затруднение, что не может отказать рабам в рассудительности, мужестве, справедливости, а если так, то непонятно, чем они от природы отличаются от свободных. Решить это философ не может.

    В этом весь трагизм рабовладельческого общества, трагизм неизбежности превращения части людей в животных в силу неразвитости производительных сил. Аристотель лишь признает не безусловность рабства в том смысле, что если бы труд был автоматизирован, то в рабах не было бы нужды. Но для него это предположение нереально. Реальность такова, что жить без рабов невозможно. К тому же природа создала их в изобилии - среди не-греков. Ведь "варвар и раб по природе одно и то же". С варварами не воюют, на них охотятся, и такая "война" справедлива.

    Итак, в наилучшем государстве все граждане-греки превращаются в рабовладельцев, а все народы мира - в их рабов. Греки должны стать властелинами Вселенной. Такова программа Аристотеля.

 

         4. Заключение.

 

    Взгляды Платона формировались под влиянием исторической действительности, а именно под влиянием кризиса полисной организации, который в IV в. до н.э. стал уже несомненным фактом.

    Платон  дважды обращается к переустройству полиса. Это означает, что для  мыслителя данные вопросы стояли крайне остро, и он находился в  состоянии постоянного творческого  поиска этих наилучших форм общежития.

    Во  времена Аристотеля полис переживал  тяжелый кризис, симптомами которого были ожесточенная социальная борьба внутри греческих городов-государств и резкое разделение последних на демократические и олигархические. Сам Аристотель констатирует тот факт, что в большей части полисов наблюдается либо демократический, либо олигархический строй. Относя тот и другой к числу "неправильных" и в то же время видя в полисе высшую форму человеческого объединения, Аристотель должен был искать выход из создавшегося положения. По его мнению, греческие полисы, неспособные установить у себя и в других полисах совершенный образ правления, могли надеяться выйти из тупика, в котором они оказались, только благодаря помощи извне. Та же сила (македонский царь), которая окажется способной установить должные порядки в самой Элладе, как полагал Аристотель, поможет грекам расселиться в бывших владениях персидских царей, основать там новые полисы с безусловно образцовым, обладающим всеми желаемыми свойствами государственным устройством.

    В отличие от Платона Аристотель различает  идеальную, “абсолютно наилучшую”, форму  государственного устройства и “ту, которая возможна в действительности, которая более удобна и более  общая для всех государств”. Принципиальные же возражения сводились к трем: 

1. Платон переступил пределы должного единства, стремясь упразднить всякое многообразие. Но для  государства требуется не единство как таковое, но единство в многообразии, причем “единство менее сжатое предпочтительнее единства более сжатого”.

 

2. Аристотель  критикует Платона за то, что тот  думал достичь совершенного государства  посредством отмены частной собственности.

 

3. Согласно Аристотелю, источник общественного зла -- не столько собственность, сколько беспредельность желаний человека и его алчность, причем последняя направлена также и на почести, поэтому “нужно более заботиться о том, чтобы уравнять желания граждан, нежели их имущества”.

 

    Таким образом, мы можем сделать вывод, что учение Платона об идеальном государстве, внесшее несомненный вклад в соответствующую область знаний и определившее развитие различных течений в западной науке, тем не менее остается слишком идеальным, т.е. утопическим. Тогда как представления Аристотеля отличаются трезвостью суждений, говорящих о проницательности и прозорливости философа, который оказался способен создать проект, наиболее приближенный к реальности для того времени.

 

Список  Литературы

 

1. Асмус В.Ф. “Античная философия”. Учеб. пособие. Изд. 2-е, доп.— М., “Высш. школа”, 1976.

 

2. Евдокимов Р.Б. Должностные лица в идеальном  государстве платоновских «Законов». Платон и его эпоха. М., 1979.

 

3. “Платон”. Собрание сочинений в 4 т.:т.I / Общ. ред. А.Ф. Лосева и др.; Авт. вступ. Статьи А.Ф. Лосев; Примечания А.А. Тахо-Годи; Пер. с древнегреч.— М.: Мысль, 1990.

 

4. Лосев А.Ф., Тахо-Годи А.А. “Платон”. Жизнеописание. М.,”Дет. лит.”,1977.

 

5. Тахо-Годи А.А. Платон. Аристотель. М., 1993.

 

6. Мальцев В.А. “Основы  политологии”. Учебник для вузов. —М.: ИТРК РСПП, 1997.

 

7. Ругачев в.п., Соловьев А.И. “Введение в политологию”. Учебник для студентов высш. учеб. заведений. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Аспект Пресс, 1996.

 

8. “История политических и правовых учений” под общей редакцией Нерсесянца В.С. М., 1996.

 

9. Диаген Лаэртский. Учебники платоновской философии. М., 1995.