Политическая мысль Средневековья

3.3. Политические идеи  тираноборцев. Этьен де Ла Боэси.

Во Франции становление  единой централизованной монархии было осложнено во второй половине XVI в. религиозными войнами между католиками и гугенотами (французские кальвинисты), в ходе которых резко усилились сепаратистские тенденции, особенно на юге страны, а также попытки крупных феодалов отстоять и укрепить свою независимость от королевской власти.

После Варфоломеевской ночи (1572 г.) в среде гугенотов появились  произведения монархомахов (тираноборцев), осуждавших тиранию короля преимущественно  с позиций феодальной аристократии. Монархомахи требовали ограничения  власти короля сословными учреждениями, предоставления народу права смещать  и выбирать монархов, призывали к  сопротивлению тиранам. Рассуждая  о свободе и правах народа, монархомахи  имели в виду лишь привилегии крупной  аристократии. “Когда мы говорим о  народе, – писал один из них, –  то понимаем под этим словом не весь народ, а лишь его представителей: герцогов, принцев, оптиматов и вообще всех деятелей на государственном поприще”. Восстание против тирана и его  убийство, по мысли монархомахов, допустимо  и правомерно только по инициативе и под руководством должностных  лиц аристократии: “Берегитесь господства черни или крайностей демократии, которая стремится к уничтожению  дворянства”. Кроме монархомахов-протестантов (Гетман, Ланге) за ослабление королевской  власти выступали монархомахикатолики, в том числе иезуиты. Показательно, что некоторые монархомахи порицали Макиавелли, приписывая ему защиту тирании.

В целом монархомахи представляли реакционно-феодальное направление. Однако некоторые произведения тираноборческой  литературы по содержанию и историческим судьбам выходили за пределы защиты узкосословных интересов аристократической  знати. К числу таких произведений относится трактат “Рассуждение о добровольном рабстве”, написанный около 1548 г. и изданный гугенотами вскоре после Варфоломеевской ночи. Автор  трактата Этьен де Ла Боэси (1530–1563 гг.) в ярких красках описывал постыдное  и бедственное положение народа и страны под игом тирании, которая  противоречит природе, свободе и  равенству людей. Тирания возникает  различными способами (договор, сила, наследование) и держится привычкой народа к  рабству. Это рабство является добровольным, поскольку впавший в привычное  заблуждение народ содержит тирана, терпит его прихоти и злодеяния. В начале трактата резкая критика  тирании сочетается с наивными рассуждениями, что опорой тирана является лишь несознательность подданных: если бы все сразу просветились, власти тирана, конечно, тут же пришел бы конец.

Иная концепция излагается во второй половине трактата. Тиран, утверждает Ла Боэси, опирается на нескольких пользующихся его милостями приближенных, каждый из которых, в свою очередь, имеет своих приближенных, и так далее. В результате “сотни тысяч, миллионы связаны этой цепью с тираном ...ради этого создаются новые должности и новые ведомства, которые все учреждаются на деле не ради реформы правосудия, а для того, чтобы служить новой опорой тирании”. Описывая, по сути дела, становление административно-военного аппарата абсолютной монархии, Ла Боэси рассуждает уже не о “добровольном рабстве”, а о порабощении “одних подданных с помощью других”. Сила тирана в том, что он, создавая себе приближенных и сторонников, раскалывает народ: “В конечном счете оказывается, что людей, которым тирания выгодна, почти столько же, сколько и тех, которым дорога свобода”. Государство, считал Ла Боэси, это объединение тиранов, из которых высшие опираются на низших и в то же время при случае грабят их. Суть тирании, ее “секрет и основу” Ла Боэси видел, таким образом, в организованной иерархии связанных общей выгодой с тираном и между собой прислужников тирании, каждый из которых стремится “обеспечить себе долю в добыче и быть самим маленьким тиранчиком при большом тиране”.

Резкое осуждение тирании  с позиций естественного равенства  и свободы людей, критика ряда реальных качеств абсолютной монархии (фаворитизм, рост бюрократической  иерархии, отсутствие законности, гарантий прав личности, посягательство деспотического государства на имущество состоятельных  лиц и др.) обусловили долговременную жизнь трактата; трактат переиздавался  неоднократно, в том числе два  года подряд (1789 и 1790 гг.) в начале Французской  революции.

3.4. Теория государственного  суверенитета. Политическое учение  Ж. Бодена.

Религиозные войны существенно  мешали развитию промышленности и торговли; Франция распадалась на ряд враждующих и воюющих лагерей. С обоснованием абсолютизма и критикой монархомахов в период религиозных войн выступил Жан Боден (1530–1596 гг.). Юрист по образованию, депутат третьего сословия на Генеральных  штатах в Блуа, Боден выступал против феодальной децентрализации, против религиозного фанатизма. В сочинении “Шесть книг о государстве” (1584 г.) Боден впервые  сформулировал и широко обосновал  понятие суверенитета как существенного  признака государства: “Суверенитет –  это абсолютная и постоянная власть государства... Абсолютная, не связанная  никакими законами власть над гражданами и подданными”. Власть государства  постоянна и абсолютна; это –  высшая и независимая власть как  внутри страны, так и в отношениях с зарубежными державами. Выше носителя суверенной власти – только бог и законы природы. Суверенитет, по Бодену, означает, прежде всего, независимость государства от папы римского, от церкви, от германского императора, от сословий, от другого государства. Суверенитет как верховная власть включает права издавать и отменять законы, объявлять войну и заключать мир, назначать высших должностных лиц, осуществлять верховный суд, право помилования, права чеканить монету, устанавливать меры и веса, взимать подати.

В учении о государстве  Боден во многом следует Аристотелю, но не Аристотелю, искаженному и  мистифицированному средневековой  схоластикой, а подлинному Аристотелю, осмысленному в свете последующей  истории политико-правовых учреждений. Государство Боден определяет как  правовое управление многими семьями  и тем, что у них общее, на основе суверенной власти. Государство –  именно правовое управление, сообразное со справедливостью и законами природы; правом оно отличается, как отмечал  Цицерон, от шайки разбойников или  пиратов, с которыми нельзя заключать  союзов, вступать в соглашения, вести  войну, заключать мир, на которых  не распространяются общие законы войны.

Семью Боден называет основанием и ячейкой государства. Государство  – совокупность именно семей, а не отдельных лиц; если они не будут  соединены в семейства, то вымрут, а народ, составляющий государство, не умирает. Подобно Аристотелю, он различает в семье три вида властеотношений: супружеские, родительские и господские. В отличие от Аристотеля Боден не был сторонником рабства. Он считал рабство не всегда естественным, источником смут и волнений в государстве. Боден стоял за постепенную отмену близких к рабству отношений  феодальной зависимости там, где  они еще сохранялись.

Боден – один из первых критиков “Утопии”. Одобряя некоторые мысли  “незабвенного канцлера Англии Т. Мора”  о государственных порядках Утопии, Боден настойчиво оспаривает его  главную идею. Государство, основанное на общности имущества, писал Боден, “было бы прямо противоположно законам  бога и природы”. Частная собственность  связана с законами природы, поскольку  “естественный закон запрещает  брать чужое”. “Имущественное равенство  гибельно для государств”, – неустанно  повторял Боден. Богатые и бедные существуют в каждом государстве; если попытаться уравнять их, признать недействительными  обязательства, отменить контракты  и долги, “то нельзя ждать ничего, кроме полного разрушения государства, ибо утрачиваются, какие бы то ни было, узы, связывающие одного человека с другим”.

Первостепенное значение Боден придавал форме государства. Он отвергает распространенное деление  форм государства на правильные и  неправильные, поскольку оно выражает лишь субъективную оценку существующих государств. Сторонники власти одного человека называют ее “монархия”, противники – “тирания”. Приверженцы власти меньшинства именуют такую власть “аристократия”, недовольные ею –  “олигархия” и т. д. Между тем, рассуждал Боден, суть дела только в  том, кому принадлежит суверенитет, реальная власть: одному, немногим или  большинству. На том же основании  Боден отрицает смешанную форму  государства – власть никак не разделить “поровну”, какой-то элемент  будет иметь решающее значение в  государстве; кому принадлежит высшая власть принимать законы, таково и  есть государство в целом.

Рассматривая различные  формы государства, Боден пишет, что целесообразность и прочность  каждой из них зависит от исторических и природных особенностей разных стран и народов. На севере живут  народы храбрые, создавшие сильное  войско; у южных народов развит ум, поэтому там процветают науки. На севере опорой правительства является сила, в средней полосе – разум  и справедливость, на юге – религия. На государство влияют также горы, равнины, плодородие и бесплодие  почвы. Храбрые жители севера и горцы  создали демократию, либо выборную монархию; изнеженные обитатели юга  и равнин легко подчиняются монархии. Народы востока – ближе к южным, запада – к северным.

К демократии Боден относился  отрицательно: в демократическом  государстве очень много законов  и властей, а общее дело в упадке; толпа, народ – “зверь многоглавый  и лишенный рассудка” – не может  поставить что-нибудь хорошее, преследует богатых, искореняет и изгоняет лучших, избирает худших.

Не одобрял Боден и  аристократию, государство, где власть принадлежит коллегии знатных: среди  аристократов умных людей мало, в  результате правит глупое большинство; принятие решений связано с раздорами, с борьбой партий и группировок; государство недостаточно энергично  подавляет возмущения народа, вечно  восстающего против вельмож. По тем  же причинам аристократия немыслима  в большом государстве.

Наилучшей формой государства  Боден считал монархию. Монарх так  же естественно, как бог Вселенной, без помех повелевает подданными; он обладает властью по собственному праву (вначале приобретенному силой, затем передаваемому по праву  наследования). “Кроме бога нет никого, более высокого на земле, чем суверенные монархи. Они поставлены самим богом  как его наместники, дабы править  другими”. Упоминания о боге не играют решающей роли в аргументации Бодена. Он ссылается на то, что о прочности  и естественности монархии свидетельствует  исторический опыт – монархии существуют тысячи лет и это никого не удивляет; если же республика просуществует всего  лет триста-четыреста, то все уже  поражаются такому диву, настолько  естественному порядку вещей  противоречит долговременное существование  республики. Боден утверждал, что  монархия особенно необходима в больших  государствах. В монархии обеспечены компетентность и энергичность власти. Ссылаясь на разум и историю, Боден  писал, что первоначально все  государства созданы завоеванием  и насилием (а не путем добровольного  соглашения, как утверждали некоторые  тираноборцы). В результате справедливой войны возникли господские (вотчинные) государства, в которых монарх правит подданными как отец семьей. Таковы монархии Востока.

В Европе, рассуждал Боден, господские государства превратились в “законные монархии”, в которых  народ повинуется законам монарха, а монарх – законам природы, оставляя подданным естественную свободу  и собственность. Монарх не должен нарушать “законы бога и законы природы”, которые возникли раньше всех государств и присущи всем народам. Монарх, по мнению Бодена, должен быть верен слову, соблюдать договоры и обещания, установления о престолонаследии, о неотчуждаемости  государственного достояния, уважать  личную свободу, семейные отношения, вероисповедания (чем больше их будет, тем лучше, –  меньше возможностей создания влиятельных  враждующих группировок), неприкосновенность имущества.

Боден оспаривал распространенное среди тираноборцев мнение, что монархия должна быть избирательной – в  период выборов неизбежны смуты, раздоры и междоусобицы; выборный монарх не заботится об общем достоянии, поскольку неизвестно, кто сменит его на престоле; этих недостатков  лишена наследственная монархия, которая  к тому же во Франции является традиционной (тираноборцы пытались доказать, что  ранее монархи были выборными).

Боден считал наилучшей королевскую  монархию – государство, в котором  верховная власть (суверенитет) целиком  принадлежит монарху, а управление страной (порядок назначения на должности) сложное, т. е. сочетающее принципы аристократические (на ряд должностей, преимущественно  в суде и войске, король назначает  только знатных) и демократические (некоторые должности доступны всем). Мудрым учреждением королевской  монархии Боден называл Генеральные  штаты. Они соединяют сословия (духовенство, дворянство, третье сословие), умеряют, но не ограничивают верховную власть. Они улучшают управление страной, предавая гласности злоупотребления должностных  лиц, высказывая различные мнения. Хотя Генеральные штаты могут давать королю только советы, а принимать  решения не могут, государь не вправе облагать подданных податями без  их согласия, ибо, по естественному  закону, никто не имеет права брать  чужое достояние без воли владельца, утверждал Боден. Лишь в самом  крайнем случае монарх может самолично  налагать налоги для пользы государства (но Боден готов признать за подданными право пассивного сопротивления  тирану в виде отказа платить подати).

Исходя из разработанной  им концепции суверенитета, Боден  ставил вопрос о сложных государствах. Он различал два вида государственных  соединений. К соединениям, основанным на неравенстве, он относил государственные  образования, включающие части, находящиеся  в вассальной или иной зависимости  от суверена, а также федерацию, которая, по мысли Бодена, основана на неравенстве, ибо суверенитетом обладает только союз в целом, а не отдельные его  части (примером федерации он считал Священную Римскую империю германской нации). Второй вид соединений государств основан на равенстве – такова Швейцарская конфедерация, каждый из членов которой сохраняет суверенитет.