Объяснение политики с позиции теории рационального выбора: почему так мало удолось узнать?

Призыв к тому, чтобы теоретизирование "плотнее  держалось данных", фокусирует наше внимание на той напряженности между  развитием теории и проверкой  теории, которая свойственна любой  эмпирической науке. С одной стороны, отрыв теорий от эмпирического источника их жизненного заряда способен приводить к беспредметному теоретизированию и плодить дискуссии, не стимулируемые практически ничем, кроме теоретических догадок, из которых они возникли. С другой стороны, теоретизирование, привязанное к своему эмпирическому источнику, грозит выродиться в подгонку теорий post hoc [под становящимися известными факты ]. Единственно плодотворный способ отношения к этой напряженности состоит в том, чтобы никогда не довольствоваться теми переделками теоретических догадок, которые конструируются в связи с предшествующими неудачами теории. Можно пересматривать теории, когда они оказываются неспособны объяснить факты, но пересмотренная теория должна затем проверяться на новых фактах и т.д. Словом, теоретики рационального выбора должны открыть для себя необходимость систематического проведения эмпирических проверок в процессе разработки теории. 

Во-вторых, этим теоретикам следовало бы расстаться со своей приверженностью чистому универсализму и с сопутствующим этой приверженности стремлением всякий раз или отклонить конкурирующую теоретическую версию, или же подвести ее под свое собственное объяснение. Гипотезы, вытекающие из теории рационального выбора, лучше схватывали бы суть явлений, если бы проводилось более четкое различение между рациональным действием и другими моделями поведения; а эмпирические проверки были бы более убедительны и информативны, если бы нацеливались на выявление пределов, в которых рациональный выбор обладает объясняющей силой. Такой поворот в подходе к делу, помимо прочего, побудил бы теоретиков рационального выбора мягче трактовать условия, при которых они готовы, в свете эмпирических наблюдений, снимать свои объяснения. 

Теоретизирование  с позиций концепции рационального выбора со времени своего внедрения в политическую науку испытывало воздействие двух противоположных импульсов: духа междисциплинарности, устремленного к унификации объяснения в общественной науке в целом, и местнической склонности все общественные явления трактовать в узко-отраслевом духе, воспринимая их через призму микроэкономического подхода. Дауне (6, с. 8), например, недвусмысленно уклонился от социально-психологических объяснений даже вопреки новейшим сведениям, прямо подводившим его к ним, — из боязни лишиться обособленной партии в научном ансамбле: "Эмпирические исследования чуть ли не в один голос заключают, что почти для любого индивида гораздо важнее притирка в первичной группе, нежели более отдаленные по сравнению с этим соображения экономического и политического благополучия... Тем не менее мы должны исходить из того, что люди ориентируют свое поведение в этом мире главным образом на последнее; иначе всякий анализ как экономики, так и политики превращается просто в придаток социологии первичных групп". 

Если бы на общественную науку в меньшей степени смотрели как на состязания на приз между  конкурирующими теоретическими подходами, из которых только один может одержать победу, и в большей степени  — как на совместное предприятие, в котором объяснения обусловливают и дополняют друг друга, то побуждения пристрастна, коими порождается методологически ущербное исследование, можно было бы держать в узде. Вместо вопроса: "Принять теорию рационального выбора или нет?" — звучало бы нечто более плодотворное: "Как рациональность взаимодействует с другими сторонами человеческой природы и организации, порождая ту самую политику, к пониманию которой мы стремимся?" 

1. Abell P. Is Rational Choice Theory a Rational Choice of Theory? In: Rational Choice Theory: Advocacy and Critique. Newbury Park, Calif., 1992. 

2. Austen-Smith D. Rational Consumers and Irrational Voters: A Review Essay on Black Hole Tariffs and Endogenous Policy Theory. — "Economics and Politics", 1991, № 3; p. 73-92. 

3. Banks S. Agency Budgets, Cost Information, and Auditing. — "American Journal of Political Science", 1989, № 33, p. 670-99. 

4. Bollen K.A. Structural Equations with Latent Variables. N.Y., 1989. 

5. Calvert R.L. Robustness of Multidimensional Voting Model: Candidate Motivations, Uncertainry, and Convergence. — "American Journal of Political Science", 1985, № 29, p. 69-95. 

6. Downs A. An Economic Theory of Democracy. N.Y., 1957. 

7. Elster J. (ed.) Rational Choice. N.Y., 1986. 

8. Elster J. Introduction. In: Rational Choice. N.Y., 1986. 

9. Feldman P., Jondrow J. Congressional Elections and Local Federal Spending. "American Journal of Political Science", 1984, № 28, p. 147-163. 

10. Ferejohn J. Rationality and Interpretation: Parliamentary Elections in Early Smart England. — "The Economic Approach to Politics: A Critical Reassessment of the Theory of Rational Action", N.Y., 1991. 

11. Fiorina M.P. 1993. Divided Government in the American States: An Unintended Consequence of Legislative Professionalism? Working Paper, Center for American Political Studies, Harvard University. 

12. Fiorina M., Shepsle K.A. Equilibrium, Disequilibrium, and the General Possibility of a Science of Politics. — Political Equilibrium, Hague, 1982. 

13. Grofman B. Is Turnout the Paradox that Ate Rational Choice Theory? — Information, Participation and Choice. Ann Arbor, 1993. 

14. Kavka G-S. Rational Maximizing in Economic Theories of Politics. The Economic Approach to Politics: A Critical Reassessment of the Theory of Rational Action. N.Y., 1991. 

15. Knight J. Social Norms and Economic Institutions. — "American Political Science Review", 1992, № 86, p. 1063-1064. 

16. Krehbiel K., Rivers D. Sophisticated Voting in Congress: A Reconsideration. — "Journal of Politics", 1990, № 52, p. 548-578. 

17. Lakatos I. Falsification and the Methodology of Scientific Research Programmes. — Criticism and the Growth of Knowledge. Cambrige, 1970. 

18. McKelvey R.D. and Ordeshook P.C. Elections with Limited Information: A Multidimensional Model. —  "Mathematical Social Sciences", 1987, № 14, p. 71-99. 

19. McKelvey R.D.,RiezmanR. Seniority in Legislatures. — " American Political Science Review", 1992, № 86, p. 951-965. 

20. Miller R. Fact and Method. Princeton,,N.J , 1987. 

21. Мое, T.M. On the Scientific Status of Rational Choice Theory. — "Ametican Journal of Political Science". 1979, №23, p. 215-43. 

22. Monroe, K.R. The Theory of Rational Action: What Is It? How Useful Is It for Political Science? — In: Political Science: Looking to the Future. Evanston 111., 1991. 

23. Olson M.,Jr. The Logic of Collective Action. Cambridge, [1965], 1971. 

24. Ordeshook P.C. The Development of Contemporary Political Theory. — In: Political Economy: Institutions, Competition, and Representation. Cambridge, 1993. 

25. Ragsdale L. and Cook Т.Е. Representatives' Actions and Challengers' Reactions: Limits to Candidate Connections in the House. — "American Journal of Ppolitical Science', 1987, №31, p. 45-81. 

26. RikerW. H. The Art of Political Manipulation. New Haven, 1986. 

27. Riker W. H. Political Science and Rational Choice. — In: Perspectives on Positive Political Economy. Cambridge, 1990. 

28. Roemer J.E. Continuing Controversy on the Falling Rate of Profit: Fixed Capital and Other Issues. -~ "Cambridge Journal of Economics", 1979, № 3, p. 379-98. 

29. Rolmer J.E. Mass Action Is Not Individually Rational: Reply. — "Journal of Economic Issues", 1979, № 13, p. 763-67. 

30. Russel C.S. Applications of Public Choice Theory: An Introduction. — In- Collective Decision Making: Applications from Public Choice Theory. Baltimore, 1979. 

31. Spiller P.T., and Spitzer M.L. Judicial Choice of Legal Doctrines. — "Journal of Law, Economics, and Organization", 1992, vol. 8, № 1, p. 8-44. 

32. Strom G.S. The togic of Lawmaking: A Spatial Theory Approach. Baltimore, 1990. 

33. Van Parijs Ph. The Falling-Rate-of4»roFrt Theory of Crisis: A Rational Reconstruction by Way of Obituary. — "The Review of Radical Political Economics", 1980, № 12, p. 1-16. 

34. Weingast B. Floor Behavior in the U.S. Congress: Committee Power Under the Open Role. —  "American Political Science Review", 1989, № 83, p. 795-815.