Контрольная работа по "Политологии"

Широко  распространившаяся в последние годы практика подзаконного и часто незаконного нормотворчества свидетельствовала не только о деформациях законодательного процесса, но и об объективном существовании нормативных прерогатив правительства, до сих пор не получающих четких легальных форм реализации. Исполнительную власть стало принятым видеть (по крайней мере – теоретически) в качестве какого-то механизма, только выполняющего законы. Однако многие нарушения законов со стороны исполнительного аппарата имели и имеют причиной отсутствие ясного разграничения нормотворческих полномочий представительных и исполнительных органов, действующих во многом до сих пор явочным порядком.

Способ  не только «разделения», но и «соединения» законодательной и исполнительной власти – важнейший узел нашей государственности, традиционный вопрос для формы правления России. До последнего времени у нас сложилась ситуация, когда исполнительная власть соединялась с законодательной путем почти тотального поглощения последней. Конституционные различия между ними в значительной степени нивелировались практикой. Сейчас стал реальностью другой крен, когда функции правительства становятся формой ситуативного дрейфа полномочий между законодательными и президентскими органами с явной тенденцией размывания правительственного статуса. В этих условиях инфраструктура администрации Президента втягивается в решение вопросов, не относящихся к традиционной сфере главы государства, что чревато неразберихой и снижением ответственности в правительственной деятельности.

Необходимо, вероятно, исходить из признания цельности и самостоятельности исполнительной власти, избавившись от предрассудков какой-то ее второсортности по сравнению с властью президентской. У них – разные функции в разделении труда по управлению государством, а отсюда – и различные полномочия. Одинаково вредны как нарушение законотворческого процесса, от кого бы оно ни исходило, так и вмешательство в юрисдикцию правительственных органов, обладающих также специальным суверенитетом, ибо они несут политическую ответственность за свою деятельность. В связи с этим нужно, наверное, предусмотреть определенное усиление гарантий прерогатив правительственной власти. Если мы возлагаем на кого-то ответственность и обязанности, то должны предоставить в достаточном объеме и соответствующие права, преимущества, иммунитеты, режимы наибольшего благоприятствования, дающие простор творчеству исполнителя, гарантирующие его от мелочного вмешательства в текущую работу.

К сожалению, невосприятие правительства как  политически суверенного органа не позволяет нам до сих пор вообще иметь правительство в юридическом смысле этого слова – как единоначальный орган коллективной политико-правовой ответственности, заменяемый часто собранием министров, каждый из которых находится в клубке противоречивых и сложных зависимостей от самых различных органов и влияний.  Слабый суверенитет правительственной машины порождает многие известные истории явления: центробежность аппарата и решений, политиканство, некомпетентное вмешательство в правительственную деятельность всевозможных камарилий и т. д. Создание дееспособного правительства зависят, конечно, не только от совершенства конституционных норм. Это сложный и длительный процесс становления всей политической и правительственной инфраструктуры, предполагающий развитие внеправительственных механизмов, пересмотр традиционных путей рекрутирования его членов, аппарата, создание нового типа управленческой бюрократии. Поэтому вряд ли законодательно необходимо определять структуру, организацию правительства, оставив эти вопросы практике. Полагаю, что серьезному уточнению должен подвергнуться нынешний порядок формирования и роспуска правительства, формы его ответственности и полномочия в напра!влении придания ему большей самостоятельности и политической ответственности как коллективного органа исполнительной власти.

Правовое  государство – социальный идеал, к которому всякое общество идет в  рамках своих закономерностей: социально-экономических, политико-правовых, национальных. Это  тот порядок, который нельзя «ввести», переняв несколько понравившихся институтов своего соседа. Это глубоко обусловленная культурой составная часть процесса развития, измеряемого десятилетиями и столетиями, движение которого идет даже вопреки подчас тем или иным намерениям вождей. Нарастающие сложность и многообразие мира требуют адекватных правовых ответов юридической науки, в том числе по контролю за неблагоприятными последствиями развития цивилизации.

Действуем ли мы с пониманием всей сложности  и глубины ситуации? Обновление и  перестройка были ответом на многие назревшие потребности общества, в том числе и в сфере права и правопорядка. Стремление к демократии, самоуправлению, гласности расширило социальные возможности давно и мучительно пробивавшей себе дорогу тенденции обретения законности. Однако последующие события показали внутреннюю противоречивость этого движения в рамках политики реформ. Теоретическая неопределенность привела к концептуально аморфным, а потому малоэффективным решениям, подчас лишь усиливавшим недостатки прежней системы. Прошедшие годы отнюдь не были, однако, вопреки некоторым оценкам, лишь периодом бесполезного разрушения.

Лозунговость  и приблизительность первоначальных представлений и практических мер  постепенно высветили альтернативы правового развития, заставили, увы, через многие ошибки, попятное движение и даже жертвы задуматься о концептуальной основе отечественного правового прогресса, охладили очередную атаку радикалов – в один переход быть в правовом государстве через простое заимствование западных институтов. Опыт этих лет показал, что реформы, имеющие лишь импортную основу, фактически ведут к переодеванию в новую терминологию прежних схем, не затрагивая ни корней аномалий, ни огромных резервов отечественной правовой культуры.

Список  используемой литературы

1. В.П. Пугачев, А.И. Соловьев. Введение в политологию: Учебник для студентов вузов. М.1995, 2005.
2. Василенко, И. А. Политология: учеб. для вузов / И. А. Василенко. 2-е изд., перераб. и доп. - М. : Юрайт; Высшее образование, 2009. - С. 17.
3. Гаджиев, К. С. Политология (основной курс): учеб. / К. С. Гаджиев. - М. : Высшее образование, 2008. - С. 109.
4. Погорелый, Д. Е. Политология / Д. Е. Погорелый, В. Ю. Фесенко, К. В. Филиппов; под общ. ред. С. Н. Смоленского. М. : Эксмо, 2008. - С. 227-229.
5. Политология : учебник/ под ред.  В. А. Ачкасова, В. А. Гуторова. - М. : Высшее образование, 2007. - 692 с.