Контрольная работа по "Политологии"

Так, тенденция  к равноправию может уменьшить  способности по-литической системы. Хотя в модернизирующихся системах необходи-мость обеспечить экономическое развитие и интеграцию в общенацио-нальном масштабе зачастую ведет к ограничению представительства ра-ди концентрации власти в руках одной партии или харизматического лидера.

9.2 Измеряемость политического развития. Типология развития политических систем

Теперь обратимся  к не менее важной проблеме измеряемости по-литического развития. Можно ли его измерить так, как измеряется эко-номическое развитие (например, доходами на душу населения). В этом вопросе больше трудностей, чем при выборе экономического показате-ля:

количественное  выражение качественных характеристик (нацио-нальная сплоченность, способность к нововведениям), неточность стати-стического аппарата, необходимость находить взвешенные решения и т.д. В некоторых работах делались попытки соединить шесть социоэко-номических показателей и три политических показателя: доля участ-вующих в выборах, процент военнослужащих по отношению ко всему населению, сумма государственных расходов. Но эти попытки показали, что принятые критерии подгоняются под избранную модель. Другими словами, западная демократия сознательно или несознательно берется за образец, прототип политической модернизации. Политическую модер-низацию приравнивают к процессу озападнивания, которое рассматри-вается как естественное условие любой политической эволюции.

Тем не менее, подход с позиции теории развития внес новое  в нау-ку, введя свою особую типологию политического развития. При всей многочисленности типологий, все они содержат общие черты, причем две из них оказали наибольшее влияние.

Еще в 1959 году Эдвард Шилз предложил классификацию по-литических систем по 5-ти основным типам:

1. Политические демократии. В политических демократиях име-ют место дифференциация функций и специализация структур, сущест-вуют разные структуры - законодательные, исполнительные, судебные, политические партии, группы давления, органы информации. В незапад-ных регионах основными примерами политической демократии являют-ся Япония, Турция, Израиль, Чили.

2. Опекунские демократии - выступают за нормы и структурные формы демократии. Причем, элиты ставят перед собой задачу демокра-тизации политики. Однако, в действительности власть в этих системах сосредоточена в исполнительных и административных органах. Законо-дательная власть относительно бесправна, а независимость судебной власти не реализуется. Похоже, олицетворением этой модели является Россия последних лет.

3. Модернистские олигархии. Здесь демократические конститу-ции отменены или не существуют. Чиновничество и военщина сосредо-точивают всю власть в своих руках. Демократизация может входить, а может и не входить в цели этих элит. Нет конкурирующих партий, а дея-тельность групп давления, если они есть, ограничивается. Такие олигар-хии в основном добиваются экономического развития. Примером этого типа служат Турция при ее первом президенте (20-30 г. г.) Ататюрке, Иран при шахе Реза Пехлеви.

4. Тоталитарные олигархии. Согласно Э. Шилзу, это Северная Корея или Северный Вьетнам. Они отличаются от модернистских оли-гархий тремя чертами: степенью проникновения политики в общество, степенью концентрации власти в руках элиты и ритмом социальной мо-билизации. По мнению Шилза, существуют две разновидности тотали-таризма: большевистского типа и типа, который воплотился в фашист-ской Италии и нацистской Германии.

5. Традиционные олигархии  - обычно выступают в монархиче-ской или династической форме и опираются больше на обычное право, чем на конституцию. Правящая элита пополняется на основе родства или статуса; она ориентирована на то, чтобы сохранить власть. Приме-рами могут служить королевства Непал, Саудовская Аравия. Однако, избежать модернизации полностью очень трудно, поэтому традиционная олигархия порой согласна на некоторые уступки. Согласно Шилзу, в незападных регионах политические системы чаще всего бывают именно модернистскими олигархиями, традиционными олигархия-ми и опекунскими демократиями.

В 1963 году Г. Алмонд предложил усовершенствовать типологию Э. Шилза, определив 7 основных типов политических систем:

1. традиционные системы, включающие бесконечное многообра-зие систем - от первобытного племени до Оттоманской империи и объединяемые отсутствием структурной специализац

2. модернизаторские авторитарные системы - там, где власть концентрируется или делается акцент на мобилизацию (Гана, Египет, Пакистан);

3. опекунские демократии, где благодаря господству одной пар-тии, интеграция и свобода удачно сочетаются (Индия, Мексика);

4. застойные демократии — это самые интегрированные и разви-тые старые нации, где кажется, что история остановилась;

5. консервативные авторитарные  системы, направленные на со-хранение существующего социального порядка;

6. тоталитарные системы  коммунистического  или фашистско-го типа, которые навязывают свое мировоззрение и контролируют всю социальную деятельность;

7. стабильные демократии, воплотившиеся в Великобритании, в государствах Британского содружества, в США, в Скандинавии, Швей-царии, Голландии и др.

Интересно, что  обе крайние позиции сходятся в том, что средний класс в  России невозможен и не нужен, так  как он не нужен им. А в это  время ход событий подводит Россию к утверждению рыночных отноше-ний при отсутствии среднего класса.

Заключение 

Политические  отношения - важнейшая составляющая структуры общественных отношений, их особая специфическая форма, в  рамках которой наиболее зримо проявляются  социальные интересы классов, на-ций, социальных групп и индивидов. Ядром политических отношений выступают отношения социальных субъектов по поводу формирования и отправления власти. Эти отношения реализуются в ходе их политиче-ской деятельности, принимая форму сложного взаимодействия сторон в очень широком диапазоне: от конструктивного сотрудничества до обо-юдного противодействия.

Необходимость политики как общественно полезного  распоряди-тельства вытекает из асимметричности социальной структуры общества. Регулируя взаимоотношения различных социальных формирований и волевым образом распределяя ценности, политика сохраняет целост-ность общества, обеспечивает необходимый минимум стабильности и порядка. Она дает обществу структуры, формы, создает законы и прави-ла, изменяет ситуации и позволяет человеку адаптироваться к изменчи-вым во времени и пространстве условиям среды.

Политика предполагает определенное общественное разделение труда, основным признаком которого выступает отношение различных  субъектов политики к государственной  власти. Одни из них (правитель-ство, партии, парламент, президент и т.д.) непосредственно осуществ-ляют процесс властвования и управления, другие (личность, группа, масса и т.д.) способны лишь в той или иной мере соучаствовать в поли-тической жизни, подчиняясь чужой воле и защищая собственные инте-ресы. Место - вдали или вблизи от центров власти - во многом определя-ет линию поведения субъекта политики - будь то активная поддержка или открытое противодействие, оппозиционность или самая глубокая апатия.

Главным инструментом реализации политики и ее концентриро-ванным воплощением выступает государственная власть. Государство предстает как универсальная организация, обладающая монополией на легитимное принуждение. Пределы этой универсальности колеблются в диапазоне: от тотального огосударствления всей общественной жизни, т.е. поглощения общества государством, до его роли в качестве “ночного сторожа”, т.е. блюстителя и охранителя общественного порядка.

В структурном  плане государство являет собой  разветвленную сеть учреждений, олицетворяющих три ветви власти - законодательную, исполнительную и судебную. В демократических  системах они построе-ны на принципе разделения (у каждой свой объем полномочий и преро-гатив).

На социальном срезе государство характеризуют  такие институты, как политическое лидерство, правящая политическая элита, особый слой государственных чиновников и служащих (бюрократический управлен-ческий аппарат).

Существенную  роль в процессах распределения  и перераспределе-ния власти в демократических обществах играют политические партии. Они представляют собой институционализированные инструменты для формирования и представительства политических устремлений и целей различных социально-классовых сил. Благодаря построенной на плюра-лизме партийной деятельности граждане демократического государства, выступая в роли избирателей, имеют возможность альтернативных дей-ствий, т.е. осознанного и ответственного выбора высших должностных лиц. В рамках этого выбора в итоге формируется народное большинство, которое и наделяет властью тех, кто побеждает в электоральной борьбе.

Но демократия - это не только многопартийность. Это и высокий уровень развития ассоциативных форм общественно-политической жиз-ни, реализуемых в деятельности разного рода организованных групп ин-тересов и групп давления (профсоюзов, объединений, клубов и т.д.) В их множестве и разнообразии воплощено не только право граждан на груп-повую организацию, но и гарантированное конституцией право на об-ращение с ходатайством к своему правительству и право быть услышан-ными им. В результате не только на стадии формирования органов вла-сти, но и в их рутинной повседневной работе частные интересы получа-ют возможность оказывать влияние на процессы принятия решений, в том числе и в сфере законодательства.

Политическая  жизнь во всем многообразии ее проявлений в нема-лой степени детерминируется политической культурой как общества в целом, так и отдельных, его составляющих социальных слоев и групп. При этом существенное значение имеют особенности национального политического менталитета, т.е. глубинные пласты национального само-сознания и психики, устоявшиеся на уровне стереотипа образы мысли и действия как массы, так и отдельной личности, которые у каждого наро-да играют своеобразную роль “консерванта” его национальной само-бытности и аутентичности. Поэтому не случайно западные страны, в которых демократия явилась продуктом длительной естественно-торых демократия явилась продуктом длительной естественно-исторической общественной эволюции, отличаются большим разнообра-зием использования государственных форм и способов правления, “тех-нологий” властвования и участия в этом процессе широких народных масс и т.д.

Что касается стран, в которых демократия спускается сверху по инициативе правящих кругов в рамках курса на “догоняющую модерни-зацию”, то здесь она нередко выступает “чужеродным” по отношению к национальной политической культуре и менталитету телом. По этой причине она или отторгается, или же принимает формы, весьма далекие от западного нормативного образца. Сказанное в полной мере относится и к России. Окунание с головой в демократию абсолютно неподготов-ленной к такому “демократическому купанию” массы (как из числа “верхов”, так и из числа “низов”) обернулось для нашей страны тем, что дореволюционный отечественный правовед и философ С.Франк назвал “бесчинством разнузданности”.

10. Толковый словарь 

приверженность  в политике к крайним взглядам и действиям 

11. Список рекомендуемой  литературы 

1. Амелин А.Г. Социология политики. М. МГУ. 1992.

2. Бро Ф. Политология. Перевод с фр. М.1992

3. Бурлацкий  Ф.М., Галкин А.А. Современный Левиафан. Очерки поли-тической социологии капитализма. М.1986

4. Власть. Очерки  современной политической философии  Запада. Под редакцией Мшевениерадзе В.В. М.1989

5. Вятр Е. Социология политических отношений. Перевод с польского. М.1979

6. Гаджиев  К.С. Введение в политическую  науку. М.1997

7. Денкан Ж.-М. Политическая наука. Перевод с фр. М.1993

8. Демидов  А.И. Федосеев А.А. Основы политологии.  М.19