Контрольная работа по "Политологии"

>

• массовым (выражает общественное мнение, настроение и действие масс);

• групповым (обобщает установки и мотивы политического поведения конкретных классов, слоев, элит);

• индивидуальным (содержит систему информационных, мотивацион-ных и ценностных компонентов, обеспечивающих познание лично-стью политики и участие в ней).

Политическое  сознание (прежде всего групповое и массовое) представляет собой сочетание установок, сформировавшихся вне этого сознания (в сфере идеологической и политической деятельности), и вы-водов, полученных в результате самостоятельного анализа политиче-ской практики. Усвоенные установки выступают как политические сте-реотипы, т.е. упрощенные, эмоционально окрашенные универсальные образы политических объектов и явлений.

Важнейшим слагаемым  политического сознания выступают  поли-тические ориентации как нормативные представления людей о соот-ветствии их стремлениям целей политической практики и приемлемых для них средств достижения этих целей. При этом разные, находящиеся в одинаковых условиях общности, ввиду многозначности выполняемых ими социальных ролей и функций, зачастую придерживаются противо-положных политических ориентаций.

В формировании массового политического сознания той или иной общности большую  роль играет социальный опыт, как собственный, так и опыт предшествующих ей социальных формирований и групп. Этот опыт доходит до каждого поколения через определенную систему идеологических представлений, традиций, ценностей. Любая идеология, воздействуя на массовое сознание, опирается на элемент социального опыта. В то же время противоречащие друг другу слагаемые этого опыта оказывают различное по силе воздействие на отдельные элементы и структуру политического сознания.

С ролевой точки  зрения, политическое сознание выполняет  сле-дующие функции:

а) регулятивную ( дает ориентиры с помощью идей, представле-ний, убеждений и т.п. относительно политического участия);

б) оценочную (способствует выработке отношений к политиче-ской жизни, к конкретным политическим событиям);

в) интегрирующую (содействует объединению социальных групп общества на основе общих ценностей идей, установок);

8.1 Индивидуальная  и массовая психология политического  поведения 

Политическая  психология как самостоятельная  наука сформирова-лась в 70-х гг. ХХ в., имея в качестве основной цели всестороннее ис-следование взаимосвязи психологических и политических процессов, индивидуального и массового политического сознания и поведения. Стало очевидным, что без анализа и учета психологии индивидов, групп, масс, этносов, элиты и т.д. понять всю глубину политических отноше-ний, явлений и событий практически невозможно.

Как особая область  политологического знания политическая пси-хология представляет собой науку о психологических механизмах власти, причинах и закономерностях политического сознания и по-ведения людей, а также о психологических характеристиках отдель-ных политических субъектов на уровне личности, группы, социаль-ной общности и пр. Если политическая идеология вооружает различные социальные “страты” осознанием своих политических позиций и инте-ресов в значительной степени на теоретико-рациональном уровне, то по-литическая психология переводит их в практические политические дей-ствия с доминантой не только рациональных, но нередко и иррацио-нальных чувственных и эмоциональных элементов сознания.

Не секрет, что  в генетической природе человека заложено соци-ально-психологическое предрасположение к власти. Человеческая жизнь, как писал в свое время английский философ Т.Гоббс, - “есть вечное и неустанное стремление к власти, прекращающееся лишь со смертью”. В то же время известно, что многие, если не большинство, людей не только не рвутся к власти, а как раз наоборот, всячески ее из-бегают или же считают для себя вполне естественным и нормальным подчиняться чьей-либо воли или авторитету. Еще Аристотель полагал, что “уже непосредственно с момента своего рождения некоторые су-щества предназначены к подчинению, а другие к властвованию”.

Понять эти полярности касательно властного инстинкта человека можно только познав психологические детерминанты его политического поведения.

В качестве основных психологических мотивов, заставляющих людей стремиться к власти и обрести  престижный статус ведущего, а не ведомого, обычно выделяют следующие:

8.2 Психология социально-политических конфликтов и кризисов

В общем виде конфликт может быть определен как социальное отношение (социальное взаимодействие) между двумя или большим числом сторон, цели которых реально или предположительно несо-вместимы. Субъектами этого взаимодействия выступают индивиды, группы и организации. Политический конфликт представляет собой такое столкновение противоположных сил, взглядов, которое обуслов-лено взаимодействием политических интересов и целей. Носителями этих интересов, а следовательно и конфликтантами, являются государст-ва, классы, социальные и этнические группы, политические партии и движения, политические лидеры и т.д.

Конфликт - это  нормальный аспект коллективной жизни, а не па-тологическое отклонение. В этой связи французский политолог Б.Гурней саркастически замечает: “Многие ответственные должностные лица, приверженцы метафизической концепции единства государства хотели бы с помощью разных процедур и регаламентации избавиться от любых конфликтов. Абсурдная мечта. В мире существует лишь одно место, где нет конфликтов. Это кладбище”.

Существует множество  теорий конфликта:

Социально-биологическая - исходит из того, что конфликт и борьба изначально присущи людям как и всем животным. С помощью открытой Ч. Дарвином теории естественного отбора обосновывается идея естественной агрессивности человека, которая находит свое во-площение в разного рода конфликтах. ”В самой природе человека, - пи-сал американский социолог К. Боулдинг, - лежит его стремление к по-стоянной вражде и борьбе с себе подобными, к эскалации насилия”.

Социально-психологическая - объясняет конфликт посредством теории напряженности. В ее основе лежит утверждение, что типичные черты современного урбанизированного индустриального общества (пе-ренаселенность и скученность, обезличенность отношений и т.д.) влекут за собой возникновение напряжений в значительного числа людей. Это напряжение накапливается до тех пор, пока не переливается в групповые взрывы агрессии различных типов и уровней интенсивности, высвобож-дая накопившуюся энергию неудовлетворенности и недовольства.

Социально - классовая - выводит конфликт из разделения обще-ства на антагонистические классы, которые в силу различий места в эко-номической системе и отношения к средствам производства не объеди-нены общими ценностями и интересами, и по этой причине постоянно враждуют между собой ( рабы и рабовладельцы, феодалы и крепостные крестьяне, капиталисты и наемные рабочие). Конфликт в этой теории рассматривается как повивальная бабка истории. Насилие оправдывается задачами созидания грядущего будущего.

Функционалистская - трактует конфликт как естественную и не-избежную часть целостности социальных взаимоотношений людей; он присущ всем уровням жизни социальных систем. И в этом плане кон-фликт не есть противоположность порядка. “Групповые конфликты, - по мнению американского социолога-функционалиста С.Липсета, - есть жизнь и кровь демократии”. Конфликт - это тот парник, в котором вы-ращиваются общественные изменения и реформы. И мир состоит в со-зидательном общении с конфликтом.

Для конфликта  требуется хотя бы минимальное осознание  его уча-стниками несовместимости своих целей. Другим важным аспектом явля-ется интенсивность, с которой конфликт переживается. В одних кон-фликтах конфликтанты испытывают взаимную враждебность, в других - их личные отношения могут не ухудшаться. Некоторые конфликты мас-сово вовлекают в себя своих сторонников, другие развертываются в спо-койной обстановке. Конфликты могут в той или иной степени регулиро-ваться институциональными рамками (специальными нормами и учреж-дениями в лице судебной власти и действующего законодательства) или не иметь этих рамок.

Универсальным источником конфликтов выступает дефицит - дефицит власти, денег, ресурсов, равенства, справедливости, статусных позиций и т.д. В равной мере можно говорить и о доминанте такого ис-точника, как несовершенство человеческой психики, когда отрицатель-ные эмоции и чувства нередко берут верх над здравым смыслом.

Существуют самые  различные типологии конфликтов. Конфлик-ты классифицируют по таким основаниям, как применение или непри-менение насилия, характер субъекта (межличностные, внутрисемейные, групповые, межклассовые, межнациональные и т.д.), сфера обществен-ной жизни (политические, экономические, конфликты на почве столкно-вения идеологических, социо-культурных и т.д. ценностей), “география” (локальные, региональные, внутристрановые, межстрановые ) и др.

Типология политических конфликтов  

Существуют конфликты:

• типа “схваток” (противников разделяют непримиримые противоре-чия и рассчитывать можно только на победу);

• типа “дебатов” (возможен спор, возможны маневры, но в принципе обе стороны могут рассчитывать на компромисс);

Говоря о проблеме конфликтов, следует учесть еще одно очень важное обстоятельство, а именно: общества отличаются друг от друга не наличием или отсутствием этого вида социального взаимодейст-вия, а только различным отношением к нему со стороны властей. Поэтому даже в самом демократическом обществе конфликты имеют место, но рациональные методы регулирования делают их невзрыво-опасными. Немецкий социолог Р. Дорендорф в этой связи справедливо замечает: “Тот, кто умеет справиться с конфликтами путем их при-знания и регулирования, тот берет под свой контроль ритм истории. Тот, кто упускает такую возможность, получает этот ритм себе в противники”.

Среди всего  многообразия методов регулирования и разреше-ния конфликтов выделяют:

1. Метод избегания. Этот метод считают самым распространен-ным: он может проявляться в уходе с политической арены того или ино-го деятеля (добровольно или в силу обстоятельств), угрозе ухода, игно-рировании противника и т.д. Избегание конфликта не означает его окон-чательной ликвидации, само противоречие остается.

2. Метод откладывания  конфликта. При этом методе одна из сторон временно сдает свои позиции, но по мере накопления сило и из-менения ситуации в ее пользу делает попытку “взять реванш”, т.е. вер-нуть утраченное.

3. Метод примирения  противоборствующих  сторон на основе  сближения их позиций  и интересов через  посредника. В роли посред-ника могут выступать следственные или согласительные комиссии, а также менеджеры по конфликтам, часто используемые в разрешении конфликтных ситуаций в странах Запада.

4. Метод третейского  разбирательства  или арбитража.  В этом случае стороны добровольно передают свой спор для разбирательства третьей стороне, решение которой является обязательным для них обеих. Но, как отмечают многие исследователи, этот метод имеет и определен-ные недостатки в связи с тем, что предполагает урегулирование “свер-ху”, разрешает конфликт не полностью, а всего лишь на данный момент, может затянуть его, таким образом” на годы.

5. Метод переговоров.  Этот метод в западных демократиях рас-сматривается как наиболее приемлемый и универсальный, позволяющий прийти к согласию и консенсусу сторон, противоборствующих в кон-фликте.

Тип стратегии политической элиты при урегулировании конфликта 

9. Политическая модернизация 

9.1 Критерии политической  модернизации 

Влияет ли общественно-экономическое  развитие на политическую систему, т.е. обеспечивает ли восхождение к либеральной  демократии классического типа? Для  обоснования связи демократии и  богатства, ав-торитаризма и нищеты чаще всего ссылаются на три типа аргументов. Социально-экономическое развитие обеспечивает три условия, не-обходимые для демократии: уменьшение конфликтов, перераспре-деление политических ресурсов и распространение культуры.

Так, возможность урегулирования политических конфликтов мирным путем возрастает с увеличением валового национального про-дукта (ВНП) на душу населения, т.е. общей рыночной стоимости всех готовых товаров и услуг, произведенных в стране в течение года. Это объясняется тем, что в этом случае положен конец бедности, дефициту. Экономический рост неизбежно кладет конец состоянию нищеты как источника социальных антагонизмов, приводит к ослаблению классовых и групповых антагонизмов. Таким образом, борьба внутри режима, т.е. в рамках институтов, с которыми все согласны, вытесняет борьбу по по-воду режима.

Исследователями отмечается, что прогресс названых выше трех переменных политического  развития необязательно происходит син-хронно. Исторический опыт нередко свидетельствует о возникновении напряженности между этими тремя видами требований.