Демократизация в мире

     Между тем в западном полушарии мексиканская правящая партия в 1989 г. впервые потеряла власть в государстве. В Чили был проведён референдум положивший конец диктатуре Пиночета. Демократические процессы проходили также в Гренаде, Панаме, на Гаити.

     Завершение европейской деколонизации ( Португалии, Великобритании) в 1970-е и начале 1980-х гг. привело к образованию ряда новых государств с демократической политической системой.

     В  то же время Африке и на  Среднем Востоке движение к  демократии в 1980-е гг. было довольно ограниченным. К 1990 г. некоторая либерализация произошла в Сенегале, Тунисе, Алжире, Египте и Иордании. Прекратил существование режим апартеида в Южно-Африканской республике. К 1990 г. стали раздаваться требования демократии в Непале, Албании и других странах, имевших прежде весьма скромный демократический опыт или не имевших его вовсе.

     В  целом движение к демократии  имело глобальный характер. За  пятнадцать лет демократическая  волна прокатилась по Южной  Европе, затопила Латинскую Америку, дошла до Азии и уничтожила диктатуру в советском блоке. В 1974 г. восемь из десяти южноамериканских стран управлялись недемократическими правительствами, в 1990 г. в девяти из них правительства были демократически избраны. В 1973 г. по данным Фридом-Хауза, тридцать два процента мирового населения проживало в свободных странах; а в 1990 – почти тридцать девять процентов. Не смотря на то что в 1973-1990 гг. абсолютное количество авторитарных государств впервые снизилось, тем не менее к 1990 г. третья волна демократизации ещё не привела к увеличению процентной доли демократических государств в мире по сравнению с предыдущим пиком, достигнутым шестьдесят восемь лет назад.⁵   

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.2. Причины откатов волн демократизации.

 

 

Политические процессы в конце XX – начале XXI в. вновь поставили перед исследователями вопрос: не является ли возвращение некоторых стран в лоно авторитарного правления началом отката третьей волны демократизации? Насколько демократичны «оранжевые революции», осуществлённые в Сербии, Грузии, Украине, Киргизии и приведут ли они к установлению демократического режима в этих странах?

Анализируя  откаты после первой и второй волн демократизации, С. Хантингтон пришёл к следующим выводам.⁶

1. Причины переходов от демократических к авторитарным политическим системам различались не меньше, чем причины переходов от авторитаризма к демократии, и отчасти переплетались с ними. Среди факторов, способствовавших транзиту во время первого и второго откатов, американский политолог называет следующие:

- недостаточная  укоренённость демократических  ценностей среди ключевых групп  элиты и широкой общественности;

- экономический  кризис или крах, обостривший  социальный конфликт и повысивший популярность жёстких мер, которые могли быть применены только авторитарным провительством;

- социальная  и политическая поляризация, зачастую  вызванная действиями левых правительств, которые пытались проводить излишне  много крупных социально-экономических реформ слишком быстро;

- решимость  консервативных групп среднего и высшего класса убрать популистические и левые движения, а также низший класс от политической власти;

- исчезновение  закона и порядка в результате  терроризма и повстанческих движений;

- интервенция  или завоевание недемократическим  иностранным государством;

- эффект «снежного  кома» в виде действия примера  крушения или свержения демократических систем странах.

  2. Переходы  от демократии к авторитарному,  кроме тех, что были вызваны действиями иностранных акторов, почти всегда осуществлялись  теми, что стояли у власти близко к власти в демократической системе. За одним или двумя возможными исключениями, не было случая, чтобы конец демократической системы положило всенародное голосование или всенародное восстание. подавляющее большинство переходов от демократии к авторитаризму принимало форму либо военных переворотов, либо переворотов, осуществляемых исполнительной властью, когда демократически избранный глава исполнительной власти решительно порывал с демократией и сосредоточивал всю власть в своих обычно путем объявления чрезвычайного или военного положения.

  3. Во многих  случаях как первого, так и  второго откатов демократические  системы заменялись исторически  новыми формами авторитарного  правления. Фашизм отличался от  прежних форм авторитаризма своей массовой базой, идеологией, партийной организацией и стремлением охватывать и контролировать большую часть общества. Бюрократический авторитаризм отличался от прежних форм военного правления в Латинской Америке своим институционным характером, предлагаемой бессрочностью правления и экономической политикой. По сути, обе новые формы авторитаризма представляли собой реакцию на социальное и экономическое развитие.

     В  качестве потенциальных причин, которые могут способствовать  третьему откату, могут быть следующие:

     - снижение легитимности демократических  режимов из-за систематической  неспособности действовать эффективно;

     - всеобщий экономический кризис, который также может во многих  странах  лишить демократию легитимности;

     - возникновение эффекта «снежного кома» из-за перехода к авторитаризму какой-либо демократической или демократизирующейся великой державы;

     - переход нескольких недавно демократизировавшихся  стран к диктатуре из-за отсутствия  многих необходимых для демократии  условий, что также может привести к эффекту «снежного кома»;

     - успешная экспансия со стороны  недемократического государства  по отношению к демократическим странам;

     - возникновение различных форм  авторитаризма, отвечающих нуждам  своего времени: авторитарный национализм, религиозный фундаментализм, олигархический авторитаризм, популистские диктатуры, групповые диктатуры, которые могут поставить под свой контроль все общество.

     Однако  нельзя сказать, что какая-либо  из этих старых или новых  форм авторитаризма наиболее вероятна, как нельзя сказать, что она полностью невозможна.⁷

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА 2. ТРАНЗИТ ДЕМОКРАТИИ И ЭФФЕКТИВНОЕ ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО РЕЖИМА

 

 

2.1. Этапы преобразований в эволюции переходных обществ

 

Анализируя, демократизацию авторитарных режимов, А. Мельвиль пришел к выводу, что в большинстве случаев успешных демократических транзитов инициатива шла сверху от части правящей элиты, расколовшейся на сторонников преобразований, или реформаторов, и противников времен, или консерваторов. Реформы начинались не с демократизации, а с предварительной либерализации режима. В отличие от подлинной и институционально подкрепленной немократизации эта либерализация почти полностью контролировалась верхами и могла быть прервана  ими в любой момент.

     Между  демократизацией и либерализацией  имеются принципиальные различия. Так, в авторитарных условиях либерализация может включать сочетание политических и социальных изменений, таких как ослабление цензуры в СМИ, расширение степени свободы независимых рабочих организаций, восстановление ряда индивидуальных юридических гарантий, освобождение большинства политических заключенных, возвращение политэмигрантов, терпимость в отношении политической оппозиции. Демократизация является более широким и специфически политическим понятием, поскольку предусматривает открытую конкуренцию за право контроля над правительством, а это, в свою очередь, предполагает свободные выборы, определяющие состав кабинета. Либерализация по преимуществу модифицирует взаимосвязи государства и гражданского общества, а демократизация в основном меняет взаимоотношения государства и политического общества как такового.⁸

     Реформаторы  в борьбе с консерваторами  искали поддержку в гражданском  обществе, оппозиционных движениях.  Балансируя, между охранителями режима и его радикальными противниками, реформаторы-центристы на протяжении определенного времени выдерживали политику дозированных реформ. Однако санкционированная ими легализация радикальной оппозиции в качестве нового субъекта политического процесса, а также вызванная этим ответная консолидация консерваторов неизбежно вели к росту общественной напряженности и обострению конфликтов.

     В  большинстве случаев успешных  демократических переходов решение  политического противоречия состояло в оформлении особого рода пакта между соперничающими сторонами, устанавливающего «правила игры» на последующих этапах демократизации и определенные гарантии для проигравших. За этим следовали первые свободные выборы, которые приводили к власти по преимуществу не центристскую группу начинавших реформы политиков, а лидеров и представителей радикальной оппозиции. Победа последних, как правило, не была продолжительной. Как только новая демократически избранная власть была вынуждена осуществлять болезненные экономические реформы, негативная массовая общественная реакция на них приводила к власти в ходе следующих демократических выборов, получивших название «выборов разочарования» уже не радикалов, а в основном выходцев из старых правящих сил, которые уравновешивали новую политическую систему. Институционализация демократических процедур, и прежде всего смены политической власти складывала необходимые основы для возможной в последующем консолидации демократии, которая не является обязательным результатом начатых процессов демократических преобразований. Новая демократическая политическая реальность закреплялась каждый раз в особенном, индивидуальном, но неизбежном сплаве с предшествующими, недемократическими традициями.

 

 

 

 

 

 

 

 

2.2. Стратегии перехода к демократии

    

Переход к демократии (демократический транзит) понимается как временный процесс. Он представляет собой нечеткий период времени, протекающий  между падением режима и моментом, когда рычаги власти оказываются под полным контролем сменяющего его демократического режима. Он обычно завершается, когда данная демократия наделяет себя законными институтами и конституцией, когда демократические руководители обеспечивали свое верховенство, признанное армией и номенклатурой, тем самым делая возможным мирные переходы власти. Такая оценка удовлетворительного завершения этого процесса, по мнению французского политолога Ги Эрмэ, является, по сути, его определением.

     Переход  к демократии рассматривается  как промежуточная по своим  характеристикам ситуация. Самой важной чертой транзита является многообразие форм, в которых он протекает. Ги Эрмэ, выделяет три основные формы перехода к демократии:

     1. «Договорный» переход может стать средством сдерживания радикальных политиков различных полюсов политического спектра. Такой вариант предоставляет необходимые гарантии тем, кто является противником реформ, а также даёт возможность ограничить требования тех политических сил, которые являются инициаторами преобразований.

     2. «Демократия сверху» означает стремление прежнего авторитарного режима установить новый режим – демократический. Вероятность успеха данного вида перехода определяется последовательностью действий политического руководства и поддержкой народными массами инициатив демократически настроенной политической элиты.

     3. Ещё одной формой может стать  «совместно управляемая демократия»,  являющаяся разновидностью перехода  осуществляемого на основе соглашения. На какое-то время это позволяет  умеренным из соперничающих партий  иметь влияние в правительстве с целью предотвращения негативных последствий крушения государственной власти.⁹

     Несколько  иную точку зрения высказывает  Г. И. Вайнштейн, который в  своём анализе основывается на  реальном характере процессов  третьей волны демократизации, свидетельствующих не только о пространственном расширении ареала либеральной демократии классического типа, сколько о типологической диверсификации рождающихся общественно-политических систем. Он трактует демократический транзит «как процесс выхода того или иного общества из авторитарного состояния, критерием завершённости которого отнюдь не является обретение поставторитарным обществом какой-то одной изначально западной, эталонной формы»¹⁰

     В  свою очередь, А. Мельвиль предлагает  вместо однозначного по своему конечному результату термина «переход к демократии» другое, более нейтральное в оценочном отношении понятие «демократический переход», который отображает много вариантность конечных форм общественных трансформаций и не гарантирует перехода к демократии. Он, опираясь на исследование других ученых (О’Доннелла, Х. Линца, А. Степана и др.), выделяет две принципиальные фазы демократического транзита: фазу транзита как такового, включающего либерализацию и демократизацию режима, и фазу консолидации демократии.

     Как  было рассмотрено выше, демократизации  способствуют или препятствуют внешние и внутренние факторы.