Западные философии в синхроническом и диахроническом аспектах

     Гадамер, опираясь в своих воззрениях на Хайдеггера, предлагает рассматривать герменевтику не в качестве учения о методе и  механизмах понимания, а как учение о бытии, как онтологию. Сначала Гадамер, не отрицая сложившихся определений герменевтики как методологии понимания, пытается синтезировать "язык" Хайдеггера и "идею" ("логос") Гегеля и построить герменевтику как философию, в которой существенная роль отводится онтологии – краеугольному "философскому камню".

     Позиция Гадамера в герменевтике состоит  в онтологическом прочтении субъекта познания. Это означает, во-первых, что  в отличие от разработки методов  и методик понимания текстов  в герменевтике как таковой, Гадамер стремится (и это ему удалось) преодолеть односторонне гносеологическую ориентацию, включив в проблематику герменевтики вопросы мироощущения, смысла жизни, – идеи, почерпнутые Гадамером из фундаментальной онтологии своего учителя – М.Хайдеггера.

     Как логическое следствие, во-вторых, Гадамер  рассматривает герменевтику не в  качестве способности воссоздания  аутентичного (авторского) текста, а  в качестве возможности продолжения  действительной истории текста, в  построении каждым новом интерпретатором нового смысла, а по сути, нового текста.

     Идея  рассмотрения предшественников в качестве фундамента для построения собственной  теории не принадлежит Гадамеру; еще  Гегель имел такую особенность. Гадамер  редактирует Гегеля, к объективности которого он стремится, и в процессе толкования текста создает "Третий путь". Особенно наглядно такая позиция проявилась в процессе истолкования Гадамером своего учителя Хайдеггера. А как у любой самостоятельной позиции, здесь есть свои положительные и свои отрицательные аспекты.

     Со  временем Гадамер все активнее выступает  против толкования герменевтики как  метода,– технического инструмента  интерпретации текста. Такая герменевтика не имеет никакого отношения к  смыслу. Он выступает против понимания  герменевтики как метода постижения духовной реальности, против понимания текста как узнавания смысла, поскольку и в такой интерпретации герменевтический текст перестает быть текстом в собственно герменевтическом смысле слова, превращаясь в объект исследования, аналогично объекту естественнонаучного знания.

     Как становление собственно философской  герменевтики  написана работа "Истина и метод", в которой Гадамер  изложил основные черты своей  мировоззренчески ориентированной  – философской – герменевтики.

     Цель  понимания, по Гадамеру, состоит не в должной интерпретации текста, не в реконструкции идей и мнений интерпретируемого, но в активизации собственных мыслительных процессов через формирование диалоговой вопрос-ответной системы. Интерпретация текста становится продуктивной, творческой стороной герменевтического опыта. Акцентируя внимание на онтологическом прочтении проблемы понимания, Гадамер означает понимание как состояние, в котором открывается возможность достижения полноты бытия. Понимание, по Гадамеру, это не акт мыслительного анализа, а повод к размышлению над текстом, в ходе которого осуществляется самоутверждение интерпретатора. В процессе Встречи с Другим (с большой буквы, поскольку речь идет о встрече онтологической) формируется "Ты-опыт". Такое понимание является базисом деятельности человека и даже жизни в целом именно потому, что в диалоге рождается настоящее действительное смыслоформирование. Рождение смысла выполняет функцию инициатора понимания. Смысл вплетен в строение самой жизни, можно сказать даже, в густоту и плотность жизни.

     В процессе понимания как смыслоформирования, как акта творческой интерпретации  Другого, "Я" только и может  ощутить духовную насыщенность собственного существования, переключится на внутриличностные стороны отношения "Ты-опыт". Это – ответ Гадамера Декарту относительно очевидности: не cogito, но герменевтический опыт является первой достоверностью существования "Я", самой очевидной очевидностью.

     Прежняя герменевтика, как считает Гадамер, сознательно или нет, скрывала герменевтический опыт и демонстрировала лишь суррогат жизни. Прежняя герменевтика стремилась понять все многообразие мира и человеческих отношений посредством отыскания одного единственного инструмента – герменевтического метода как метода понимания Другого. В результате мир и человек были настолько плоски и упрощены, что за Истину жизни была выдана мертвая схема жизни. Но схема ложна, не-истинна, уже по причине своей замкнутости, ибо в основании любой схемы лежит один метод, на котором вырастает все здание методологической односторонности. Чтобы выйти за границы не-истинности и войти в Истину бытия, необходимо сменить старый метод герменевтики как понимания на новый – диалогичный, плюралистичный метод самого бытия. Необходимо войти в герменевтический круг – круг самого бытия. Герменевтический круг в прошлой традиции понимался как отличительная особенность процесса понимания.

     Выход из круга, повторяет Гадамер слова  Хайдеггера, есть выход за границы  понимания. Поэтому задача герменевтика не выйти из круга, а, наоборот, правильно войти в него, не нарушая сложившейся традиции, не ломая чужих герменевтических опытов. Герменевтический опыт любого человека являет собой ставшую реальность, освоенную действительность. Герменевтический опыт объективен.

     Закрепление в философии термина "герменевтический опыт", в котором выражается принципиальная открытость миру и построенный на ней процесс смыслоформирования, позволили сформулировать требования методологического плюрализма, что в структуре социального познания приобретает известную эвристическую ценность. 

     § 4.3   Проблема интерпретации  в философской  герменевтики 

     Интерпретация  как  метод философствования, стала  ключевой проблемой  для философской  герменевтики по линии развития осмысления процедур понимания.  Концепция Шлейермахера,   является   время первым прецедентом в эволюции и философской герменевтики.   В качестве предмета интерпретация  у Шлейермахера выступает индивидуальный план выражения (в отличие от плана содержания, который в силу своей объективности не требует специальной процедуры аппликации на предметную сферу). Интерпретационная процедура предполагает, по Шлейермахеру, осуществление как объективной ("лингвистической" или "грамматической") интерпретации, так и интерпретации субъективной ("психологической" или "технической"). В философской концепции Дильтея интерпретация. герменевтически трактуется как постижение смысла текста, причем смысл понимается как  объективно заложенный в текст и связывается с феноменом Автора. В свете этого, интерпретация по Дильтею, предполагает двухэтапное "перемещение" текста: во-первых, аппликация его на "опыт Автора" (как в индивидуально-психологической, так и в культурно-исторической его артикуляции), совмещение текста с узловыми семантическими и аксиологическими значениями этого опыта, и, во-вторых, последующая аппликация его на личный опыт интерпретатора, реконструкция в нем указанных узловых значений. В этом отношении в концепции Дильтея   тесно смыкается с таким феноменом, как понимание   Как в концепции Дильтея, так и в сложившейся на ее основе "духовно-исторической" школе интерпретации   (Р. Унгер, Э. Эрматингер и др.) важнейшей фигурой в процессе интерпретации выступает, таким образом, фигура Автора) как источника смысла, понятого в этом контексте как объективно данный, в силу чего интерпретация реализует себя как реконструкция этого смысла.   В концепциях ряда авторов (Рикер, М. Франк) может быть обнаружена тенденция к сближению обрисованных подходов. В отличие от классической парадигмы, философия постмодерна задает радикально иное понимание интерпретация, понимая ее как наполнение текста смыслом - вне постановки вопроса о правильности, т.е. соответствии некоему исходному, "истинному" значению. Это связано с двумя основополагающими аспектами истолкования текста в философии постмодерна. Первая касается структуры текста: она поливалентна. Если в классическом структурализме внутренние интенсивности задавали структуру текста в качестве его объективной характеристики, то постмодерн ориентирован на принципиально антиструктурную его организацию, которая конституирует текст как децентрированное смысловое поле, ибо в функцию текста входит "не только ориентировать, балансировать и организовывать структуру, но прежде всего гарантировать, чтобы организующий принцип структуры ограничивал то, что мы можем назвать свободной игрой структуры" (Деррида).

      Заключение  

     Современная западная философия  связана с  предшествовавшей ей европейской культурой, из недр которой она, так или иначе, возникла, тем не менее она способна произвести впечатление феномена культуры, по выражению  Б. Рассела,  "не имеющей предков"   Преемственность в развитии стала неявной; ее приходится доказывать, и показана она может быть только в итоге специальной работы по реконструкции процессов ее генезиса.

     Безусловно  то, что в современном мире основой мировоззренческого потенциала становится   именно философия как всеобъемлющая категория. Одним из бесспорных мировоззренческих итогов философии  начала XXI в. является сам феномен существования философского миропонимания, которое стало доминирующим в ареале технократической цивилизации.

     В основе современного западного философского мировоззрения лежит представление  о  безграничной возможности человеческого  познания, о бесконечных  потенциалах  человеческого духа.

     Древнейшие  философские системы предлагали учитывать все четыре стихии, нашедшие свое отражение в человеке: разум, чувства, волю и желания. Русские философы настаивали на двойственной - антропософичной и телесной - природе человека, его непостижимой соборности и жертвенности, уживающейся с величайшим эгоизмом. В контексте современной западной философии  человек  понимается  как высшая  ценность, мерило всех вещей. В связи с  этим, безусловно, что у западной философии  большое  будущее.

      Список  реферируемой литературы 

1. «Бытие  и время» Мартина Хайдеггера  в философии ХХ века (материалы  обсуждения) // Вопросы философии. – 1998. - № 1. – С. 32-46.
2. Быховский,  Б.Э. Кьеркегор / Б.Э. Быховский. – М.: Мысль, 1972
3. Водолагин, А.В. Мировая история в  интерпретации Мартина Хайдеггера / А.В. Водолагин // Философские науки. – 1989. - № 9. – С 12-20.
4. Габитова, Р.М. Человек и общество  в немецком экзистенциализме (Хайдеггер и Ясперс) / Р.М. Габитова. – М., 1972
5. Гадамер,  Г.-Г. Истина и  метод. Основы философской герменевтики /  Г. – Г. Гадамер. - М.: Искусство, 1991.
6. Гайденко, П.П.  От исторической герменевтики  к «герменевтике бытия». Критический анализ  эволюции М. Хайдеггера / П.П. Гайденко // Вопросы философии. – 1987. - №10. – С 36-44.
7. Герменевтика и деконструкция / Под ред. Штегмайера В., Франка Х., Маркова Б. В. СПб.,1999. 
8. Губин,  В.Д. Онтология. Проблема бытия в современной европейской философии / В.Д. Губин . -  М., 1998
9. Дильтей, В. Категория жизни / В. Дильтей  // Вопросы философии. – 1995. - № 10.
10. Долгов, К.М. От  Кьеркегора до  Камю: Очерки  европейской  философско-эстетической мысли ХХ века / К.М. Долгов. – М., 1990. – С. 344-387.
11. Зотов, А.Ф. Западная философия  ХХ века / А.Ф. Зотов, Ю.К. Мельвиль. – М., 1997
12. Зотов, А.Ф. Современная западная философия / А.Ф.  Зотов. – М.: Владос, 2001
13. История  философии. Запад – Россия  - Восток. Кн. 1-2 / под ред. Н.В. Мотрошиловой. – М., 1997
14. Камю, А. Бунтующий человек / А. Камю. – М.: Политиздат, 1990
15. Камю, А Избранное: Сборник / А. Камю. – М., 1989.
16. Канке, В.А. Основные  философские направления  и концепции науки. Итоги ХХ столетия. / В.А. Канке. – М., 2000
17. Кузнецов,  В.Г. Герменевтика и гуманитарное познание / В.Г Кузнецов . -  М., 1991.
18. Ленин, В.И. Материализм и эмпириокритицизм / В.И. Ленин. – М.: Наука, 1980
19. Кьеркегор, С. Страх и трепет: Пер. с дат.  /   С. Кьеркегор. – М.: Республика, 1993
20. Микешина Л.А Философия науки: Современная эпистемология. Научное знание в динамике культуры. Методология научного исследования : учеб. пособие / Л.А. Микешина. — М. : Прогресс-Традиция : МПСИ : Флинта, 2005. — 464 с.
21. Михайлов, А.В. Мартин Хайдеггер: человек в  мире / А.В. Михайлов. – М., 1990
22. "Первый" позитивизм // Антология мировой философии. Т. 3. М., 1971
23. Планк, М. Позитивизм и реальный внешний мир  / М. Планк // Вопросы философии. – 1998. - № 3. – С.39.
24. Подорога, В.А. Выражение и  смысл: Ландшафтные миры  философии / В.А. Подорога . – М., 1995
25. Позитивизм / Философский энциклопедический  словарь. – М., 1983
26. Поппер,  К. Логика и рост научного знания / К. Поппер. -  М., 1983
27. Рассел, Б. История западной  философии в 6 т. Т. 5./ Б. Рассел. – М.:  Наука., 1961
28. Сартр, Ж.-П. Бытие и Ничто: Опыт феноменологической онтологии / Ж.-П. Сартр. – М.: Феникс, 2000
29. Степин, В.С. Философия науки. Общие проблемы / В.С. Степин. – М., 2004
30. Сартр, Ж.-П.  Экзистенциализм – это гуманизм  / Ж.-П. Сартр //  Сумерки богов. - М.: "Политиздат", 1989.
31. Суворова,  А.Н. Введение в  современную философию / А.Н. Суворова. – М., 2006
32. Филиппов, Л.И. Философская  антропология Ж.-П. Сартра /Л.И. Филиппов.– М., 1977
33. Хайдеггер, М. Бытие и  время / М. Хайдеггер. – М., 1997
34. Хайдеггер, М. Слова Ницше «Бог мертв» / М. Хайдеггер // Вопросы философии . – 1990. - № 7. – С. 36-45
35. Ясперс, К. Смысл и назначение  истории / К. Ясперс. – М., 1991