Теория правового государства в юриспруденции

     Главная цель государства, по Дидро, есть обеспечение неотъемлемых 
прав граждан и их счастья.

     Одним из первых, кто дал теоретическое  обоснование демократического 
государства, был Б. Спиноза. Будучи связано законами, государство 
обеспечивает действительные права и свободы человека. Он утверждал, что 
государство могущественное только тогда, когда оно гарантирует каждому 
гражданину не только сохранение жизни, по и удовлетворение его интересов, и 
предостерегал правителей от посягательств на собственность, безопасность, 
честь, свободу и иные блага подданных.

     Прогрессивная политико-правовая мысль Западной Европы в лице 
Иеринга, Паунда и ряда других мыслителей оттачивали элементы теории правового государства с позиции своего времени и опыта прошлого. 
Большинство авторов сходилось во мнении, что правовым можно считать лишь 
такое государство, где законодатель так же подзаконен, как и гражданин. В 
концепции Еллинека государство определяется как представитель общих 
интересов своего народа, удовлетворяющий индивидуальным и 
общечеловеческим солидарным интересам в направлении пргрессивного 
развития общества.

     Таким образом, в Новое время концепция  правления права отдаёт 
предпочтение обществу перед государством и индивиду - перед обществом. 
Главная опасность для права видится не в индивидуальном, а в 
государственном произволе.

     3. Взгляды отечественных  и зарубежных исследователей  государства и  права конца XIX - XX веков па проблему правового государства 

     В дальнейшем теория правового государства  получила развитие в 
позитивистской и естественно-правовой концепциях права конца Х1Х – начала 
XX века. На деле, позитивистское обоснование права оборачивается на 
практике произволом. «Если в законах нет общечеловеческих ценностей 
(которые и делают закон всеобщим и необходимым), нет ничего постоянного, 
«начертанного в сердцах» передаваемого из поколения в поколение, то их 
можно менять как угодно - вплоть до полного беззакония».¹³

     В позитивизме, в сравнении с естественно-правовыми  теориями, право 
предстаёт в виде чёткой и логической системы норм. Избрав в качестве объекта 
исследования реально существующее право, юридический позитивизм, 
фактически превратился в антиправовую теорию. Правовая норма оказалась 
заменённой простым приказом, выражавшим волю фактически правящей в 
обществе группы людей или даже одного лица.

     Преодолеть  такой дефект позитивизма, как огосударствление права, в XX 
веке попытались Г. Кельзен и Г. Харт. В отличие от других позитивистов, Харт 
находит в естественно-правовой теории здоровое зерно. Для него естественное 
право - это универсальные нормы человеческого общежития, обеспечивающие 
выживание вида. Эти нормы произрастают из таких факторов человеческой 
жизни, как уязвимость человека, относительное равенство, ограниченное 
чувство альтруизма, ограниченность жизненных ресурсов и т. п. Эти 
объективные условия обуславливают «естественную необходимость» 
определённых минимальных форм защиты личности, собственности, 
договорных обязательств. Но право не выступает как высшее звено по 
отношению к позитивному праву и вообще не имеет к нему непосредственного 
отношения.

     Более продуктивной с точки зрения развития концепции правления права, 
чем позитивизм, является концепция инструментализма. Например, Дж. Раз 
рассматривает правление права как идеал, но такой идеал, которому правовая система может соответствовать в большей или меньшей степени. Принципы 
правления права, полагает Раз, не должны смешиваться с принципами 
демократии, справедливости, человеческого достоинства. Более того, 
недемократическая политическая система может соответствовать требованиям 
правления права в большей степени, чем демократическая. Это не значит, что 
она лучше демократической, она лишь превосходит её по одному из критериев. 
Дж. Раз убеждён, что правление права ошибочно противопоставляется 
деспотическому правлению. И с точки зрения инструменталистской концепции правления права это не вызывает сомнений. Действительно, если закон - это 
инструмент управления обществом, средство регулирования поведения людей, 
то почему его не может использовать и тиран, облекая свои интересы в формы 
всеобщих, обнародованных, стабильных норм. С точки зрения 
инструментализма, в широком смысле принцип правления права означает, что 
люди должны подчиняться праву и управляться им. В более узком - то, что 
государство должно управляться правом и подчиняться ему.

     Что касается взглядов Дж. Раза на свободу индивида, он считает, что если 
государственное вмешательство способствует росту благосостояния народа, то 
оно увеличивает, а не уменьшает свободу как возможность выбора, в отличие, 
например, от Хайека, который выступает против государственного 
вмешательства в общественную жизнь, полагая, что в любом случае это 
ограничивает возможность индивидуального выбора, а потому и свободу.

     Таким образом, по мнению инструменталистов, требования правления права не исключают оправданности государственного вмешательства, хотя и 
накладывают определённые ограничения на характер этого вмешательства.

     Большое значение для совершенствования  теории правового 
государства имеют работы отечественных авторов. Большое внимание в них 
уделяется не только основным чертам и признакам правового государства, но 
и наиболее важным условиям их формирования.

     Идеи  правового государства были отражены и в трудах русских 
мыслителей, таких как Писарев, Герцен, Чернышевский, Радищев, Муравьев и 
др., где они подвергали критике беззаконие эпохи феодализма. Правоведы и 
философы предоктябрьского периода: Котляревский, Новгородцев, Чичерин, Бердяев и др. в своих произведениях теоретически завершили русскую 
концепцию правового государства.

     Рассматривая  основные идеи и принципы правового государства с точки 
зрения Г.Ф. Шершеневича, можно выделить следующие пути формирования и 
основные параметры правового государства:

     - необходимость установления норм объективного права, которые 
определяют пределы свободы каждого и ограничивают одни интересы от 
других, в том числе и государственной организации - в целях устранения 
произвола;

     - ограничение государства лишь правом охраны субъективных прав;

     - утверждение самостоятельности судебной власти, и допущение к 
соучастию в законодательстве выборных общественных элементов, в целях 
наведения нового порядка, который бы не нарушался самими органами власти, 
а также строгое определение полномочий последних, при условии отделения 
законодательной власти от исполнительной.

     Теории  естественного права проистекают из присущего человеку 
стремления к справедливости, к установлению справедливого общественного 
устройства. Особое внимание русских мыслителей конца XIX – начала XX вв. 
было приковано к конкретной человеческой жизни. Особенно остро встаёт 
вопрос о том, что есть средство, а что цель: человек или государство? Кто кому 
служит?

     Одной из наиболее полных и интересных представляется точка зрения П. 
И. Новгородцева на концепцию правового государства. Основной принцип теории правового государства он видел в обязательности норм права как для 
государства, так и для граждан. Что касается разделения властей, здесь речь 
идёт о разделении функций, которое обеспечивает возможность взаимного 
контроля властей друг за другом, создаст правовые противовесы, не 
позволяющие какой-либо из властей абсолютизировать свои полномочия. 
Единая (верховная) власть призвана защищать «естественные права» граждан 
на жизнь, свободу, независимость и честь. Новгородцев полагал, что сама 
Верховная власть и конституция являются подзаконными актами, так как над 
ними существует нравственный суд – «Высшая нравственная норма».

     «В  пределах данного государства, - пишет  Новгородцев, - могут 
уживаться разные веры и могут бороться разные политические воззрения; в нём 
могут существовать рядом разные народности и наречия; но для того, чтобы 
государство представляло собою прочное духовное единство, оно должно 
утверждаться на общем уважении и общей любви к своему общенародному 
достоянию».¹⁴ Мыслитель приходит к выводу, что народ имеет право и 
способность высказывать свои желания, но он не в состоянии указать, каким 
способом должны быть исполнены эти желания. Новгородцев утверждал, что 
государство существует для человека, a не человек для государства. Человек 
должен быть уважаем не только как гражданин, но и как личность.

     Итак, Новгородцев убедительно показал, что стабильность общества не 
достигается простым разделением властей и не в меньшей степени зависит от 
целого комплекса других факторов: правовой культуры управляющих и 
управляемых, исторических традиций, оперативности власти в решении 
государственных и общественных проблем, от нравственного потенциала 
народа и его внутреннего духовного единства.

     Но  как, однако, в России сочеталась идея правового государства с 
социалистическим государством? В.И.Ленин неоднократно подчёркивал, что 
революционная диктатура пролетариата есть власть пролетариата над 
буржуазией, не связанная никакими законами.¹⁵ Для такой власти идея 
правового   государства,   естественно,   неприемлема.  

     Идея   правового государства была надолго забыта в конце 20-х годов. Советская государственность в период тоталитаризма не воспринимала идею 
правового государства, считая ее буржуазной, диаметрально 
противоположной классовой концепции государства.

     Лишь  перестройка вернула к жизни демократические идеи, в том числе и идею правового государства.

     Справедливости  ради следует заметить, что отечественными авторами 
концепция правового государства в том виде, как она сложилась, 
прокламировалась на современном Западе, зачастую рассматривалась лишь в 
критическом плане. Это было правильно и вполне оправданно, когда имелись 
в виду лишь ее сущность, социальное содержание и назначение в каждый 
конкретный исторический период и применительно к каждому 
конкретному господствующему слою иди классу.

     Однако  в однозначном критическом подходе к теории правового 
государства имелись и значительные натяжки. Издержки такого видения 
заключаются прежде всего в том, что при оценке данной концепции не 
учитывался факт создания и применения ее не иначе как в виде политического 
и идеологического средства противопоставления и борьбы с абсолютистскими 
и иными им подобными режимами, единоличной властью и произволом 
монарха, чрезмерным вмешательством государства в различные сферы жизни 
общества и деятельности негосударственных объединений. Упускались из 
поля зрения и некоторые общечеловеческие ценности, сформировавшиеся в 
процессе тысячелетнего развития гуманистической мысли и нашедшие свое 
известное, хотя и сугубо формальное отражение в рассматриваемой теории.

     Всячески  поддерживая и развивая идею правового государства, мы, 
однако, не должны идеализировать, а тем более копировать утвердившуюся на 
ранних стадиях развития человеческого общества и на современном Западе 
модель правового государства. Не следует забывать, в частности, о том, что 
когда мы говорим о разных вариантах или моделях правового 
государства, провозглашаемых в конституциях Испании, ФРГ', Франции или 
любой другой капиталистической страны, то имеем в виду, естественно, 
не   некое абстрактное в социальном отношении правовое государство, а европейское капиталистическое правовое государство. Аналогично, когда 
говорим о «связанности» этого государства правом, то имеем в виду 
связанность его не каким-то другим, а именно европейским 
капиталистическим правом.

     Однако  одно остается бесспорным: теория правового государства в 
целом, равно как и ее основные положения, всегда отражала 
общечеловеческие ценности и интересы. Что же касается их интерпретации и 
применения на практике, то в них неизменно на первый план выступают 
интересы, взгляды и суждения власть имущих.

     В последние годы в русле реформаторских процессов произошли 
серьезные изменения в научных взглядах на государство и право.

     Концептуальные  положения и пути формирования правового  государства 
излагаются и в трудах сегодняшних исследователей права и государства: С.С. 
Алексеева, В.М. Хропанюка, В.Н. Кудрявцева и др.

     По  мнению В.Н. Хропанюка правовое государство - «это такая форма 
организации и деятельности государственной власти, которая строится на 
взаимоотношениях с индивидами и различными объединениями на основе 
норм права».