Теория правового государства в юриспруденции

     Только  там, заключал Платон, «где закон – владыка над правителями, а 
они – его рабы, я усматриваю спасение государства и все блага, какие 
только могут даровать государствам боги».

     Идеи, заложившие основу теории правового  государства, развивались 
также в работах ученика и критика Платона, «величайшего мыслителя 
древности» Аристотеля. Однако у Аристотеля, в отличие от Платона, цель 
законов - не подавление частных интересов, а их гармонизация.

     Именно  он стоял на позициях защитника права  индивида, частной 
собственности как проявления в каждом человеке «естественной любви» к 
самому себе и развивал в противоположность Платону взгляд на государство 
как на продукт естественного развития, как на высшую форму человеческого 
общения, охватывающую собой все другие его формы (в виде семьи, селения и 
др.). Выражая свое отношение к государственной власти, праву и закону, 
Аристотель постоянно проводил мысль о том, что «не может быть делом закона 
властвование ... вопреки праву; стремление же к насильственному подчинению, 
конечно, противоречит идее права». Там, где отсутствует «власть закона», делал вывод Аристотель, там нет места и какой-либо форме государственного строя. Закон должен властвовать над всем...»³.

     В отличие от Платона, Аристотель 
анализирует свойства права как такового, закон для него не является 
инструментом для достижения какой-либо цели; правовой закон ценен сам по 
себе как условие благой жизни, жизни разумной. Правление закона, а не людей 
предполагает реализацию имманентных праву качеств - всеобщности, 
абстрактности, беспристрастности, стабильности, что в свою очередь, приводит 
к упорядоченности жизни.

     Весьма  важным в плане формирования идей, заложивших первые 
камни и составивших впоследствии (в видоизмененном, приспособленном к 
изменившейся действительности виде) основу теории правового 
государства, явился сформулированный Марком Туллием Цицероном 
правовой принцип, согласно которому «под действие закона должны 
подпадать все, а не только некоторые, избранные граждане». Цицерон 
говорил о государстве как о «деле народа», как о правовом общении и «общем правопорядке». «Государство есть достояние народа, а народ не любое 
соединение людей, собранных вместе каким бы то ни было образом, а 
соединение людей, связанных между собою согласием в вопросах права и 
общности интересов»⁴.

     Будучи  глубоко убежденным и последовательным 
сторонником естественного права, Цицерон исходил из того, что права и 
свободы человека не даруются и не устанавливаются кем-то и по чьему бы то 
ни было желанию или велению, а принадлежат ему по самой природе. 
Оперируя понятием «истинного закона», Цицерон рассматривал его как 
«разумное положение, соответствующее природе, распространяющееся на всех 
людей, постоянное, вечное, которое призывает к исполнению долга, 
приказывая; запрещая, от преступления отпугивает; оно, однако, ничего, когда 
это не нужно, не приказывает честным людям и не запрещает им…»⁵.

     Цицероном был сформулирован правовой принцип, согласно которому «под действие закона должны подпадать все», а не только некоторые, «избранные граждане». Важным оказалось выработанное им положение, в соответствии с которым любому закону должно быть свойственно стремление хотя бы «кое в чём убеждать, а не ко всему принуждать силой и угрозами». Им выдвигались призывы к человеколюбию, «законосообразности», к борьбе за свободу и справедливость, за гуманистическое отношение государственных органов к свободным гражданам и даже рабам.

     В отличие от Аристотеля, который видел  
одно из условий лучшего государства в уравнивании собственности, т. е. в 
фактическом имущественном равенстве, Цицерон подчёркивает свойство 
правовой нормы быть уравнивающей силой в обществе неравных и различных 
по своим качествам людей. Право предполагает юридическое равенство 
субъектов, и в случае его нарушения уничтожается и само право как 
социальный феномен.

     Реально правовая теория в древности развивалась  вне связи с теорией 
государства, поскольку государства в буквальном значении этого понятия не 
существовало и соответственно не существовало понятия государственного 
суверенитета, но вместе с тем говорить о концепции правления права, а не 
людей, есть все основания.

     Свобода в древности мыслилась как коллективная ценность. Гражданин 
свободен потому, что является частичкой свободного полиса. Поэтому не 
отдельный человек, а полис, как совокупность людей, является высшей 
ценностью. У древних греков и римлян не могло сложиться представление об 
автономности личности, об индивидуальной свободе. В отношении отдельного 
человека доминирует идея личного долга, а не личного права.

     Император Юстиниан в VI в. н.э. в своей Конституции «О составлении 
Дигест» писал, что нельзя найти ничего столь важного, как власть законов, 
которая изгоняет всяческую несправедливость.

     Разнообразные человеколюбивые, гуманистические мотивы, 
трансформировавшиеся немедленно или по истечении определенного 
времени в соответствующие государственно-правовые взгляды и доктрины, в 
соответствии, с которыми в обществе и государстве должны торжествовать не 
зло, насилие и произвол, а право и закон, развивались не только в Древней 
Греции и Риме, но и в Древней Индии и Китае. Наряду с наивными 
материалистическими представлениями о мире, уметавшимися в формулах 
типа «сознание рождается из вещей и умирает тоже в вещах» или «жизнь – это корень смерти, а смерть – корень жизни», в Китае, например, еще в 
глубокой древности философами и юристами применительно к 
господствовавшем в стране рабовладельческому строю проводилась мысль о 
том, чти «в государстве должен царить порядок», основанный на законе. 
Утверждалось, что государь, если он хочет до конца жизни не подвергаться 
опасности, должен быть справедливым, а «управление страной должно 
соответствовать спокойствию», быть спокойным. Нельзя силой насаждать 
порядок в стране, ибо «страна управляется справедливостью».

     Однако, несмотря на такие, своеобразные, суждения и умозаключения, 
древняя гуманистическая мысль, государственно-правовые взгляды и идеи 
передовых, прогрессивных мыслителей того времени, несомненно, стали 
первоосновой, предтечей всего последующего процесса развития 
гуманистических взглядов и идей, составивших впоследствии фундамент 
теории правового государства.

     Разумеется, до полного завершения процесса создания данной 
концепции правового государства было еще очень далеко. Предстояло пройти 
огромный интеллектуальный путь, измерявшийся даже не столетиями, а 
тысячелетиями. Но тем не менее начало, причем весьма обнадеживающее, 
было положено. Важно было теперь не сбиться с этого пути.

     Идеи  древнегреческих и древнеримских  мыслителей, воплощавшиеся в 
характерных для той эпохи понятиях, не имели еще логически завершенной 
формы, поэтому «говорить о становлении концепции правового государства во 
времена античности – значит, делать очень большое допущение...». Однако 
даже в условиях рабовладельческого, а затем и феодального строя они и не 
имели шансов получить последовательного обоснования. Существующая тогда 
действительность не могла еще дать необходимой информации для этого.

     При всем этом, именно в древности начинаются поиски принципов, форм 
и конструкции для установления надлежащих взаимосвязей, 
взаимозависимостей и согласованного взаимодействия права и власти. В 
процессе углублявшихся представлений о праве и государстве довольно рано 
сформировалась идея о разумности и справедливости такой политической 
формы общественной жизни людей.

     В эпоху феодализма решающее значение приобретают проблемы 
политическом власти и ее формально равной для всех правовой организации в 
виде упорядоченной системы разделенных государственных властей, 
соответствующей новому отношению социально-классовых и политических 
сил. Юридическое мировоззрение нового восходящего класса требовало 
утверждения новых представлений о свободе человека посредством режима 
господства права и в частных, и в публично-политических отношениях.

     В период начавшегося разложения феодализма идеи правовой 
государственности с позиции историзма изложили прогрессивные мыслители 
того времени Н. Макиавелли и Ж. Боден.

     В своей теории Макиавелли на основе 
многовекового опыта существования государств прошлого и настоящего 
предпринял попытку объяснить принцип политики, осмыслить движущие 
развития политической жизни с тем, чтобы изобразить контуры идеального 
государства, наилучшим образом отвечающего потребностям его времени.

     Цель  государства он видел в возможности  свободного пользования 
имуществом и обеспечения безопасности для каждого. При рассмотрении 
вопроса о государственных формах предпочтение отдавалось республике, так 
как именно республика в большей мере отвечает требованиям равенства и 
свободы.

     Ж. Боден же определяет государство как правовое управление многими 
семействами и тем, что им принадлежит. Задача государства, по его мнению, 
состоит в том, чтобы обеспечить права и свободы. Рост производительных сил, 
изменение социальных и политических отношений в обществе в эпоху перехода от феодализма к капитализму порождают новые подходы к государству и пониманию ею роли в организации общественных дел. Центральное место в них занимают проблемы правовой организации государственной жизни, исключающей монополизацию власти в руках одного лица или властного органа, утверждающей равенство всех перед законом, обеспечивающей индивидуальную свободу посредством права.

     Следует, однако, отметить, что эпоха средневековья оказалась наименее 
полезной для юриспруденции с точки зрения вклада в развитие теории 
правового государства и, соответственно, не создала необходимых условий для 
ее реализации. Объективно, роль права в жизни общества сокращается. 
Феодальная раздробленность, сословность, партикуляризм вытесняли право из 
человеческих отношений. Конечно, полное уничтожение права было 
невозможно, но что было вполне возможно, так это сокращение его роли в 
обществе.

     Следующим значительным этапом в развитии концепции правового 
государства стаю Новое время.

     2. Развитие теории правового государства в XVIII-X1X веках. 

     Очень мною было сделано для развития теории правового государства 
юристами и мыслителями последующих, особенно XVIII-XX, веков.

     Формулирование концепции правления права в Новое время было 
инициировано конфликтом нарождающегося гражданского общества и 
абсолютистского феодального государства, претендующего на неограниченную 
власть. Смысл теорий правления права Нового времени - оградить 
нарождающуюся частную сферу от произвольного вмешательства в неё 
государства.

     В Новое время государство и  общество начинают анализироваться как 
феномены, не совпадающие друг с другом. Государство предстаёт как 
сосредоточение реальной политической власти, способное использовать её как 
во вред, так и во благо общества. Теория ограниченного государства, 
озабоченная поисками средств ограничения властных возможностей 
государства, недопущения деспотического, произвольного осуществления 
власти, является в значительной степени не правовой, а политической теорией. 
Смысл её заключается в защите права от государства и государственного 
закона, поскольку исторически право гражданского общества, частное право 
развивается вместе с обществом, независимо от воли политических властей; 
именно в частном праве реализуются присущие ему принципы свободы и 
равенства, которые лишь постепенно переносятся и на политическую сферу. 
Поэтому право в либеральных теориях Нового времени ассоциируется с личной 
свободой, с автономной и юридически равной с другими личностью, с 
незыблемостью частной собственности и частной жизни вообще.