Теория правового государства в юриспруденции

     Ряд положений теории правового государства  развивался усилиями 
таких носителей передовой общественно-политической мысли, боровшихся 
против произвола и беззакония, как Дж. Локк, III. Монтескье, Н. Радищев, 
А.И. Герцен и многих других.

     В период ранних буржуазных революций  в разработку концепции 
правового государства значительный вклад внесли философы-мыслители и просветители, такие как Г. Гроций. Б. Спиноза, Т. Гоббс, Д. 
Дидро, П. Гольбах, Г. Джефферсон и многие другие.

     В силу того, что в разных странах  по-разному и с разной степенью 
интенсивности шёл процесс складывания либеральной политической теории, 
Ф. Хайеком были выделены два направления в истории политической мысли 
Нового времени - английское и французское. Первое базируется на 
интерпретации традиций и институтов, второе увлекается конструированием 
утопий. Французы пытались обеспечить свободу с помощью лучшей 
организации государственной власти, что с английской точки зрения означало 
искать свободу там, где её никогда не было. Для англичан государственное 
вмешательство в жизнь общества плохо само по себе, оно - необходимое зло, 
которое важно ограничить до максимально возможных пределов. Английское 
понимание свободы олицетворяли юристы, французское - философы.⁶

       Но и сам Ф. Хайек указывает на некоторую долю условности в такой конструкции. Так, Ш. Монтескье больше принадлежит к английской традиции, а Т. Гоббс, несомненно, опередил становление французской. Однако общее направление развития политико-правовой мысли указано верно: вершина английской теории - Дж. Локк, французской - Ж.-Ж. Руссо. Американская же традиция является продолжением английской, а немецкая - ближе к французской.

     Т. Гоббс, будучи защитником абсолютной монархии в Англии, 
разработал ряд прогрессивных положений о господстве права в общественной 
жизни, которые впоследствии были развиты революционными буржуазными 
мыслителями. К их числу относится обоснование формального равенства перед 
законом, незыблемость договоров. Свободу человека Т. Гоббс рассматривал как 
право делать все то, что не запрещено законом, и тем самым закончил 
теоретические основы наиболее эффективного принципа правового 
регулирования общественных отношений.

     Д. Локк в своей либеральной политической теории широко использует 
способы естественно-правовой аргументации. Естественными Локк объявляет 
основные принципы частного права. Поскольку правительствам свойственно 
стремиться к злоупотреблениям, Локк предлагает принять определённые меры против государства. Гарантией против тирании является реализация принципа 
разделения властей. Кроме того, предъявляются и определённые требования к 
закону. Законы, принимаемые в государстве, не могут противоречить 
принципам естественного права. Такого рода закон будет правовым, и именно 
такой закон не ограничивает, а сохраняет и расширяет свободу. А «свобода 
людей, находящихся под властью правительства, заключается в том, чтобы 
жить в соответствии с постоянным законом, общим для каждого в этом 
обществе это - свобода следовать своему собственному желанию во всех 
случаях, когда это не запрещает закон, и не быть зависимым от непостоянной, 
неопределённой и неизвестной самовластной воли другого человека».⁷

     «Идея господства права воплощается в государстве, где верховенствует закон, соответствующий естественному праву и признающий неотчуждаемые 
естественные права и свободы индивида, и осуществлено разделение властей». 
Такое государство с господством права он противопоставляет деспотизму. 
Обоснованный здесь Локком правовой принцип, как и у Гоббса, 
индивидуальной свободы лишь словесно несколько расходится с 
последующей, ставшей актуальной и для нас, формулой: «разрешено все, что 
не запрещено законом». Это и есть характеристика правового гражданского 
общества, условием существования которого является ограниченное 
государство.

     Ограниченное законом государство - это основная тема исследований и 
Ш. Монтескье. Он утверждал, что свобода может поддерживаться только в 
умеренных государствах, в тех, в которых проведено разделение властей и 
созданы условия для их взаимного сдерживания, а это возможно только тогда, 
когда власти находятся в разных руках. Только в том случае, если будет 
проведено не только функциональное, но и социально-политическое разделение 
властей, будут иметь смысл конституционные средства воздействия органов 
власти друг на друга: такие, как импичмент или право вето. Ш. Монтескье 
различал в каждом государстве три рода власти - законодательную, 
исполнительную, судебную.   Разделение и взаимное сдерживание   властей являются, согласно Монтескье, главным условием для обеспечения 
политической свободы в ее отношениях к государственному устройству.

     Необходимость разделения власти на законодательную, исполнительную 
и судебную, как основной принцип правового государства Монтескье 
обосновывает следующим образом: «Если власть законодательная и 
исполнительная будут соединены в одном лице или учреждении, то свободы не 
будет, так как можно опасаться, что этот монарх или сенат станет создавать 
тиранические законы для того, чтобы также тиранически применять их».

     Не  будет свободы и в том случае, если судебная власть не отделена от 
власти законодательной и исполнительной. Если она соединена с 
законодательной властью, то жизнь и свобода гражданина окажутся во власти 
произвола, ибо судья будет законодателем. Если судебная власть соединена с 
исполнительной, то судья получает возможность стать угнетателем.⁸

     Идеи  Локка и Монтескье оказали  заметное влияние не только на 
последующие теоретические представления о правовой государственности, 
но и на раннебуржуазное конституционное законодательство и 
государственную практику. Организационные принципы ограниченного 
государства впервые сознательно, целенаправленно были реализованы на 
практике при образовании США. Это влияние также отчетливо проявилось 
в искусственно созданной Конституции США 1787 года. Она практически 
воплощает идею правового государства на американском континенте. 
Автор «Декларации Независимости США» Томас Джефферсон подвергает 
критике монархическую форму правления с позиции теории 
общественного договора и естественных неотчуждаемых прав человека, и 
отстаивает принцип народного суверенитета. Декларация Независимости 
провозглашает, что существуют неотчуждаемые права человека, для 
обеспечения которых создается государство. Путем включения в 
Декларацию естественных прав человека, превратившихся в субъективные 
права отдельных индивидов по отношению к государству в целом.

     Американский  опыт интересен тем, что впервые  в истории 
человечества было создано конституционное, ограниченное государство. «Конституция означает реализацию принципа ограниченного 
государства».⁹ Не объяснение того, что есть свобода, а создание 
эффективного механизма её обеспечения - в этом ценность американского 
опыта. Ограниченное государство есть социально-политический и 
юридический феномен, смысл которого состоит в обеспечении свободы, 
понимаемой как свобода от вмешательства в частную жизнь, как свобода 
меньшинства от большинства. Гарантом такого положения должна 
являться писаная конституция, фиксирующая компетенцию 
государственных органон и стоящая над ними, поскольку принята она 
специально созданным для этой цели органом и требует особого порядка 
изменения, а также конституционное закрепление разделения властей и 
системы сдержек и противовесов. Итак, в США, можно сказать, было 
реализовано понимание конституционною государства как государства 
максимально ограниченного, т. е. в духе «английской традиции».

     Во  Франции набравшее силу третье сословие стремилось выразить свою 
волю в виде всеобщего закона. Это нашло своё выражение в работах Ж.-Ж. 
Руссо, писавшего о правлении общей воли, что, в конечном счете, практически 
реализовалось в кровавой якобинской диктатуре, показавшей, что нет тирана 
страшнее, чем возомнившего себя выразителем всеобщей народной воли.

     Немецкую  теорию правового государства обосновали И. Кант и затем Г. 
Гегель.

     Центральное место теории правового государства  И. Канта занимает 
человек, личность. Важнейшим принципом публичного права мыслитель 
считал прерогативу народа требовать своего участия в установлении 
правопорядка путем принятия конституции, выражающей его волю. Там, где 
государство действует на основе конституционного права, отвечает общей воле 
народа, там государство правовое, там не может быть ограничения прав 
граждан в области личной свободы, совести, мысли, хозяйственной 
деятельности. В правовом государстве гражданин должен обладать той же 
возможностью принуждения властвующих к точному исполнению закона, 
какой обладает властвующий в его отношении к гражданину.

     У Канта речь идёт скорее не о правовом государстве, а о правовом 
обществе, ведь государство он понимал в античном духе: «Государство - это 
объединение множества людей, подчиненных правовым законам»¹⁰, где 
действует принцип, согласно которому законодательство может решить 
относительно народа то, чего парод не может решить относительно самого себя.

     Если  же государство уклоняется от данного  принципа, от соблюдения прав и свобод и не обеспечивает охрану позитивных законов, то оно рискует потерять уважение и доверие своих граждан.¹¹

     Правовую  организацию И. Кант, так же как и Ш. Монтескье, связывает с 
разделением властей на законодательную, принадлежащую парламенту, 
исполнительную - правительству, и судебную, осуществляемую судом 
присяжных, избранных народом. Концепция Канта оказала значительное 
влияние на дальнейшее развитие политико-правовой мысли и практику 
государственно-правового строительства цивилизованного общества.

     Государство, согласно Гегелю, это тоже право, а  именно конкретное 
право, так как оно включает в себя признание «всех остальных прав личности, 
семьи и общества». Возводя государство в абсолют, стоящий над личностью и 
обществом, Гегель доказывает, что такие государства предшествуют развитию 
гражданского общества. Следует отмстить, что К. Маркс в этом утверждении 
видел главный порок гегелевской концепции государства, поскольку в 
реальной жизни общество возникает раньше государства, а последнее является 
его продуктом и результатом развития общества. «Государство, по Гегелю, это 
наиболее совершенная организация общественной жизни, в которой все 
строится на правовой основе, представляющей царство реальной жизни».

     Ценность  гегелевских воззрений на государство  состоит в том, что 
принудительная, насильственная функция в нем играет не столь важную роль.

     В целом вся гегелевская концепция правового государства прямо и однозначно направлена против произвола, бесправия и вообще всех не правовых форм применения силы со стороны частных лиц, политических объединений и государственной власти.

     К. Маркс и Ф. Энгельс поддержали и на материалистической основе развили дальше идею Гегеля о разграничении гражданского общества и государства (у философов 17-18 веков гражданское общество и государство нередко выступали как нечто единое). Маркс и Энгельс показали, что именно 
гражданское общество составляет первооснову здания человеческого 
общежития, а жизнедеятельность гражданского общества есть главная 
движущая сила исторического прогресса, или дословно «истинный очаг и арена 
всей истории».

     Маркс рассматривал государство и право  исходя из открытой или 
классовой теории общественного развития. Согласно данной теории 
государство и право исчезнут вместе с исчезновением классов в результате 
установления диктатуры пролетариата в процессе перехода к обществу без 
классов.

     Государство у Гегеля поглощает индивида, семью, гражданское 
общество, которые являются лишь предпосылками государства. И Кант, и 
Гегель, таким образом, продолжают оперировать категориями античности. 
Государство мыслится ими как античный полис, в особенности Гегелем. И как 
античные мыслители понимали полис в виде правового общения, как высшую 
форму человеческого общения, так и Гегель понимает государство. Но 
государство начала XIX века - это сосредоточение реальной власти в обществе, 
поэтому слияние права и государства, в конечном счете, приводит к победе 
последнего, к уничтожению права.

     Такой же стиль мышления свойствен и  немецким юристам. Так, В. Т. 
Велькер определял государство, используя метод противопоставления правового государства теократическому и деспотическому.¹²

     Впоследствии  немецкие юристы в целом разделяли этот подход. Л. ф. Штейн рассуждал, что не может существовать государство без права, поэтому в определённом смысле каждое государство является правовым.

     Особенностью  немецкой теории являлось то, 
что собственно государство, вся политическая система выводилась за границы 
исследования. Смысл теории правового государства - упорядочить, но не 
изменить административно-бюрократическую систему управления. Правовое государство, по сути, означало «государство упорядоченной законами 
бюрократии» и контролируемой судом.

     В рамках исследования исторического аспекта в концепции правового 
государства, нельзя не упомянуть и первого выдающегося теоретика школы 
естественного права Г. Гроция, считавшего правовые институты феодализма 
противоречащими природе человека. Он выдвинул требования нового права, 
«отвечающего законам разума». Целью государства он считал охрану частной 
собственности, посредством таких правоустановлений, которые обеспечивали 
бы каждому человеку свободное пользование своим достоянием с согласия 
всех. Источником любой формы государства по учению Гроция является 
общественный договор, поэтому при создании государства народ может 
избрать любую форму правления, но избрав ее, народ обязан повиноваться 
правителям.

     Так же как и у Г. Гроция, у Д. Дидро  государственная власть возникает 
как продукт общественного договора, который придает обществу 
организованную политическую форму. Люди лишь частично передают 
государству свою естественную независимость, с целью обеспечения 
интересов и объединения воли и силы всех. Государственная власть, 
следовательно, основана на воле народа, который является сувереном: «Лишь 
нация есть истинный суверен; истинным законодателем может быть лишь 
народ, лишь воля народа является источником политической власти».