Социальное действие как предмет философского анализа

     «Идеальный  тип» в понимании немецкого философа, в отличие от оценивающего суждения — совершенно индифферентное образование, не имеющее ничего общего с каким-либо иным, не чисто логическим «совершенством». Цель же образования идеально-типических понятий всегда заключается в том, чтобы полностью довести до сознания не родовые признаки, а своеобразие явлений культуры. Такой подход устраняет распространенное представление, бытующее в науках о культуре, что абстрактно типическое идентично абстрактно всеобщему. При этом М. Вебер вынужден отметить, что историческим дисциплинам дарована «вечная молодость», поскольку они находятся в вечном движении культуры и перед ними постоянно возникают новые постановки проблем. В результате в этих науках происходит «постоянно идущий процесс преобразования тех понятий, посредством которых мы пытаемся постигнуть действительность». При неизбежном изменении основных ценностных идей разработка понятий, которые служили бы в качестве конечной цели, невозможна: поэтому исследователь, как считает М. Вебер, будет стремиться только к образованию четких и однозначных понятий, осознавая границы их значимости.

     Самую серьезную опасность, по его мнению, представляет отказ от образования  четких понятий при вынесении  практических выводов экономического и социально-политического характера. Поскольку именно здесь часто  происходит использование недифференцированных коллективных понятий, присущих языку  повседневной жизни.

     Вопрос  о ценностных предпочтениях М. Вебер не считает возможным разрешить средствами «науки». В этом плане «даже наилучшая понятная схема «ценностей» не отражает именно решающих фактических моментов» Он писал, что «Столкновение ценностей везде и всюду ведет не к альтернативам, а к безысходной смертельной борьбе, такой как борьба «Бога» и «дьявола». Здесь не может быть компромиссов.

     Как уже можно было убедиться, М. Вебер, хотя и считал философскую «процедуру», связанную с отнесением к ценностям, «чисто логическим методом», который можно использовать в процессе исследования культурно-исторических явлений, тем не менее, рассматривал ее лишь в качестве исходной предпосылки, определяющей процесс формирования и отбора объектов эмпирического изучения. То есть «отнесение к ценностям», хотя и представляет собой важный этап подготовки к собственно исследовательской деятельности но все-таки это — этап лишь предварительный.

     Во  многих своих положениях, связанных  с обоснованием специфики по знания в сфере наук о культуре, М. Вебер следовал за Г. Риккертом. Однако в их позициях есть и существенные различия. Так, если Риккерт рассматривал ценности и их иерархию как нечто надисторическое, то М. Вебер склонен был видеть в ценностях, лишь установку той или иной исторической эпохи, как свойственное эпохе направления интереса. Таким образом, М. Вебер низводит ценности с высот надисторического трансцендентального субъекта до нечто относительного, выражающего «интерес эпохи».В отличие от Г. Риккерта, относившего социологию к области естествознания, М. Вебер был решительным сторонником причисления ее к «наукам о культуре». При этом он продолжал рассматривать ее как науку обобщающую, которая пользуется номотетическими понятиями.

     В процессе своей научно-исследовательской  деятельности М. Вебер при любом удобном случае постоянно подчеркивает и разграничивает «отнесение к ценности» от простой оценки, которая не выводит наши индивидуальные представления за пределы субъективности, настаивая на том, чтобы науки о культуре были свободны от оценочных суждений, как и науки естественные. Его позиция по данному вопросу представляет определенный императив, этнос ученого, которому он должен следовать в процессе познания.

     По  М. Веберу, ученый, как индивид, имеет полное право на политическую и нравственную позицию, эстетический вкус, но он не может относиться положительно или отрицательно к изучаемому им явлению или историческому лицу. Его индивидуальное отношение должно оставаться за пределами его исследования — это долг исследователя перед истиной. Тема долга ученого, проблема истинности, свободной от субъективизма, партийных пристрастий, всегда была очень актуальной для М. Вебера. Сам, будучи страстным политиком, он в то же время стремился к тому, чтобы в своих работах выступать беспристрастным исследователем, которым руководит только любовь к истине. В статье «Наука как призвание и профессия» он резко осуждает тех преподавателей, которые превращают кафедру в политическую трибуну, стремясь обратить студентов в свою веру. Преподаватель не должен, говорил М. Вебер, заниматься политикой в аудитории, и что «единственной специфической добродетелью, которую следует воспитывать в студентах, является «интеллектуальная честность».

     Требование свободы М. Вебера от оценки в научном исследовании коренится в его мировоззренческой позиции, согласно которой ценности научные и ценности практические — это две разные области, смешение которых ведет к подмене теоретических аргументов политической пропагандой. И там, где человек науки приходит со своим собственным ценностным суждением, уже нет места полному пониманию фактов.

     На  данной проблеме М. Вебер очень подробно остановился еще в статье «Смысл «свободы от оценки» в социологической и экономической науке», которая представляет собой переработанный текст доклада, подготовленного в 1913 году для внутренней дискуссии в рамках комиссии «Общества по вопросам социальной политики».

     По  М. Веберу, вносить личные мотивы в специальное объективное исследование противоречит самой сущности научного мышления. А отказ от ограничения, которое необходимо в данном случае, лишает свою «профессию» ее единственного смысла, еще существующего в наши дни. «Я считаю нужным, пишет М. Вебер, — высказать опасение, что чрезмерный интерес, достигнутый привнесением в лекции высказываний личного характера, может надолго притупить вкус студентов к серьезным занятиям».

     В социологической науке трудно кого-либо сравнить с М. Вебером по тому вкладу, который он внес в методологию и теорию познания социальных наук. Из классиков социологии в этом отношении можно упомянуть лишь Э. Дюркгейма. Дюркгейм в своей разработке методологии и методов социологического познания в целом шел по «колее», очерченной принципами естественнонаучного познания, М. Вебера же с полным правом можно назвать — соглашаясь с Ю. Давыдовым, — «...гениальным реформатором самого способа социального мышления».

     Центральным методологическим понятием М. Вебера является понятие идеального типа. Именно через него актуализируется и наполняется содержанием то, что он обозначал как «отнесение к ценности». Как отмечал М. Вебер, теоретические конструкции только способствуют познанию, а отнюдь не дают познания реальностей. Они представляют собой определенный инструмент познания, при помощи которого осуществляется в процессе эмпирического исследования выяснение конкретных причин тех или иных социальных процессов, явлений и т. д. Таким образом, по М. Веберу, эмпирическая реальность подчиняется закону причинности, а не требованиям логики, вытекающей из чистой теории. Однако это ни в коей мере не умаляет роли и значения «чистой теории и необходимости в ней»

     Важным  для понимания методологической позиции М. Вебера является то, что поскольку эмпирическая реальность является для нас культурной, постольку мы соотносим ее с ценностными идеями и она становится значимой для нас. Термин «значение», как можно было уже убедиться, играет у него огромную методологическую роль. Он широко вошел и в социологическую науку: «значимая социология», «значимое понимание и объяснение» и т. д. Можно даже сказать, что по своей гносеологической нагрузке, которую придавал М. Вебер термину «значение», он созвучен по ряду параметров с понятием «научная парадигма».

     Понятие «идеальный тип» все-таки не получило у немецкого мыслителя однозначного толкования, и это было вызвано  рядом причин. Одна из них, как считают, употребление его как в исторической науке, так и в социологии, которые  отличаются по своим познавательным принципам. История является «индивидуализирующей»  наукой, а социология — «генерализирующей». Эти тенденции научного познания у него часто переплетены, как  переплетены и неразрывны история  и социология

     Если  история, согласно М. Веберу, стремится к каузальному анализу индивидуальных явлений, локализованных во времени и пространстве, то задача социологии — устанавливать общее правило событий безотносительно к пространственно-временному определению этих событий. В этом смысле идеальные типы, с помощью которых работает социолог, должны быть общими и — в отличие от генетических типов — называются чистыми идеальными типами. Так, например, социолог конструирует идеальные модели господства: харизматическое, рациональное, патриархальное. 

Глава 2 Социальное действие как предмет социологии 

     Теория  действия имеет в социологии устойчивую концептуальную базу, на формирование которой оказали влияние различные  направления мышления. Для того, чтобы дополнить или расширить  этот теоретический фундамент с  целью дальнейшего совершенствования  теории, необходимо исходить из современного уровня ее развития, а также из вкладов  классиков, которые сегодня начинают формироваться по-новому. Все это  нужно для того, чтобы она была эффективной и не теряла актуальность для будущего. Относительно вклада М. Вебера в становление теории действия среди социологов сегодня возникает  полное взаимопонимание. Не вызывает сомнений и то, что предпринятое им обоснование  социологии как науки о социальном действии представляло радикальный  поворот, обращенный против позитивизма  и историцизма, преобладавших в  социальных науках в начале ХХ века. Однако большая неясность и несогласованность  существует над интерпретацией его  взглядов.

     На  этом фоне необходимо установить, в  какой мере М. Веберу удалось сформулировать гносеологические принципы теории действия, способной интегрировать различные  теоретические основания и определить свои границы. В этой связи обращение  к классику социологии не предполагает лишь экскурс в историю науки, оно производится в целях дальнейшего  теоретического развития. “Классик”  интересен не только тем, что предлагал  одну из конкурирующих парадигм, но и тем, что работал над проблемами, которые и сегодня остаются определяющими  для социальной науки.

     Поэтому нам предстоит реконструировать вклад М. Вебера в установление общей  теории действия, установить, в какой  мере он соответствует духу его социологии и выделить ее недостатки. При решении  этой проблемы необходимо учесть, что  социальные науки стремятся совместить разнородные цели, предпосылки и  методы, свойственные естественным и  историческим наукам. Поэтому “социология  есть наука, связывающая себя с интерпретационным пониманием социального действия и вследствие этого с каузальным объяснением его цели и следствий”

     В этом-то и кроется основная проблема исследования, связанная с тем, как  вообще возможны допущения относительно эмпирических регулярностей действия в форме гипотез, являющихся основанием для объяснения. С этим связан вопрос о том, в какой степени возможно понимание общих моментов социального  действия. Еще один блок проблем  относится к тому, в какой мере подход М. Вебера в терминах теории действия дает его адекватное понимание  через соотнесение с целями и  ценностями, на которые ориентирован субъект.

     Философия, отмечает М. Вебер, рассматривает поведение личности лишь постольку, поскольку личность вкладывает в свои действия определённый смысл. Только такое поведение может интересовать философа; что же касается психологии, то для неё этот момент не является определяющим. Таким образом, философское понятие действия вводиться М. Вебером через понятие смысла. «Действие, - пишет он, - называется… человеческое поведение… в том случае и постольку, если и поскольку действующий индивид или действующие индивиды связывают с ним объективный смысл».

     Важно отметить, что М. Вебер имеет в виду тот смысл, который вкладывает в действие сам индивид; он многократно подчёркивает, что речь идёт не о «метафизическом» смысле, который рассматривался бы как некий «высший», «истинный» смысли не о том «объективном» смысле, который могут в конечном счёте получать действия индивида уже независимо от его собственных намерений. Разумеется, этим М. Вебер не отрицает  возможности существования нормативных дисциплин так и возможности «расхождения» между субъективноподразумеваемым смыслом индивидуального действия и некоторым его объективным смыслом.Однако в последнем случае он предпочитает не употреблять термин «смысл», поскольку термин «смысл» предполагает субъект, для которого он существует. М. Вебер лишь утверждает, что предметом социологического исследования является действие, связанное с субъективно подразумеваемым смыслом. Философия, по М. Веберу,должна быть «понимающий» постольку, поскольку действие индивида осмыслено. Но это понимание не является «психологическим» поскольку смысл не принадлежит к сфере психологического и не является предметом психологии.

     С принципом «понимания» связана  одна из центральных методологических категорий М. Веберовской философии – категория социального действия.

     Как же определяет М. Вебер социальное действие? “Действием” следует называть человеческое поведение. Но «социальным действием» следует называть такое, которое по своему смыслу отнесено к поведению других и этим ориентировано в своём протекании. Таким образом, социальное действие, по М. Веберу, предполагает два момента: субъективную мотивацию индивида или группы, без которой вообще нельзя говорить о действиии ориентацию на другого, которую М. Вебер называет ещё и «ожиданием» и без которой действие не может рассматриваться как социальное.

     Категория социального действия, требующая  исходить из мотивов отдельного индивида, есть тот решающий пункт, в котором  философский подход М. Вебера отличается от философии Э.Дюркгейма. Вводя понятие социального действия, М. Вебер по существу даёт свою трактовку философского факта. В противоположность Дюркгейму М. Вебер считает, что не общество в целом, не те или иные формы коллективности не должны, если подходить к вопросу строго научно, рассматриваться в качестве субъектов действия: таковыми могут быть только отдельные индивиды. Коллективы, согласно М. Веберу, философия может рассматривать как производный от составляющих их индивидов; они представляют собой не самостоятельные реальности, а скорее, способы организации действий отдельных индивидов. Нельзя не отметить, что М. Веберу трудно быть последовательным; унего возникает ряд затруднений, когда он пытается применить категорию социального действия, особенно при анализе традиционного общества.