Шпаргалка по "История и философия науки"

16. Функцией эмпирического уровня научного познания является получение фактов. В действительности задача эмпирического уровня несколько более сложная. В задачу эмпирического уровня научного познания входит получение простейших (элементарных) фактов, их первичная обработка (главным образом - статистическая) и обобщение -- получение обобщенных фактов. Наиболее важным классом обобщенных фактов являются эмпирические закономерности, хотя могут быть и другие. И здесь мы подходим к важнейшему понятию эмпирического уровня -- понятию факта. В понятии факта содержаться два аспекта - аспект действительного существования и аспект знания об этом существовании. Аспект существования в действительности создает жесткость и упрямость фактов. А аспект знания возможность их искажения. То, что знание можно искажать это мы хорошо знаем. Факт -- это элемент реальности, ставший достоянием нашего знания, или иначе факт - это знание настолько достоверное, что мы можем отнести его к самой реальности. Обе эти формулировки эквивалентны, но в первом случае мы идем от реальности к знанию, а во втором - от знания к реальности. И вот здесь мы встречаемся с очень дискуссионной проблемой философии науки. Я имею в виду концепцию теоретической нагруженности эмпирических фактов. Суть концепции теоретической нагруженности эмпирических фактов состоит в том, что не существует фактов, не зависящих от теории (чистых фактов), и любой факт включает в себя некоторую теорию, он неотделим от теории. Концепция теоретической нагруженности эмпирических фактов зародилась и получила развитие в работах философов и методологов науки, составлявших оппозицию ортодоксальной позитивистской (или даже, скорее, неопозитивистской) концепции науки. Одним из первых таких оппозиционеров был, видимо, Карл Поппер. Дело в том, что с точки зрения этой концепции становится очень проблематичной (если не сказать -- невозможной) проверка теории путем ее соотнесения с эмпирическими данными. Действительно, если содержание теории входит в содержание факта, то, сопоставляя теорию с фактами, мы по сути дела проверяем только внутреннюю согласованность теории, но никак не соответствие теории реальному миру. Выводом из такой позиции может быть только крайний релятивизм -- утверждение безоговорочной относительности любых наших представлений. Именно этим отличается концепция Томаса Куна и его последователей и единомышленников. Авторы, принимающие концепцию теоретической нагруженности эмпирических фактов, но не желающие занимать крайне релятивистскую точку зрения, пытаются найти выход в том, что мы используем в теоретической нагрузке фактов одну теорию (скажем, механику), а проверяем с их помощью другую теорию (например электродинамику). Наука создается не наличием ''парадигмы'' или теоретического уровня, а применением научного метода. И если мы имеем дело с эмпирическим знанием, полученным при помощи научного метода, -- то оно научное, независимо от того, есть теоретическое объяснение или его нет. Напомню, что очень важные компоненты научного знания были сначала получены именно как эмпирические результаты и только потом, иногда через пол века, было найдено теоретическое объяснение. Главным образом -- это эмпирические закономерности (обобщенные факты), многие из которых имеют фундаментальное (можно сказать -- эпохальное) значение в развитии научного знания. Примером такого фундаментального эмпирического результата является периодическая таблица элементов Менделеева. Менделеев сделал свое открытие в 1871г. именно как открытие эмпирической связи между химическими характеристиками элементов и атомным весом и никаких теоретических предпосылок у него не было. Только в 1912-1913гг. выяснилось, что это связь не с атомным весом, а с зарядом ядра. И, наконец, только в 1920-х гг., после открытия квантовой механики и принципа Паули стало ясно, что периодическая природа химических свойств связана со спецификой заполнения электронных оболочек, т.е. получено теоретическое объяснение. Так что же, периодическая система элементов до начала 1920-х гг. была ненаучным результатом? Утверждать такое способен лишь идиот, круглый невежда, знакомый с наукой по третьесортным популярным книжкам, или человек, сознательно эпатирующий читателей. Что лучше или что хуже -- судите сами. Так вот, соображение ''а вдруг между этим и каким-то другим явлением есть связь'' теорией не является. Это стандартный способ эмпирического уровня познания. Так мыслит любой экспериментатор и этот тезис не зависит ни от какой теории. Таким образом, мы приходим к выводу о том, что существуют эмпирические факты, не зависящие ни от какой теории (чистые факты, голые факты). И в то же время существует теоретическая нагруженность многих фактов научного знания. Для того, чтобы совместить оба эти тезиса, я предлагаю вашему вниманию следующую позицию. Существуют факты не зависящие ни от какой теории и не включающие в себя никакой теоретической нагруженности. Я называю их первичными фактами. Эти первичные факты подвергаются интерпретации на основе каких-либо теоретических представлений и таким образом получаются теоретически интерпретированные вторичные факты. Вторичные факты, в свою очередь, подвергаются теоретической интерпретации и появляются третичные факты. И так далее. Таким образом, в науке мы имеем иерархически организованную систему фактов, начиная от первичных, затем вторичных и далее до факторов весьма высокого порядка. И здесь мы встречаемся с интересным моментом современного состояния науки - естествоиспытатели (физики) оперируют с вторичными и фактами более высокого порядка, как если бы они были первичными, несколько ''забывая'' об их сложном происхождении. И как правило это ни к каким затруднениям не приводит. А сейчас продолжим обсуждение первичных фактов. Первичные факты -- это то, что мы можем воспринимать непосредственно при помощи наших органов чувств (отклонение пламени в опыте Фарадея со свечей, отсутствие смещений интерференционных полос в опыте Майкельсона, резкое увеличение скорости реакции, стимулируемое светом и т.д.) Однако, человеческие органы чувств - не очень совершенный прибор и эксперименты, проводимые с их помощью неточны. Напомню, что было время, когда температуру измеряли, трогая предмет рукой или, если температура очень высока, приближая к предмету щеку, а силу тока оценивали по тому, как кончики проволоки щиплют язык. В этих ситуациях сам первичный факт оказывался часто сомнительным. Поэтому в современной науке (начиная даже с XVII в.) стремятся довести первичный факт до элементарной простейшей формы. И теперь мы можем снова вернуться к общей характеристике эмпирического уровня научного познания. Задачей, функцией эмпирического уровня является получение фактов (независимо от того, какого они уровня), их элементарная обработка и обобщение - получение эмпирических зависимостей, закономерностей. Я хочу отметить, что эмпирическое знание, полученное на основе научного метода, является в подлинном смысле слова научным знанием. Эмпирическое знание, в особенности знание эмпирических закономерностей позволяет реализовать одну из важнейших функций научного знания -- предсказание. Правда, предсказательные возможности эмпирических законов довольно ограничены. В основном они хорошо работают в случае интерполяции. То есть, в тех случаях, когда в наших знаниях есть ''пробелы'' в области, охватываемой эмпирическим законом, мы довольно надежно предсказываем, что имеет место в этих ''пробелах''. Именно так Менделеев предсказал свойства еще не открытых элементов на основе своей таблицы. Несмотря на всю важность и все достоинства эмпирического уровня научного знания, мы все таки всегда рассматриваем его как первый и низший уровень. Следующим, более высоким уровнем является теоретический уровень научного знания. Дело в том, что эмпирический уровень научного знания носит явно феноменальный характер. Он относится к явлениям и не вскрывает сущности. Даже эмпирические закономерности не имеют сущностного характера. И именно на теоретическом уровне мы переходим от познания явлений (феноменов) к познанию сущности. Итак, эмпирическое знание дает нам только знание явлений, феноменальное знание. Но этот уровень не удовлетворяет человечество. Люди стремятся выйти за феноменальный уровень и проникнуть в сущность. Я не знаю, почему и как у людей возникло это странное свойство (конечно же, я имею в виду не каждого человека как индивида, а именно человечество), но оно есть. И именно это свойство людей обуславливает необходимость перехода от эмпирического уровня научного знания к более высокому- теоретическому.

17. Теоретический уровень познания. Теоретическое знание. Теория – это логически обоснованная проверяемая на практике система знаний об определённом классе явлений. Особенностью и спецификой теории является то, что она способна проникать в другие теории и вызывать их перестройку. Способы познания для теоретического уровня: · исторический и логический. Любой изучаемый объект имеет свою историю и объективную логику, то есть некоторые закономерности своего развития. Исторический метод познания - представляет собой мысленное воспроизведение последовательности хода развития объекта во всём его многообразии. Логический метод заключается в мысленном воспроизведении тех моментов в развитии, которые закономерно обусловлены. · Метод идеализации. Особенность состоит в том, что в теоретическое исследование вводится понятие идеального объекта, который в действительности может не существовать, но который является инструментом для построения теории. · Аксиоматический метод представляет собой такую организацию теоретического знания, при которой формируется исходные суждения, принимаемые без доказательств. Теоретическое знание отображает исследуемый объект на уровне его внутренних связей, закономерностей становления, развития и существования. На теоретическом уровне познания обобщаются эмпирические данные, определяется значимость и практическая ценность тех или других методов исследования. Теоретический уровень познания обеспечивает переход от конкретного или конкретно-чувственного знания (то есть фактически от эмпирического уровня) к абстрактному, что дает возможность выявить и сформулировать существенное, главное. Абстрагирование стало на современном уровне развития науки одним из главных способов проникновения в сущность явлений окружающей действительности. На теоретическом уровне познания преобладают методы: теоретический анализ, выдвижение гипотезы, моделирование, мысленный эксперимент, теоретическое обобщение, дедуктивные выводы и т.д. Ниже приведена условная схема методов познания, используемых на эмпирическом и теоретическом уровнях. Оба уровня познания - эмпирическое и теоретическое - органически взаимосвязаны и обусловливают развитие друг друга в целостной структуре научного познания. Эмпирические исследования, с одной стороны, выявляя новые факты науки, стимулируют развитие теоретических исследований, ставят перед ними новые задачи. С другой стороны, теоретические исследования, развивая и конкретизируя новые перспективы объяснения и предвидения фактов, ориентируют и направляют эмпирические исследования. Умозаключение, в процессе которого происходит переход от посылок к выводам путем теоретических рассуждений, носит название дедукции. Дедуктивное умозаключение - это неотъемлемый атрибут теоретического уровня познания. Исходным моментом дедукции являются некоторые суждения (посылки), из которых по тем или иным правилам логики выводятся другие суждения (следствия, выводы). Посылками дедуктивного умозаключения может быть любое теоретическое знание, в том числе аксиома, постулат, принцип науки. Иначе говоря, «сущность дедукции состоит в выведении заключений, которые с необходимостью вытекают из посылок на основании применяемых законов и правил логики». Индукция и дедукция диалектически взаимосвязаны. Процесс познания невозможно ограничить использованием лишь одного из методов, даже если они столь мощны, как индукция и дедукция. Для теоретического уровня познания характерны, наряду с дедукцией, такие методы, как теоретический анализ, идеализация, моделирование, мысленный эксперимент и пр.

18. Гипотезой называют высказывание или теорию (совокупность определенных высказываний), представляющих собой некоторое, предположение, то есть предположительный ответ на некоторый вопрос о существовании, о причинах какого-то явления и происхождении его и т. п. Предположительный характер гипотезы означает, что она не является не только доказанной, но и не обоснована в такой мере, чтобы считаться практически достоверной. С другой стороны, научная гипотеза должна быть в той или иной мере обоснована: она должна быть согласована с имеющимися знаниями, фактами и, будучи выдвинутой для объяснения какого-то явления, она должна объяснять известные его стороны, характеристики и связи с другими явлениями. Иметь гипотезы в качестве ответов на вопросы науки весьма полезно, даже если они мало обоснованы, поскольку они играют, по существу, ту же методологическую роль как и сами вопросы, на которые они отвечают. А именно, указывают направление научного поиска; но в отличие от вопроса гипотеза сужает это направление, конкретизирует его. Таким образом, гипотеза стимулирует и направляет развитие знания. В связи с чем ее часто и характеризуют как форму развития знания. При этом подразумевается, очевидно, то, что называют гипотетико-дедуктивным методом познания. И гипотезы при этом, наряду с дедукцией, являются основными элементами этого метода. Когда речь идет о разрешении сложных вопросов науки, возникают различные, так называемые конкурирующие гипотезы, являющиеся различными ответами на одни и те же вопросы (ряд гипотез о происхождении Солнечной системы, имеются различные гипотезы о происхождении жизни, Вселенной и т.д.). При этом указанные выше требования согласованности гипотез с известными знаниями и фактами, способность их объяснять предъявляются к каждой из конкурирующих гипотез. Однако по мере развития знания какие-то из этих гипотез исключаются, поскольку перестают - по мере открытия новых фактов расширения знания вообще - удовлетворять этим требованиям. Среди конкурирующих гипотез предпочтение отдается обычно тем, которые дают более простые объяснения, содержат меньше недоказанных предпосылок, и тем более таким, которые позволяют предсказывать какие-то новые явления и их характеристики. Основные этапы разработки гипотезы. Выдвижение гипотезы. В гипотезе, поскольку она является формой приобретения нового знания, изначально заложена идея развития. Действительно, по самой сути дела гипотеза не может быть самоценной. Она ведь и задумана всего лишь как предположение, рассчитана на то, чтобы, сыграв преходящую роль в становлении некоего фрагмента знания, затем сойти со сцены. Можно сказать, что плодотворная гипотеза уже в момент своего возникновения как бы содержит идею самоотрицания; она должна либо превратиться в достоверное знание (перестать быть гипотезой), либо, обнаружив свою несостоятельность, уступить место другим гипотезам. Конечно, на практике гипотезы существуют длительное время (и притом именно как гипотезы), а представления об их вероятности могут многократно и резко меняться. Однако в идеале любая гипотеза ориентирована на прохождение некоего цикла, складывающегося из следующих этапов: 1) зарождение (выдвижение), 2) развитие (выведение следствий), 3) проверка (доказательство, обоснование, опровержение). Итак, начальным этапом разработки гипотезы является ее выдвижение. Гипотеза как форма познания издавна привлекала внимание ученых; неоднократно предпринимались попытки сформулировать те методологические требования, которым должна удовлетворять гипотеза на стадии ее выдвижения. Иногда эти попытки принимали форму перечня критериев, якобы позволяющих отличить гипотезу от простого предположения. К их числу относили такие черты, как соответствие фактическому материалу, принципиальная проверяемость, приложимость к достаточно широкому кругу явлений и др. будучи формой становления нового знания, гипотеза нередко вступает в конфликт с установившимися представлениями, даже если последние обладают большим авторитетом. Гелиоцентрическая теория Коперника (первоначально представлявшая собой гипотезу) отвергала геоцентрическую теорию Аристотеля - Птолемея, космогоническая теория Канта вступила в противоречие со статичными представлениями о Солнечной системе, планетарная модель атома, предложенная Резерфордом, противоречила электродинамической теории Максвелла - Лоренца и т.д. В подобных ситуациях противоречие возникает между теориями, взятая в отдельности каждая из них является (или представляется в период ее выдвижения) внутренне непротиворечивой. Одновременная (как бы параллельная) разработка нескольких гипотез - типичная форма развития некоторого фрагмента знания, причем достаточно часто гипотезы содержат несовместимые положения, предполагают взаимоисключающие решения одной и той же проблемы. Борьба мнений в науке нередко и осуществляется в виде борьбы противоположных предположений. Гипотезе, в соответствии с которой на Марсе есть жизнь, с самого начала противостояла гипотеза, отрицающая существование живого на этой планете; в физиологии механизмы возникновения и передачи болевых ощущений до сих пор описываются двумя противоположными гипотетическими концепциями - согласно одной из них, для болевых ощущений существуют особые (болевые) нервные клетки и автономные каналы передачи, согласно другой, боль возникает и передается обычными сомато-сенсорными путями при определенных условиях (когда раздражение достигает критической точки); в истории и литературоведении с мнением, что великий Гомер родился в Колофоне, соперничают другие предположения о месте его рождения и т. д. Конкурирующие гипотезы могут разрабатываться не только разными людьми (например, группами ученых), но и одним и тем же субъектом познания. Гипотеза как форма познания издавна привлекала внимание ученых; неоднократно предпринимались попытки сформулировать те методологические требования, которым должна удовлетворять гипотеза на стадии ее выдвижения. Иногда эти попытки принимали форму перечня критериев, якобы позволяющих отличить гипотезу от простого предположения. К их числу относили такие черты, как соответствие фактическому материалу, принципиальная проверяемость, приложимость к достаточно широкому кругу явлений и др. Вряд ли эти попытки сегодня можно признать вполне удавшимися. Как уже отмечалось, различия между предположением и гипотезой в узком смысле слова весьма неопределенны. Элемент неизбежной терминологической условности не позволяет указать ту жесткую границу, за которой гипотеза «переходит» в простое предположение (или наоборот). В психологическом плане акт зарождения гипотезы, как теперь повсеместно признается, часто бывает интуитивен. Весьма трудно назвать и исчерпывающе точный набор методологических требований, регламентирующих становление гипотезы, поскольку многие из них сами по себе недостаточно ясны.

19. После выдвижения определенной гипотезы исследование опять возвращается на эмпирический уровень для ее проверки. При проверке научной гипотезы должны проводиться новые эксперименты, задающие природе новые вопросы, исходя из сформулированной гипотезы. Цель —проверка следствий из этой гипотезы, о которых ничего не было известно до ее выдвижения. Если гипотеза выдерживает эмпирическую проверку, то она приобретает статус закона (или, в более слабой форме, закономерности) природы. Если нет — считается опровергнутой, и поиски иной, более приемлемой, продолжаются. Научное предположение остается, таким образом, гипотезой до тех пор, пока еще не ясно подтверждается она эмпирически или нет. Стадия гипотезы не может быть в науке окончательной, поскольку все научные положения в принципе эмпирически опровергаемы, и гипотеза рано или поздно или становится законом или отвергается. С логической точки зрения гипотетико-дедуктивная система представляет собой иерархию гипотез, степень абстрактности и общности которых увеличивается по мере удаления от эмпирического базиса. На вершине располагаются гипотезы, имеющие наиболее общий характер и поэтому обладающие наибольшей логической силой. Из них как посылок выводятся гипотезы более низкого уровня. На самом низшим уровне системы находятся гипотезы, которые можно сопоставлять с эмпирическими данными. В современной науке многие теории строятся в виде гипотетико-дедуктивной системы. Такое построение научных теорий имеет большое методологическое значение в связи с тем, что оно не только дает возможность исследовать логические взаимосвязи между гипотезами разного уровня абстрактности, но и позволяет осуществлять эмпирическую проверку и подтверждение научных гипотез и теорий. Гипотезы самого низкого уровня проверяются путем сопоставления их с эмпирическими данными. Если они подтверждаются этими данными, то это служит косвенным подтверждением и гипотез более высокого уровня, из которых логически выведены первые гипотезы. Наиболее общие принципы научных теорий нельзя непосредственно сопоставить с действительностью, с тем чтобы удостовериться в их истинности, ибо они, как правило, говорят об абстрактных или идеальных объектах, которые сами по себе не существуют в действительности. Для того, чтобы соотнести общие принципы с действительностью, нужно с помощью длинной цепи логических выводов получить из них следствия, говорящие уже не об идеальных, а о реальных объектах. Эти следствия можно проверить непосредственно. Поэтому ученые и стремятся придавать своим теориям структуру гипотетико-дедуктивной системы. Подтверждением называют соответствие гипотезы или теории некоторому факту или экспериментальному результату. В методологии научного познания подтверждение рассматривается как один из критериев истинности гипотезы или теории. Для того чтобы установить, соответствует ли гипотеза действительности, т. е. верна ли она, из нее дедуцируют предложение, говорящее о наблюдаемых или экспериментально обнаруживаемых явлениях. Затем проводят наблюдения или ставят эксперимент, которые устанавливают, истинно или ложно данное предложение. Если оно истинно, то это считается подтверждением гипотезы. Эксперимент - метод проверки научных гипотез, в ходе которого экспериментатор ставит испытуемого в особые условия, осуществляя контроль за побочными влияниями. Результаты эксперимента должны быть достоверными и надежными. Дальнейший шаг научного исследования - проверка гипотезы практикой. Обоснованная, проверенная и подтвержденная гипотеза превращается в достоверное знание, в теорию. Например, выдвинутая Д.И. Менделеевым гипотеза-догадка о том, что свойства химических элементов зависят от их атомных весов, была проверена многочисленными опытами, экспериментами и позволила не только привести эти элементы в стройную систему, но и указала причину различия свойств элементов. ФАЛЬСИФИКАЦИЯ - это процедура эмпирической проверки и опровержения научных гипотез: проверяются предсказание теории, и в случае обнаружения несовпадения с фактами делается вывод о ложности теории. Термин предложен К. Поппером в рамках дискуссий с логическими позитивистами Венского кружка по вопросу об осмысленности научных предложений и их отличия от метафизических (проблема демаркации). Критерий фальсификации позволил Попперу эффективно решить проблему демаркации, указав, что метафизические предложения, в отличие от предложений научных, нефальсифицируемы (тавтологичны). Поппер указывает, что научные теории представляют собой не обобщения фактов, а гипотезы, т.к. принципиально не могут исчерпать всего эмпирического материала универсума. Ни одна теория не полна (принцип фаллибилизма), однако теорию можно считать принятой, пока она не фальсифицирована. Теории должны вести "борьбу за существование". Чем больше вероятность теории быть фальсифицированной, тем она богаче, тем больше в ней нового знания.

20. Научная теория и ее структура. Научная теория - это знание об определенном предмете или строго определенной, органически связанной группе явлений. Объединение знания в теорию определяется ее предметом. Основной формой научного зна­ния являются научные теории. Теория выступает как наиболее сложная и развитая форма научного знания. Генетически ей предшествуют другие формы, такие, как программы, типологии, классификации, состав­ляющие базу для ее формирования. Поэтому теории возникают на базе таких программ или парадигм. Эти программы в свою очередь, функционируют как в рамках всего культурно-исторического целого, так и в разных типах культур. Поскольку культура общества не является однородной в рамках одного культурно-исторического целого может быть сформулировано несколько научных программ. В свою оче­редь, одна научная программа порождает, как правило, не­сколько научных теорий. Приступая к описанию структуры научной теории, необхо­димо отметить, что его можно давать как с содержательной так и с формальной стороны. С содержательной стороны тео­рия состоит из эмпирического базиса, тo есть совокупности зафиксированных в данной области знания фактов установ­ленных в ходе экспериментов и требующих своего теоретиче­ского обобщения. Однако более интересен анализ теории с формальной точки зрения. В этом случае теория предстает перед нами в виде мно­жества допущений, постулатов, аксиом, общих законов, в со­вокупности описывающих объект теории. Они часто опреде­ляются через термины других теории, обычного естественного языка, либо вводятся в теорию в виде аксиом, предложений не требующих доказательств. Что же касается структуры научной теории, то она включает, во-первых, основания теории (аксиомы геометрии Евклида, принципы диалектики); во-вторых, законы, выступающие в качестве косяка научной теории, ее базы; в-третьих, узловые понятия, категориальный аппарат теории, с помощью которого выражается и излагается основное содержание теории; наконец, в-четвертых, идеи, в которых органически слиты отражение объективной реальности и постановка практических задач перед людьми. Можно выделить собственные основания теории это исходные термины и предложения теории, которые логически (с помо­щью правил и законов логики) обусловливают остальные ее термины и предложения. Собственные основания принадлежат самой теории, находятся внутри нее. Также есть вспомогательные основания теории то, что служит для построения, обоснования теории, решения ее при­кладных и теоретических проблем. Среди них выделяются не­сколько групп. 1. Семиотические основания - правила построения языка теории и теории в этом языке. Часть научных теории использует естественный язык (то есть язык, на котором мы говорим), вводя некоторые ограни­чения (например, запрещение многозначности терминов). Но многие теории требуют формализованных языков (например, многочислен­ные языки компьютерного программирования), построенных по спе­циальным правилам, удобным для данной теории. 2. Методологические основания - методы которыми пользуется данная наука. Они могут привлекаться из других тео­рии наук, философии. 3. Логические основания - те правила и законы логики, по которым из исходных терминов и предложении теории получаются производные при сохранении определенного изначального семио­тического значения предложении. Это средства логической систе­матизации теории, приведения ее терминов и предложении в логи­ческую систему. 4. Прототеоретические основания - те теории, которые ис­пользуются в качестве основании данной теории. Например, для физики это математика для философии естествознания все частные естественные науки и т. д. 5. Философские основания - категории и принципы фило­софии, используемые для построения, обоснования теории и решения ее проблем. Примерами философских проблем науч­ных теорий являются: отношение теории к действительности, методы и критерии оценки истинности теории, введение и ис­ключение абстракций, анализ содержания и формы теории. В качестве философских оснований науки использовались различные философские концепции. Философские основания должны быть адекватны данной науке, то есть должны способ­ствовать обновлению, развитию, практическому применению и решению основных проблем данной науки. Например, из­вестно, что становлению геометрии Лобачевского, то есть ста­новлению новых для своего времени собственных оснований геометрии (новой системы аксиом, допускающей пересечение параллельных прямых), существенно препятствовали метафи­зические философские основания математики, господствовав­шие в науке того времени. Ведь никаких аргументов логиче­ского или методологического характера против геометрии Лобачевского не было. Ее противники выдвигали аргументы чисто гносеологического характера, их не устраивал способ решения Лобачевским проблем истинности. Исследуя вопрос о сущности и происхождении научных тео­рий, необходимо обратить внимание на их классификацию. Ученые-науковеды обычно выделяют три типа научных теорий. К первому типу теорий относятся описательные (эмпи­рические) теории - эволюционная теория Ч. Дарвина, физио­логическая теория И. Павлова, различные современные психо­логические теории, традиционные лингвистические теории и т.п. На основании многочисленных опытных (эмпирических) данных эти теории описывают определенную группу объектов и явлений. На основе этих эмпирических данных формулируются общие законы, которые становятся базой теории. Теории этого типа формулируются в обычных естественных языках с привлечением лишь специальной терминологии соответ­ствующей области знания. Описательные теории носят по преимуществу качественный характер. Второй тип научных теорий составляют математизирован­ные научные теории, использующие аппарат и модели матема­тики. В математической модели конструируется особый иде­альный объект, замещающий и представляющий некоторый реальный объект. К этому типу теорий относятся логические теории, теории из области теоретической физики. Обычно эти теории основаны на аксиоматическом методе - наличии ряда базовых аксиом (принципов, принимаемых без доказательств), из которых выводятся все остальные положения теории. Часто к исходным аксиомам, которые отвечают признакам очевид­ности, непротиворечивости, добавляется какая-то гипотеза, возведенная в ранг аксиомы. Такая теория должна быть обяза­тельно проверена на практике. Третий тип - дедуктивные теоретические системы. Первой дедуктивной теорией явились «Начала» Евклида, построенные с помощью аксиоматического метода. Исходная теоретическая основа таких теорий формулируется в их начале, а затем в тео­рию включаются лишь те утверждения, которые могут быть получены логически из этой основы. Все логические средства, используемые в этих теориях, строго фиксируются, и доказа­тельства теории строятся в соответствии с этими средствами. Дедуктивные теории строятся обычно в особых формальных языках. Такие теории вместе с тем остро ставят проблему интерпретации, которая является условием превращения формального языка в знание в собственном смысле слова. Содержание и особенности каждого типа научной теории убе­ждают в том, что возникновение научных теорий неразрывно связано с процессами идеализации и абстрагирования, которые, в свою очередь, порождают научные термины - понятия. Понятие - это отражение предметов и явлений со стороны их существенных свойств и отношений, форма мышления, ко­торая обобщает и выделяет предметы по их общим признакам. Это означает, что предмет или явление исследуются только со стороны тех свойств и отношений, которые интересуют нас в этой теории, и отвлекаемся от всех прочих, неважных для данной теории. Таким образом происходит процесс огрубления действительности. Именно так получаются научные понятия и термины. Их можно разделить на две группы: эмпирические и теоре­тические понятия. Абсолютной границы между ними нет. Обычно к эмпирическим понятиям относятся те, что связаны с явлениями и предметами реальной действительности, с данны­ми чувственного опыта. В качестве существенных черт этими понятиями выделяются те, которые могут быть обнаружены при помощи органов чувств. Теоретические понятия также от­носятся к предметам и явлениям объективного мира, но в каче­стве существенных черт выступают ненаблю­даемые свойства, часто гипотетические. Например, понятие «температура» мы можем определить эмпирически и теорети­чески. На эмпирическом уровне это делается посредством термометра. Но можно ввести это понятие и теоретически — как величину, пропорциональную средней кинетической энер­гии молекул тела. Научные понятия формируются как результат двух процедур: абстрагирования и идеализации. Аб­страгирование представляет собой мысленное отвлечение от всех свойств, связей и отношений изучаемого объекта, которые представляются несущественными для данной теории. В ре­зультате мы получаем абстрактный объект, который хотя и имеет аналог в действительности, но является по сравнению с ним очень обедненным. Результат процесса абстрагирования называется абстракцией. Именно так получаются такие абст­ракции, как точка, прямая, множество и т.д. Идеализация представляет собой операцию мысленного вы­деления какого-то одного, важного для данной теории свойства или отношения. В результате возникает некий объект, обладаю­щий только этим свойством или отношением. Необходимость идеализации обусловлена стремлением исключить из рассмот­рения различного рода побочные факторы, представить иссле­дуемые процессы в чистом виде. Так возникают понятия «абсолютно черное тело», «абсолютно упругая жидкость», «сплошная среда», «идеальный газ» и т.п. Вполне очевид­но, что в действительности таких объектов не существует. Следует помнить, что для создания идеального объек­та совсем не обязательно использовать какие-то реальные свойства и отношения, они могут быть и гипотетическими. Именно так было введено понятие атома как бесконечно ма­лой бесструктурной единицы вещества. Задача науки - выявление общих законов, которые выражают повторяющиеся в различных предметах и явлениях существенные свойства и отношения. Но, чтобы выделить существенные свой­ства и отношения, нужно уметь отвлекаться от несущественных, то есть создавать научные абстракции. Без их введения невоз­можна научная деятельность. Когда же мы начинаем применять созданную теорию на практике, мы должны вернуться вновь к предметам и явлениям действительности во всей совокупности их свойств и отношений. А это есть проблема исключения научных абстракций. Поэтому важно правильно вводить и исключать на­учные абстракции. Обозначим основные черты научной теории: 1. Научная теория - это знание об определенном предмете или строго определенной, органически связанной группе явлений. Объединение знания в теорию определяется ее предметом. 2. Теорию в качестве важнейшего ее признака характеризует объяснение известной совокупности фактов, а не простое их описание, вскрытие закономерностей их функционирования и развития. 3. Теория должна обладать прогностической силой, предсказывать течение процессов. 4. В развитой теории все ее главные положения должны быть объединены общим началом, основанием. 5. Наконец, все входящие в содержание теории положения должны быть обоснованы.