Познавательные возможности и способности человека

 Основные  виды научного понимания: 

. понимание  жизненного опыта людей прошедших  эпох (историческое понимание); 

. интерпретация  инокультурных символов и метафор; 

. перевод  и истолкование древних текстов  (филологическое понимание); 

. понимание  иных форм жизни; 

. понимание  культурных норм и ценностей  (понимание в социально- антропологических  исследованиях); 

. понимание  природных объектов и интерпретация  формализмов научных теорий (понимание  в естествознании). 

 Соотношение  субъективного и объективного, психологического и логического, интуитивного и рационального по-разному представлены на разных уровнях и типах понимания. 

 “К  первому типу понимания можно  отнести то, которое возникает  в процессе языковой коммуникации. В его основе лежит диалог – поскольку оба собеседника располагают приблизительно одним и тем же полем семантических значений слов, постольку в целом они понимают друг друга. 

 Второй  тип понимания – связан с  переводом с одного языка на  другой, например, с иностранного на родной язык, когда мы встречаемся с более сложным процессом интерпретации. 

 В  этом случае приходится иметь  дело с передачей и сохранением  смысла, выраженного на чужом  языке, с помощью слов и предложений  родного языка.

 Трудность  заключается не столько в том, чтобы раскрыть смысл текста, сколько найти адекватные средства для его выражения на родном языке. 

 Третий  тип понимания – относится  к интерпретации произведений  художественной литературы и  искусства, особенно имеющих непреходящее  эстетическое значение.” (6, стр. 76-77) 

 Таким  образом, понимание – это способность  постичь смысл чего-либо и достигнутый  благодаря этому реальности; это  состояние вызванное внешними  или внутренними воздействиями  на сознание человека, фиксируемое  индивидом как уверенность в адекватности воссозданных представлений и содержания воздействия. 

 “Впервые  как обозначение особого научного  метода термин “понимание” был  применен Дройзером (1868г.)” (9, стр.355) 

 Позднее  понимание было противопоставлено  (в частности, Дильтеем) в качестве основополагающего метода наук о духе естественнонаучному методу

 “объяснение”. 

 Немецкий  ученый Шпрангер (1882-1963), ученик Дильтея,  в большинстве своих работ  рассматривал сущность понимания  как способ постижения смыслового  содержания явлений объективного мира. Он настойчиво ставил перед индивидом задачу самоформирования с учетом культурных ценностей и государственной морали, так как только они обеспечивают целостность человеческой натуры и характера. 

 Объяснение  как философское понятие рассматривается в качестве важнейшей функции человеческого познания, особенно в ходе научного исследования. 

 Объяснение  предназначено для раскрытия  сущности изучаемого объекта. 

 В  реальной практике исследователя  объяснение осуществляется путем  показа того, что объясняемый объект подчиняется определенным законам. 

 Объяснение  может быть: 

. атрибутивным, когда объясняется неотъемлемое  свойство предмета, без которого  предмет не может существовать; 

. субстанциальным,  когда объективная реальность  выступает в аспекте внутреннего единства всех форм ее саморазвития, всего многообразия явлений природы и истории, включая человека и его сознания, поэтому подобная форма объяснения воспринимается как фундаментальная категория научного познания, теоретического обобщения конкретного; 

. генетическим, когда используется способ исследования  природных и социальных явлений,  основанный на анализе их развития; 

. контрагенетическим; 

. структурным  – при данной форме объяснения  в научной теории осуществляется  переход от описания к объяснению, переход от одних структурных уровней к другим, более глубоким. 

 По  своему механизму, объяснения, делятся  на объяснения через собственный  закон и объяснения с помощью  моделирования. 

 Объяснение  тесно связанно с описанием  – этапом научного исследования, состоящего в фиксировании данных эксперимента или наблюдения в помощью определенных систем, принятых в науке. 

 Современный  финский философ Вригт Г.Х.  считает, что объяснение имеет  ряд форм, среди которых одна  из основных – каузальное объяснение, т.е. причинное, которое бывает двух видов: 

. предсказание; 

. ретросказание. 

 Обосновывая  это свое деление Вригт отмечает, что объяснения, обладающие силой  предсказания, играют исключительно  важную роль в экспериментальных  науках, изучающих историю (развитие) природных событий и процессов. 

 Ретросказательные  объяснения, т.е. пересмотр отделенного  прошлого в свете более поздних  событий, - они характерны для  исторической науки. 

 Важно,  применяя ретросказательное объяснение, следует избегать переоценки прошлого.

4. Проблема истины в философии

  Проблема  истины является ведущей в философии  познания. Все проблемы философской теории познания касаются либо средств и путей достижения истины (вопросы чувственного и рационального, интуитивного и дискурсивного и др.), либо форм существования истины (понятий факта, гипотезы, теории и т.п.), форм ее реализации, структуры познавательных отношений и т. п. Все они концентрируются вокруг данной проблемы, конкретизируют и дополняют ее.

  Понятие истины относится к важнейшим в общей системе мировоззренческих проблем. Оно находится в одном ряду с такими понятиями, как "справедливость", "добро", "смысл жизни".

  От  того, как трактуется истина, как  решается вопрос, достижима ли она, — зависит зачастую и жизненная позиция человека, понимание им своего назначения. Примером тому может служить свидетельство нидерландского физика, создателя классической электронной теории X. А. Лоренца. Говоря в 1924 г. о развитии своей научной деятельности, приведшей к электронной теории, он, в частности, заявил, что видел в квантовом атоме неразрешимое противоречие, которое приводило его в отчаяние. "Сегодня, — признавал он, — утверждаешь прямо противоположное тому, что говорил вчера; в таком случае вообще нет критерия истины, а следовательно, вообще неизвестно, что значит наука. Я жалею, что не умер пять лет тому назад, когда этих противоречий не было (цит. по: Иоффе А. Ф. "Развитие атомистических воззрений в XX веке" // "Памяти В.И.Ленина". М.- Л., 1934. С. 454). Этот факт показывает то драматическое положение, в котором порой оказываются ученые, переживающие смену одной теории другой и сталкивающиеся с необходимостью отказа от прежних теорий, считавшихся истинными.

Проблема  истины, как и проблема смены теорий, не такая уж тривиальная, как может показаться с первого взгляда. В этом можно убедиться, вспомнив атомистическую концепцию Демокрита и ее судьбу. Ее главное положение: "Все тела состоят из атомов, атомы неделимы". Является ли оно с позиций науки нашего времени истиной или заблуждением? Для квалификации ее в качестве истины как будто нет оснований: современная наука доказала делимость атомов. Ну а является ли она заблуждением? Если считать ее заблуждением, то не будет ли это субъективизмом? Как может какая-либо концепция, подтвердившая свою истинность на практике (а таковой и была атомистическая концепция Демокрита), оказаться ложной? Не придем ли мы в таком случае к признанию того, что и сегодняшние теории — социологические, биологические, физические, философские — только "сегодня" истинные, а завтра, через 10 или 100, 300 лет будут уже заблуждениями? Так чем же мы сегодня занимаемся: не заблуждениями ли, не их ли созданием, развертыванием? Не будет ли здесь произвола, волюнтаризма? Получается, что мы приходим к оправданию открытой конъюнк-турщины. Поскольку мы этого делать не хотим, постольку альтернативное утверждение — что концепция Демокрита есть заблуждение — тоже приходится отбросить. Итак, атомистическая концепция античного мира, да и атомистическая концепция XVII—XVIII вв., не истина и не заблуждение. Так что же такое истина?

* * *

  Имеются разные понимания истины. Вот некоторые  из них: "Истина — это соответствие знаний действительности"; "Истина — это опытная подтверждаемость"; "Истина — это свойство самосогласованности знаний"; "Истина — это полезность знания, его эффективность"; "Истина — это соглашение".

  Первое  положение, согласно которому истина есть соответствие мыслей действительности, является главным в классической концепции истины. Она называется так потому, отмечает Э. М. Чудинов, что оказывается древнейшей из всех концепций истины: именно с нее и начинается теоретическое исследование истины. Первые попытки ее исследования были предприняты Платоном и Аристотелем. Классическое понимание истины разделяли Фома Аквинский, П. Гольбах, Гегель, Л.Фейербах, Маркс; разделяют его и многие философы XX столетия.

  Этой  концепции придерживаются и материалисты, и идеалисты, и теологи; не отвергают  ее и агностики; среди приверженцев классической концепции истины имеются и метафизики, и диалектики. Она очень солидна по своему представительству. Различия внутри нее проходят по вопросу о характере отражаемой действительности и по вопросу о механизме соответствия.

  Иногда  говорят: классическое определение  истины (через "соответствие", "верное" или "адекватное" отражение) тавтологично. На наш взгляд, правы те, кто считает полезными и такие определения-тавтологии, поскольку они играют роль разъяснений значений менее знакомых слов через слова, значения которых интуитивно более ясны.

Термин "адекватное" ("верное") отражение применительно к мысленным образам может быть конкретизирован через понятия изоморфизма и гомоморфизма. Д. П. Горский, И. С. Нарский и Т. И. Ойзерман отмечают, что верное отображение как мысленный образ, возникающий в результате познания объекта, есть: 1) отображение, причинно обусловленное отображаемым; 2) отображение, которое находится в отношении изоморфизма или гомоморфизма по отношению к отображаемому; 3) отображение, в котором компоненты, находящиеся в отношении изоморфизма или гомоморфизма к компонентам отображаемого, связаны с последним отношением сходства. Всякое верное отображение (как мысленный образ) находится в указанных отношениях с отображаемым и поэтому может быть охарактеризовано как истинное. Предикат "истинный" выступает, таким образом, как некоторое сокращение для описания отображений, отличающихся указанными выше свойствами. Этим оправдано традиционное определение понятия истины (См.: "Современные проблемы теории познания диалектического материализма. Т. П. Истина, познание, логика". М., 1970. С. 30-31).

  Современная трактовка истины, которую разделяет, по-видимому, большинство философов, включает в себя следующие моменты. Во-первых, понятие "действительность" трактуется прежде всего как объективная реальность, существующая до и независимо от нашего сознания, как состоящая не только из явлений, но и из сущностей, скрывающихся за ними, в них проявляющихся. Во-вторых, в "действительность" входит также и субъективная действительность, познается, отражается в истине также и духовная реальность. В-третьих, познание, его результат — истина, а также сам объект понимаются как неразрывно связанные с предметно-чувственной деятельностью человека, с практикой; объект задается через практику; истина, т. е. достоверное знание сущности и ее проявлений, воспроизводима на практике. В-четвертых, признается, что истина не только статичное, но также и динамичное образование; истина есть процесс. Эти моменты отграничивают диа-лектическо-реалистическое понимание истины от агностицизма, идеализма и упрощенного материализма.

  Одно  из определений объективной истины таково: истина — это адекватное отражение объекта познающим субъектом, воспроизводящее познаваемый объект так, как он существует сам по себе, вне сознания.