Понятие диалектики

   Кроме той роли, какую играет диалектика в историческом методе Маркса, необходимо вспомнить и о его антидогматической  установке. Маркс и Энгельс настойчиво утверждали, что науку не следует  интерпретировать как массив, состоящий  из окончательного и устоявшегося знания или из «вечных истин», но надо рассматривать ее как нечто развивающееся, прогрессирующее. Ученый — это не тот человек, который много знает, а тот, кто полон решимости не оставлять поиска истины. Научные системы развиваются, причем развиваются, согласно Марксу, диалектически.

   Против  этой мысли, собственно, нечего возразить  — хотя я лично думаю, что диалектическое описание развития науки не всегда применимо без насилия над  фактами и что лучше описывать  развитие науки менее амбициозным  и расплывчатым образом, например, в терминах теории проб и ошибок. Я готов допустить, впрочем, что это мое замечание не имеет большого значения. Реальность, однако, такова, что Марксов прогрессивный и антидогматический взгляд на науку на деле никогда не проводился ортодоксальными марксистами. Прогрессивная, антидогматическая наука критична, в критике — сама ее жизнь. Но марксисты никогда не отличались терпимостью к критике марксизма, диалектического материализма.

   Гегель  полагал, что философия развивается  и что его система, однако, должна оставаться последней, наивысшей и вечно непревзойденной стадией развития. Марксисты переняли эту установку, распространив ее на систему Маркса. Поэтому антидогматическая установка Маркса проводится только в теории, а не в практике ортодоксального марксизма, диалектика же используется марксистами, по примеру энгельсовского «Анти-Дюринга», главным образом в апологетических целях — для защиты марксизма от критики. Как правило, критиков хулят за неумение понять диалектику — эту пролетарскую науку — или за предательство. Благодаря диалектике антидогматическая установка была оставлена и марксизм утвердился как догматизм, и догматизм достаточно гибкий, чтобы с помощью диалектического метода уклониться от всякой животворной критики. Таким образом он превратился в то, что я назвал железобетонным догматизмом.

   Однако  для развития науки нет большего препятствия, чем такого рода догматизм. Не может быть развития науки без  свободного соревнования мыслей,—  такова сущность антидогматического подхода, когда-то столь решительно отстаиваемого Марксом и Энгельсом. Вообще говоря, свободное соревнование научных идей невозможно без свободы мышления как такового.

   Таким образом, диалектика сослужила дурную службу не только для развития философии, но и для развития политической теории. Нам легче будет понять эту ее несчастливую роль, если мы постараемся разобраться в том, каким образом сформировалась политическая теория Маркса. Рассмотрим ситуацию в целом. Маркс, прогрессивно, эволюционно и даже революционно мыслящий молодой человек, попал под влияние Гегеля, знаменитейшего немецкого философа. Гегель был представителем прусской реакции. Он использовал свой принцип тождества разума и действительности для поддержки существующих властей — ведь то, что существует, разумно — и для защиты идеи Абсолютного Государства (которая теперь называется тоталитаризмом). Маркс, восхищавшийся Гегелем, но имевший совершенно другой политический темперамент, нуждался в философии, которая могла бы обосновать его политические взгляды. Можно представить себе охватившее его ликование, когда он понял, что гегелевскую диалектическую философию легко повернуть против ее творца — что диалектика подходит скорее для революционной политической теории, чем для консервативной и апологетической. Кроме того, диалектика прекрасно отвечала его потребности в теории, которая была бы не просто революционной, но и оптимистической — предсказывала бы прогресс на том основании, что каждый следующий шаг есть шаг вперед.

   Это открытие, неотразимо притягательное для последователя Гегеля и в эру господства Гегеля, теперь, вместе с гегельянством, полностью утратило значение и едва ли может считаться чем-то большим, нежели умный tour de force блестящего молодого студента, обнаружившего спекулятивную слабость незаслуженно прославленного учителя. Однако же это открытие Маркса стало теоретическим основанием так называемого научного марксизма. И оно способствовало превращению марксизма в догматическую систему, поскольку препятствовало тому научному развитию, на которое, возможно, марксизм был способен. Поэтому марксизм сохранял догматическую установку десятилетиями, повторяя своим оппонентам в точности те доводы, которые с самого начала использовали его основатели. И печально и поучительно наблюдать, как нынешний ортодоксальный марксизм официально рекомендует в качестве основы научной методологии гегелевскую «Логику» — не просто устаревшую, но представляющую собой типичный образец донаучного и даже дологического мышления. Это хуже, чем пропагандировать Архимедову механику в качестве основы для современного инженерного дела.

   Все развитие диалектики должно предостерегать нас  против опасностей, неотделимых от философского системосозидания. Оно  напоминает нам, что философия не должна быть основанием для каких  бы то ни было научных систем и что философам следует быть гораздо скромнее в своих притязаниях. Было бы чрезвычайно полезно, если бы они обратились к исследованию критических методов науки. 

   Заключение

   Диалектическое  мышление как реальный познавательно-творческий процесс возникло вместе с человеком и обществом. Мера диалектичности человеческого мышления определяется уровнем развития общественной практики и соответственно степенью познания диалектики бытия, адекватное отражение которого является необходимым условием разумной ориентации человека в мире и преобразования его в интересах людей.

   Литература: 
 

1. Алексеев  П.В, Панин А.В. «Философия»  М.:Проспект,2000

2. Лешкевич  Т.Г. «Философия науки: традиции  и новации» М.:ПРИОР,2001

3. Спиркин  А.Г. «Основы философии» М.:Политиздат,1988

4. «Философия»  под. ред. Кохановского В.П.  Ростов-н/Д.:Феникс,2000

5. Голубинцев  В.О., Данцев А.А., Любченко В.С.  «Философия для технических вузов». Ростов н/Д.:Феникс,2001

6. Агофонов  В.П, Казаков Д.Ф., Рачинский Д.Д.  «Философия» М.: МСХА, 2000

7. Фролов  И.Т. «Введение в философию»  Ч-2, М.:Политиздат, 1989

8. Рузавин Г.И.  «Методология научного исследования»  М .:ЮНИТИ-ДАНА, 1999.

9. Канке  В.А. «Основные философские направления  и концепции науки. Итоги ХХ столетия».-М.:Логос,2000.

10.http://dialectics.ru/162.html