Основні риси філософії права XX століття

Одним з провідних філософів, що рефлексував право з позицій  неокантіанства, був Р. Штаммлер (1856-1938). Саме на основі цієї парадигми він розробив ідею «природного права з мінливим змістом». Її значення полягає передусім у виключенні природно-правового дуалізму з нормативних систем.

Р. Штаммлер насамперед шукав  загальнозначущий формальний метод, за допомогою якого мінливий матеріал історично зумовлених правових установлень можна було б обробити, впорядкувати та визначати наявність в ньому «властивості об'єктивно істинного». На його думку, те, що може розглядатися як природне право, володіє дійсністю іншого плану, ніж позитивне право: перше - як масштаб, друге - як примусова норма. Отже, «природне право з мінливим змістом» у Р. Штаммлера є не системою норм, дійсних у відповідній історичній ситуації, а формальним метафізичним началом, що уособлює справедливість як критерій оцінки і виправлення права в законі. [9, c. 337]

Р. Штаммлер припускає існування  суто формальних категорій, що дозволяє вивести конкретні правові положення  із суто формальних принципів. На підставі поняття права та деяких інших  апріорних категорій соціальна реальність сприймається як організована цілісність, у якій й виокремлюється право. У розвитку права Р. Штаммлер вбачав основоположну умову формування довершеного правового суспільства.

Р. Штаммлер також вважав, що юридичні науки виникають, усталюються та починають діяти незалежно від державної організації. Тому, доводив він, не можна схвалити погляди, коли право розглядається як соціальне правило, за яким стоїть сила. Подібне ототожнення права і фактичної сили є невірним. Не усі соціальні приписи влади мають юридичний характер, а тільки частина з них. Виходячи з цього, Р. Штаммлер поділяв право на справедливе і несправедливе. Ідея такого розмежування полягає у тому, аби довести, що немає ніяких особливих правових положень, які б включали у свій умовний зміст безумовний чинник. Іншими словами, немає правових положень, які є раз і назавжди справедливими, або виключно несправедливими у кожній конкретній ситуації. На його думку, самому праву за його сутністю притаманне внутрішнє бажання досягти об'єктивно спра­ведливої цінності соціального життя, йому внутрішньо притаманний рух до соціального ідеалу. Ідеал суспільства - це суспільство людей, які вільно бажають.

На думку неокантіанця і феноменолога Г. Радбруха, право  може бути зрозумілим тільки з апріорної ідеї права, що визначає його цілі. Водночас ця ідея у своєму внутрішньому змісті має три основні компоненти ціннісного характеру: справедливість, визначеність цілі та правову стабільність, вивчення яких і є метою філософії права, на відміну від теорії права, що виконує практичні завдання з систематизації та інтерпретації норм чинного права. Справедливість тлумачиться під кутом її розуміння як змістовного елемента ідеї права і сутності поняття права. При цьому йдеться не про матеріальний, а про формальний принцип справедливості, зміст якого розкривається через принцип рівності. Для оновлення праворозуміння, підкреслював Г. Радбрух, необхідно звернутися до ідеї надзаконодавчого права. У праці «Оновлення права» він зауважував, що юридична наука має у цьому сенсі змогу згадати про тисячолітню мудрість античного світу, християнського Середньовіччя, епохи Просвітництва, про те, що природне право вище, ніж закон, як абсолютне, розумне, незаконне право, відповідно до якого неправо залишається неправом, навіть якщо його відлити у форму закону. [19, c. 98]

Ці концепції сприяли  становленню сучасної природно-правової думки. їх значущість полягає у тому, що вони відстоювали ідею самостійної  реальності права у полеміці як з  позитивізмом, так і з об'єктивістським соціологізмом.

Неокантіанські ідеї знайшли своє поширення і в Російській імперії. Тут серед філософів цього напрямку виділимо насамперед ім'я глави «відродженого природного права» Павла Новгородцева (1866-1924). Він створив свою оригінальну природно-правову філософію, виклавши її в роботі «Вступ до філософії права». У П. Новгородцева розумне начало в особистості є автономним моральним началом. Розум - єдине джерело ідеї належного, морального закону, який є фактом чистої свідомості, достовірного самого для себе, незалежного від історичної необхідності. [9,c. 341]

Моральна ідея як ідеал завжди імперативно (загальнозначима), існує виключно у свідомості особистості і має абсолютну цінність. Прикладена до сфери соціальних відносин, вона набуває форми природного права, незмінної ідеальної норми з мінливим змістом. В цьому випадку природне право отримує значення філософського погляду, з позицій якого розглядаються соціальні ідеали.

На думку П. Новгородцева, абсолютна основа природного права  розкривається у моральній ідеї особистості, яка виступає ідеалом  і метою самої себе і з цієї позиції оцінює політико-правову реальність. Автономна моральна особистість є основою суспільного устрою, її суспільно-правовий ідеал служить засобом і критерієм у встановленні правопорядку і політичних інститутів. [9, c. 342]

Таким чином, природно-правова проблема для П. Новгородцева існує насамперед як моральна проблема, сутність якої полягає у встановленні моральних витоків, що утворюють ідеальні шляхи розвитку.

На закінчення слід сказати, що філософсько-правові ідеї неокантіанців  істотно сприяли розвитку правової думки XX століття. Їх заслугою насамперед є те, що вони відстояли ідею самостійної реальності права в полеміці як з позитивізмом, так і з іншими концепціями, що принижують філософське осмислення права.

2.2.2. «Відродження гегельянства»

Істотний внесок у розвиток природно-філософської думки в XX столітті зробила неогегельянська філософія права. Про нове прочитання Гегеля заявив в 1910 році В. Віндель-банд у своїй доповіді «Відродження гегельянства». Ідеї ​​Гегеля про вільну волю людини як «право саме в собі», про розумність законів, що відповідають природі людини, поняття людини, свободу, про субстанції права як самообумовленість людської волі стали джерелом багатьох новаторських течій західноєвропейської правової думки початку минулого століття.

В цілому ж неогегельянськам думка, головним чином, виходила з визначення ідеї вдачі як свободи. Гегель писав: «Філософська наука про право має своїм предметом ідею права - поняття права і його втілення ... Ідея права є свобода ... Право є наявним буттям вільної волі ... Система права є царством реалізованої свободи ».

Так, німецький  філософ і правознавець М. Мюллер здійснив спробу розглянути історію  права і суспільства в цілому як «історію свободи», спираючись в  своєму пізнавально-методологічному  плані на еклектичне об'єднання об'єктивного  ідеалізму та екзистенціалізму: розвиток права - це результат історичного саморозвитку свободи, що виявляється у процесі з'ясування людиною своєї сутності.

Сучасні послідовники Гегеля, як і їхній учитель, прагнуть довести, як уявлення, що розвиваються у свідомості людей, утворюють історію, суспільство, право. Обумовлене ж історичним саморозвитком свободи право прагне створити вільне загальне людське існування, законодавство і суспільний лад в цілому.

Деякі неогегельянці, насамперед Е. Шпрангер, вдаються до інтерпретації філософії духу в спробах пояснити історичний розвиток права. За Шпрангером, природне право - це образ справедливого права, що міститься у правосвідомості і виник в результаті діалектичного розвитку духу. Неогегельянство тлумачить ідею права в традиціях панлогізму і стверджує: якщо немає розумного права, є правовий розум, який повинен бути втілений в позитивному праві. Неогегельянську теорію права розробляли Ф. Розенцвейг, Ю. Біндер, Ф. Блашке, Г. Геллер, Л. Циглер, І. Пленге та ін.. [9, c. 345]

Зокрема, плідно і ретельно досліджував правові ідеї Г. Гегеля італійський мислитель Б. Кроче (1866-1952).

Він назвав свою правову концепцію «релігією  свободи». За його твердженням, свобода - вищий закон людської історії  і буття. Але якщо у Гегеля мова йде про розумні форми об'єктивації волі в історичному процесі, то Б. Кроче акцентував увагу на принциповій неможливості визначити характер свободи. Ідею свободи, не обумовлену якими б то не було фактичними факторами, Б. Кроче використав для обґрунтування формальної, юридичної свободи і неможливості фактичної свободи. На думку Кроче, лише «меншість, яка править» (політичний клас), знає, чого вона хоче. [9, c. 348]

Захищаючи формальні, юридичні права особистості, Б. Кроче  вважав, що свобода без суб'єкта - це пусте слово і абстракція, якщо не визначається свобода особистості. Подібну спрямованість мало і положення про те, що не держава вище моралі, а навпаки, мораль підноситься над державою.

До філософії  права Гегеля зверталися не тільки його послідовники. Так, наприклад, італійський  філософ права Ф. Джентіле використовував ідею Г. Гегеля про державу як моральну цінність для безпосереднього виправдання фашистської держави як найвищої моральності і свободи. Саме до цього звелося його звернення до поняття держави Гегеля, коли він виступив на II конгресі неогегельянців в Берліні в 1931 році.

В цілому в правовій концепції Ф. Джентіле провідна роль належить ірраціоналізму і містицизму, критиці розуму з позицій волюнтаристського  «актуалізму», «чистого акту», співзвучному фашистському «активізму». Свою інтерпретацію духу як «чистого акта» Ф. Джентіле використовував для атаки на ідею правопорядку і режиму законності, для виправдання волюнтаристського беззаконня.

Благодатний грунт  знайшли ідеї Г. Гегеля про право  в кінці XIX - початку XX століття в  Російській імперії. Тут робилися спроби застосувати буття ідей до умов: емпіричної дійсності. Разом з тим, досліджуючи історичний процес розвитку права на кожній його стадії, послідовники Гегеля в Росії розглядали один з моментів реалізації розумної ідеї права, що лежить в основі їх теоретичних суджень.

Постійно орієнтувався на головні філософсько-методологічні  положення Гегеля, зокрема, Борис  Чичерін (1828-1904). Спираючись на розуміння  свободи людської особистості як основного принципу суспільного  розвитку, завдяки чому людина тільки й може реалізовувати свої устремління до абсолютного, Чичерін вважав, що умови для цього принципу створює лише послідовна ліберальна програма.

Стосовно до Росії вона вимагає свободи від  кріпацтва, свободи совісті, громадської  думки, книгодрукування, викладання, публічності та гласності всіх дій уряду, судочинства. Ідеалом державного устрою Чичерін мислив конституційну монархію. Разом з тим Чичерін наполягав, щоб кордони свободи кожного були чітко визначені і охоронялися законом. У виконанні цього - головне завдання права.

Слід визнати, що після Другої світової війни неогегельянство, перш за все німецьке та італійське, що орієнтувалося на виправдання нацистського і фашистського режимів, в цілому зійшло з історичної арени. Повоєнне гегельянство ставило своїм завданням очищення творчої спадщини Г. Гегеля.

У перші роки розвитку радянської держави один з  дослідників філософії права  К. Міланов зазначав, що саме марксисти мають довести, що Гегель, незважаючи на свій ідеалізм, значно ближче до нас, радянських теоретиків, ніж до інших представників різношерстих течій суспільної думки. Цю спорідненість більшість радянських філософів і правознавців виводили насамперед з вчення Гегеля про діалектичний метод. [16, c. 213]

Багато ідей, розроблених сучасними філософами права Європи, отримали підтримку і збагатилися новими підходами до права в Сполучених Штатах Америки. Тут правова проблематика мала явно антипозитивістськух спрямованість. Визначимо специфіку природно-правової думки англо-американської філософії права.

Англо-американська філософсько-правова думка представлена ​​досить широким колом відомих  імен. Це Г. Вітч, Г. Грійенз, Дж. Байль, Р. Маклінері, Р. Хіттінгер, В. Мей, Дж. Фінніс, Дж. Роулз, Л.-Л. Фуллер, Р. Дворкін та ін.. Зокрема, англійські філософи права велику увагу приділяють проблемі зв'язку людської природи і морально-правових суджень. Одні з них наполягають на тому, що спроби виводити зміст моральних і правових суджень з фактів людської природи безплідні, інші, навпаки, підкреслюють правомірність визнання природи людини вихідним пунктом виведення моральних і правових норм.

У північноамериканській філософсько-правовій думці дослідження ведуться за більш широким колом проблем, що включає онтологію, антропологію, соціологію, аксіологію права і, особливо, теорію справедливості.

Так, наприклад, американський філософ права  Л.Л. Фуллер (1902-1978) насамперед орієнтувався на концептуальне об'єднання права  і моралі. Право, згідно Фуллеру, має  своєю основою спільність праці  і чітко відображає цілі, значимі для людського співтовариства. Тому право є одним з видів цільової діяльності. У ньому факти і цінності зливаються. Право містить в собі внутрішнє моральне ядро, що випливає з власної природи правової системи. Для Фуллера природне право становить внутрішнє моральне ядро ​​закону.

Розглядаючи мораль права, різні критерії його ефективності, Фуллер насамперед пов'язує дієвість права  з можливістю реалізації справедливості. Ефективність закону вже спочатку виступає мінімальною умовою справедливості. В цілому ж справедливість є безумовною моральною вимогою до всієї правової системи. [9, c. 349]

Таким чином, у  Фуллера наявний нероздільний зв'язок і взаємодоповнюваність ефективності і справедливості, де, однак, перевагу віддано справедливості як моральній категорії.

Л.-Л. Фуллер більш  детально виділяє принципи ефективності інститутів політико-правової системи  сучасного суспільства, що забезпечують моральність права і вимоги справедливості.

Це такі принципи: загальність правил, відкритість (доступність законів для тих, кому вони адресуються), передбачуваність юридичної дії, ясність (зрозумілість закону), відсутність протиріч, відсутність вимог, заздалегідь нездійсненних, сталість у часі (відсутність постійних змін) і, нарешті, відповідність офіційних дій проголошеному правилом, декларованої мети.

В концепції основи права іншого американського мислителя, Дж. Фінніса, міститься вказівка ​​на те, що природне право - це перш за все розум. Уже практичний розум є достатнім для з'ясування індивідом того, що вільне і соціально відповідальне дотримання юридичних норм виступає в якості умови загального та особистого блага. З цього випливає, що для справжнього законодавства індивід є цінністю лише як особистість, що володіє якостями людської гідності та позитивної відповідальності. [19, c. 99]