Основні риси філософії права XX століття

Сам юридичний  позитивізм в цей період робить певний відрив від класичної підстави, пом'якшує  свою критику метафізики, в деяких випадках робить спроби спертися на частину  її положень, поступово трансформується в неопозитивізм. З'явився ряд нових напрямків у розвитку аналітичної юриспруденції. Вони, перш за все, пов'язані з іменами Г. Кельзена (1881-1973) і Г. Харта (1907-1993).

Г. Кельзен, будучи радикальним неопозитивістом, не втримався від можливості піддати критиці представників природно-правового мислення, насамперед тих, хто здійснював пошуки останніх предпозитивних основ позитивного права з метою його обгрунтування і виправдання. Всі антипозитивістські природно-правові концепції він вважає ненауковими, гранично ідеологізованими. Г. Кельзен стверджує, що адекватною позитивістською теорією про позитивне право є розроблене ним «чисте вчення про право». [9, c. 324]

Сутність своєї  науки про право він викладає так: «Вона прагне відповісти на питання, чим є право і як воно існує, але не на питання, яким воно має бути або створюватися. Вона є правознавство, але не політика права». І далі Г. Кельзен пропонує звільнити правознавство від усіх чужих йому елементів, бо воно некритично розширилося за рахунок наук про дух і суспільство. Все те, що не є позитивним правом (законом), перш за все природне право, ідея права, для нього є «мораллю». В очищенні від такої «моралі» правознавства Г. Кельзен і бачить мету свого «чистого вчення про право».

Що ж пропонує замість критикованих дефініцій  права Г. Кельзен? Його «чиста теорія права» є теорією діючого права  і не ставить питань, пов'язаних з  його справедливістю або несправедливістю, не співвідносить чинне позитивне  право з хорошим або поганим. Будь-який порядок, з точки зору «чистої теорії права», є справедливим.

«Справедливість, - підкреслює він, - не може бути рисою, що виділяє право серед інших  примушуючих порядків ... Деякий правопорядок можна вважати несправедливим з  точки зору певної норми справедливості. Тим не менш, той факт, що вміст діючого примушуючого порядку можна розцінити як несправедливе, ще не є підстава для того, щоб не визнавати цей примушуючий порядок правопорядком». [9, c. 325]

Іншими словами, критерію абсолютної справедливості просто не існує.

У своїй «чистої  теорії права» Г. Кельзен прагне розглянути універсальні моменти права (позитивного  права), виключивши з нього випадкові, і такі історичні елементи як ідеали справедливості або соціальні умови. Значною мірою Г. Кельзен визначає природу права за допомогою розмежування світу сущого і світу належного. На його думку природа права належить виключно до світу належного. Якщо у світі сущого діє причинний зв'язок, то в світі права як належного цей зв'язок існує за принципом «поставлення».

Це значить, «якщо А, то повинно бути Б». З  цього випливає, що коли допущена, скажімо, несправедливість, то має бути дія (санкція) як наслідок цієї несправедливості. Скажімо, право на життя укладається лише в тому, що в разі вбивства людини проти вбивці буде застосована сила.

Г. Кельзен ставить  і питання про нормативну (обов'язкову) силу права. Вихідним пунктом процедури  створення позитивного права  у нього виступає основна норма. Вона визначає основний фактор правотворчості. Таке можливо внаслідок того, що дія правової норми обумовлена не фактичними відносинами, а силою іншої, більш високої норми, яка визначається як основна. Тобто правову норму як сферу належного можна виводити тільки з іншого належного (більш високої норми).

Власне, сам  Кельзен схильний вважати основну норму як «трансцендентально-логічну умову» тлумачення юридичного буття. Її не може встановити ніякий авторитет, вона може бути лише «запропонована», щоб право як складна нормативна система було можливим. Основна норма передбачає підпорядкування конституції, і, зрозуміло, законодавцю.

«Кожен повинен  діяти так, як написано автором правового  порядку», - такий девіз Г. Кельзена. [9, c. 326]

І все ж Г. Кельзен прагне пом'якшити статус права  як команди. Він намагається звузити  сферу державного свавілля. Для цього він пропонує концепцію «повноважень», що означає: право діє не тому, що воно є «силою влади», а тому, що має повноваження на примусове застосування сили. Як він наголошує, держава відрізняється від банди розбійників лише тим, що має повноваження на примусове підпорядкування.

Іншими словами, правовий характер має не кожний примусовий припис, а тільки той, яке виходить від владної інстанції, має на це відповідні повноваження. Тут проглядається  явна тенденція позитивізму замаскувати  свій державний абсолютизм.

Присутня ця тенденція  і в філософсько-правових дослідженнях неопозітівіста Г. Харта - одного з найбільш твердих послідовників аналітичного напрямку в юриспруденції.

Він визначає право через  поняття «визнання» як ідею згоди  більшості. Право він пов'язує не з обов'язком або абсолютною необхідністю, а з вільним волевиявленням.

Г. Харт пропонує таку точку  зору на правову реальність, яка  пов'язана, насамперед, з правилами  «визнання» або легітимації влади. Харт проголосив, що він відмовляється від точки зору, згідно з якою підставою правової системи є звичка підкорятися юридично необмеженому суверену і замінює її концепцією вищого правила визнання, яка додає системі правил критерій дійсності.

Г. Харт визначає право як союз первинних правил виконання обов'язків і вторинних правил визнання, змін та правосуддя. Але це його твердження не допомагає встановити відмінність між правовим порядком і будь-яким іншим, таким, наприклад, як громадський клуб або релігійний орден, які також можуть мати первинні та вторинні правила такого роду.

Впровадивши в теорію юридичного позитивізму нове поняття «визнання», Г. Харт тим самим приєднав до своєї  теорії психологічний елемент. Цим  він підкреслює, що правовий характер має не кожний примусовий припис, і  не тільки впроваджений владноюї інстанцією, яка має повноваження, але й такий, який забезпечений внутрішніьою згодою більшості.

Г. Харт, як і багато інших  неопозітівістів, виключає мораль зі своїх  правил визнання. Це викликає критику, бо соціальні та моральні роздуми є важливими факторами утворення права і не дозволяють йому узаконити зловживання владою. [9, c. 327-329]

Теорія «визнання» аналітичної  юриспруденції Г. Харта в чомусь зближує юридичний позитивізм з  іншими правовими теоріями, зокрема  з феноменологічними. Але саме емпіріопсихологічний, а не трансцендентальний характер поняття «визнання» залишає Харта в лоні позитивізму. Його аналітичний позитивізм позначений і деякими антропологічними рисами. Правова людина - це вже не просто абстракція ідентифікації нормативної системи як правової.

Образ людини визначається через аналіз універсальних принципів  її існування в суспільстві, принципів, які мають певні мінімальні риси «природного права». Тут і принцип  «ущемлення людини», з якого випливає необхідність обмежувати можливе застосування сили приватними особами, і принцип «примусової рівності» суб'єктів права; і принцип «обмеженого альтруїзму», що передбачає «спільну терпимість» людей; в кінцевому рахунку - і принцип «інституту влади », виправданий обмеженістю ресурсів задоволення потреб людей.

Перерахування певних антропологічних  констант в цілому свідчить про тенденцію, яка існує в неопозитивізмі, а  саме: прагнення до все більшого обліку суб'єктивності і емпіричних умов у процесі пізнання права.

Тим не менш суттєвою рисою основного принципу позитивізму є державний абсолютизм, тобто визнання єдиним джерелом права державну волю. Ця риса є визначальною як для класичного позитивізму, так і для неопозитивізму.

І хоча в процесі історичної еволюції позитивізму, особливо в XX столітті, цей принцип пом'якшується (від «сили» через «повноваження» до «визнання»), так як тенденція до гуманізації права охоплює і юридичний позитивізм, все ж державна воля і в концепції «основної норми» Г. Кельзена, і в «правилі визнання» Г. Харта зберігається як безперечний вихідний пункт аналітичної юриспруденції як науки. А її сутність зводиться до того, що крім позитивного знання права нічого знати не потрібно. Пізнавати можливо тільки правові явища, а не їх внутрішній зміст, витоки і цінності.

2.2. Концепції відродженого природного права

Відродження природного права - це пошуки універсальних понять, основною метою яких є керівний ідеал, а не конкретний припис, і цей  ідеал реалізується у правотворчості та правозастосуванні. Сучасні концепції  природного права вимагають оновлення змісту юридичних норм відповідно до потреб суспільного розвитку.

Протягом XX ст. відбулося відродження теорій природного права, які ґрунтувалися як на неокласичній, так і на некласичній інтерсуб'єктивній парадигмі мислення. У формуванні свого поняття права сучасна природно-правова думка в цілому наголосила на тому, що «право» правильне за змістом, а не за юридичною формою, і тому не кожний закон, точніше, не кожне правове юридичне рішення - законодавче чи суддівсько-адміністративне, будучи формально-коректним, містить у собі право. Закон визнається явищем політичним, тобто таким, яке припускає можливість свавілля при його встановленні. Право ж є силою, що протистоїть свавіллю, явищем, що виникає «природним чином» поряд з іншими основними атрибутами соціального буття людини, такими, наприклад, як сім'я або власність. Звідси випливало й інше важливе положення природно-правової думки, а саме: зміст закону має критично оцінюватися з позицій знання про належне природне право. Сучасний природно-правовий підхід претендуючи на виявлення сутності і значення правових явищ, які приховані за формальними ознаками позитивного права, вимагає оцінити їх й з аксіологічної точки зору. [19, c. 94-95]

Специфіка концепцій  відродженого природного права, незалежно від їх відмінностей, визначається загальним для них методом осмислення, пояснення та оцінки правових явищ. Це виявляється у понятійному розрізненні і критичному зіставленні права і закону, зокрема з позицій «природної» справедливості. Майже усі прихильники природно-правового типу мислення розкривають сутність права як невстановлену, неконвенціальну, безумовну, втілену в «природі» справедливість, як ідеальну, трансцендентальну, екзистенціальну істинність людських відносин. Справедливість як критерій оцінки закону і сутності права пов'язується з дозаконотворчими закономірностями, відношеннями та вимогами: надпозитивними принципами і нормами, виявленням формальної вимоги справедливості в одиничних відношеннях та ситуаціях трансцендентальної рефлексії розуму, що критично сприймає закон у мінливих соціально-історичних умовах.

Слід зазначити, що в межах усього сучасного природно-правового  підходу право рефлексується  достатньо всебічно, що дозволяє врешті-решт пізнати його адекватно в онтологічному, гносеологічному, антропологічному, аксіологічному та інституційному аспектах як з раціоналістичних, так і з ірраціоналістичних позицій. У цьому сенсі дійсна природа права виявляється внаслідок творчого дискурсу представників різних формацій позитивізму, об'єктивізму, суб'єктивізму, світоглядно-методологічні обмеження яких долаються актом феноменологічно-екзистенціальної та герменевтично-комунікативної рефлексій багатовимірної парадигми пост(мета)некласичного інтерсуб'єктивізму.

Серед концепцій, що відроджували природно-правове мислення на ґрунті неокласицизму, знаходимо неотомістські, неокантіанські та неогегельянські моделі.

2.2.1. Неотомізм та неокантіанство

Концепцію вічного  та незмінного природного права, яке  визначає людські норми поведінки, форми суспільної свідомості, сутність позитивного права, його мораль, розроблено, зокрема, неотомістами Ж. Дабеном, Ж. Марітеном, І. Месснером.

Особливо впливовою, такою, яка була схвалена II Ватиканським собором (1962-1965), виявилася концепція  Ж. Марітена (1882-1973), що розкривається у змісті багатьох праць, вміщених у найбільш повному 13-томному виданні його творів. Серед них чільне місце посідає монографія «Людина і держава», присвячена аналізу складного вияву правової реальності у контексті суперечливості сучасного соціального буття. У цьому сенсі усі етапи людської історії постають як діалектичний зв'язок нормальної та аномальної тенденцій розвитку світового соціуму, репрезентованими двома певною мірою протилежними, але взаємодоповнюючими його модусами: «співтовариством» та «суспільством». Вони постають відповідно як соціальні феномени правової реальності природного типу і організації договірного типу.

За Ж. Марітеном, нормативна роль суспільства як організації  договірного типу полягає у тому, аби сприяти природному розвиткові співтовариства. Застосовувані у цьому контексті заходи щодо мінімізації адміністративного регулювання мають на меті максимальний розвиток соціального плюралізму, особистісної свободи та творчої ініціативи. Так влаштована взаємодія співтовариства і суспільства має наслідком те, що феномен «суверенітету» може виявлятися лише як відносний, або співвідносний, але не як абсолютний: чи-то у сфері соціальної автономії, чи-то у владній сфері держави.

Підсумовуючи з таких  позицій своє дослідження щодо стану прав людини, Ж. Марітен доходить висновку про те, що врешті-решт регулювати стосунки між індивідами і соціальними верствами на найвищому їх духовному рівні спроможні тільки релігія та церква. Вирватися з трагічного кола соціальних негараздів сучасності, на його думку, можливо лише за умов глобального утвердження «теоцентричного гуманізму», «персоналістської демократії», релігієзації всіх сфер духовного життя і толерантного міжконфесійного ставлення між вірянами. [19, c. 96]

Ці ідеї сприяли кращому  розумінню значущості ролі природного права у гармонізації соціуму так само, як і концепти неокантіанства.

Неокантіанське «природне  право з мінливим змістом» передбачає формальне начало справедливості у  позитивному праві та історичне  втілення у законі «правильного» змісту (Р. Штаммлер, Г. Радбрух, П. Новгородцев). Для цієї концепції основоположним є принцип даності «істинного» права лише через суб'єктивне мислення. Вихідний пункт неокантіанства - не право як соціальна реальність, а апріорні поняття права та ідея права, які потім додаються до дійсності, але як незалежні від неї. У контексті кантівських положень про співвідно­шення належного і сущого, формального і фактичного неокантіанці доводять, що закономірність соціального життя людей є закономірністю юридичної форми. При цьому під закономірностями та метою суспільного життя маються на увазі апріорні ідеї розуму, а також апріорні ідеї права і правової належності.