Научное и ненаучное знание: критерии демаркации

 

5.2 Проблема демаркации

 

Проблема демаркации — традиционная философская проблема нахождения критерия, позволяющего отличить знание от мнения или веры, науку — от псевдонауки, эмпирические науки — от формальных наук и от метафизики. В разные периоды проблема демаркации решалась по-разному.

Античные философы полагали, что знание отличается от мнения тем, что знание всегда сохраняет свою истинность, в то время как мнение может быть в одной ситуации истинным, а в другой — ложным.

Философы Средневековья обсуждали, главным образом, проблему разграничения знания и веры.

С возникновением и развитием философии  Нового времени проблема демаркации встала как проблема отличия научного знания от вненаучных форм духовной деятельности.

В 20 в. представители неопозитивизма выдвинули верификационный критерий проблемы демаркации: лишь те утверждения научны и эмпирически осмысленны, которые можно верифицировать, т.е. свести к протокольным предложениям, выражающим чувственные переживания. Этот критерий оказался чрезвычайно узким, ибо отсекал от науки ее наиболее плодотворную часть — законы и теории, которые не могли быть полностью верифицированы.

В 1930-е гг. К. Поппер предложил в  качестве критерия проблемы демаркации принцип фальсифицируемости: лишь то знание научно, которое в принципе может быть опровергнуто опытом и экспериментом. Этот критерий также не дал решения проблемы демаркации, т.к. д, что научные теории вовсе не опровергаются простым опытом или экспериментом, да и само понятие фальсификации оказалось весьма расплывчатым.

В современной философии науки эмпирическая проверяемость, приводящая к подтверждению или опровержению научных теорий и законов, рассматривается как важнейший критерий научности: если некоторую идею нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть, то ученые не будут ею заниматься.

В 1960-е гг. было предложено еще несколько  критериев демаркации — наличие парадигмы, особого профессионального языка, специфических методов исследования и т.п. В настоящее время большинство философов науки склоняются к мнению о том, что между наукой и иными формами духовной деятельности нельзя провести четкой границы, эта граница исторически условна проблема демаркации в каждую эпоху решается по-своему¹⁰.

 ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

В соответствии с темой  реферата были рассмотрены поставленные цели и задачи. Изучены отличительные особенности и типы научного знания, преднаучную форму знаний, различные формы ненаучных знаний. 

В заключение можно сказать, что научные знания имеют свои особенности и выполняют троякую задачу, связанную с описанием, объяснением и предсказанием процессов и явлений действительности. В развитии научного познания чередуются революционные периоды, так называемые научные революции, которые приводят к смене теорий и принципов, и периоды нормального развития науки, на протяжении которых знания углубляются и детализируются.

Невозможно полностью  отрицать и игнорировать ненаучные  знания. Ведь неспроста все время  человеческого существования различные  формы ненаучных знаний имели место и были времена, когда они процветали и поддерживались большим количеством людей. Но в то же время некритическое отношение к ненаучному знанию может привести к расширению его ареала, стиранию границ с научным, а при определенных социальных условиях – к вытеснению «нормального» научного знания и, соответственно, к элиминации критическо-рефлексивного способа мышления. Подобная ситуация возможна в кризисные эпохи.

Сейчас, когда в мире оскудевает вера, как форма ненаучного познания, наука предоставляет подтверждения  существования духовной реальности. 

Научные и ненаучные знания в некоторых моментах дополняют  друг друга, так как отсутствие одного приводит либо к рождению отсутствующего, либо к вырождению существующего.

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

 

1. Адлер Г. НЛП: Современные психотехнологии / Г. Адлер. — СПб.: Питер, 2010. - 543 с.
2. Алексеев П.В., Панин А.В. Философия / П.В. Алексеев, А.В. Панин. – М.: Проспект, 2010. – 529 с.
3. Баженов Л.Б.. и др Философия. Современные проблемы мира и человека: учебное пособие / Л.Б. Баженов.– М.: ПЕРСЭ, 2010. -  367 с.
4. Бучило Н.Ф., Чушаков А.Н. Философия: учебное пособие / Н.Ф. Бучило, А.Н. Чушаков. – М: ПЕРСЭ, 2009. - 217 с.
5. Голубинцев В.О. Данцев А.А., Любченко В.С. Философия для технических вузов / В.О. Голубинцев, А.А. Данцев, В.С. Любченко.  -Ростов-на-Дону: Феникс, 2009. - 321 с.
6. Демидов А.Б. Философия и методология науки: курс лекций / А.Б. Демидов. Витебск: УО «ВГУ им. П. М. Машерова», 2009. — 102 с.
7. Канке В.А. Основные философские направления и концепции науки. / В.А. Канке. - М.: «Логос», 2010. - 276 с.
8. Кохановский В.П., Золотухина Е.В., Лешкевич Т.Г., Фатхи Т.Б. Философия для аспирантов: Учебное пособие. Изд. 2-е / В.П. Кохановский, Е.В. Золотухина, Т.Г. Лешкевич, Т.Б. Фатхи. – Ростов-на-Дону: «Феникс», 2009. - 328 с.
9. Кругляков Э.П. Чем угрожает обществу современная лженаука? / Э\П\ Кругляков // Вестник РАН. – 2004. - № 1. - С.8-27.
10. Кулик Б.А. Логика естественных рассуждений / Б.А. Кулик. - СПб.: Невский диалект, 2010. - 376 с.
11. Лекторский В.А. Научное и вненаучное мышление: скользящая граница / В.А. Лекторский // Разум и экзистенция. – М., 1989
12. Новая философская энциклопедия / под ред. В.С. Степина, А.А.Гусейнова и др. – М.: Мысль, 2010. – 744 с.
13. Скачков Ю.В. Полифункциональность науки / Ю.В. Скачков // «Вопросы философии». - 2010. - № 11. - С.23-29
14. Степин В.С. История и философия науки / В.С.Степин. – М.: Академический проект, Трикста. – 2011. – 423 с.
15. Франк С. Н. Понятие Философии. Взаимоотношение философии и науки / С.Н. Франк. - М.: Просвещение, 2009. - 387 с.
16. Философский словарь / под ред. Фролова И.Т. - М.: Республика, 2010. - 876 с.
17. Философия. Учебник / под ред. Кохановского. - Ростов-на-Дону: Феникс, 2008. -287 с.
18. Шахов М. О.  Религиозное и научное знание, религиозная и научная вера // Проблема демаркации науки и теологии: современный взгляд / Рос. акад. наук, Ин-т философии, Рос. гос. гуманитар. ун-т; Отв. ред. И. Т. Касавин и др. — М.: ИФ РАН, 2008. — С. 279.
19. Юзвишин И.И. Основы иформациологии / И.И. Юзвишин. – М.: Высшая школа, 2010. - 543 с.

¹ Скачков Ю.В. Полифункциональность науки // «Вопросы философии». - 2010. - № 11. - С.21.

² Алексеев  П. В., Панин  А. В. Философия – М.: Проспект, 2010 – 381 с..

³ Франк С. Н. Понятие Философии. Взаимоотношение философии и науки. - М. 2009. - С.23

⁴ Алексеев П.В., Панин А.В. Философия. – М.: Проспект, 2010. – 203 с.

⁵ Канке В.А. Основные философские направления и концепции науки. — М.: «Логос», 2010. - С.32

⁶ Канке В.А. Основные философские направления и концепции науки. — М.: «Логос», 2010. - С.32

⁷ Демидов, А. Б. Философия и методология науки: курс лекций Витебск: УО «ВГУ им. П. М. Машерова», 2009. — 33-36 с.

⁸ Лекторский В.А. Научное и вненаучное мышление: скользящая граница // Разум и экзистенция. – М., 1989.

⁹ Степин В.С. История и философия науки. – М.: Академический проект, Трикста. – 2011. – 276 с.

¹⁰ Шахов М. О.  Религиозное и научное знание, религиозная и научная вера // Проблема демаркации науки и теологии: современный взгляд / Рос. акад. наук, Ин-т философии.— М.: ИФ РАН, 2008. — С. 279.