Общественная самоорганизация -
результат поведения разумных людей. А
мышцами людей управляет их мозг. Наиболее
правдоподобной моделью работы мозга
на сегодня является представление о мозге-оптимизаторе
поведения. Мозг человека выбирает наилучший
следующий шаг из набора возможных вариантов
на основе прогноза последствий.
Качество прогнозирования последствий
отличает разумное поведение
от неразумного - человеческого
неразумного или животного. Глубина
и объем учитываемых человеком
причинно-следственных связей несоизмеримы
с возможностями животных. Как произошел
этот отрыв - отдельный вопрос. Тем более,
что в области общественных отношений
оправдываемость прогнозов плохая.
Из представления о биологических
видах как самоорганизующихся
системах, конкурирующих в условиях
ограниченности ресурсов и находящихся
в случайном потоке разрушительных внешних
воздействий, спектр мощностей которых
неограничен, а частота появления убывает
с повышением мощности, следует, что целевой
функцией решаемой мозгом оптимизационной
задачи является максимизация массы вещества,
организованного в специфические для
конкретного биологического вида структуры.
Если биологические виды вступают в конкуренцию,
то при прочих равных условиях проиграет
тот из них, чей мозг отклоняется от максимизации
массы вида.
Человек выстоял в биологической
конкуренции, значит, человеческий
мозг изначально максимизировал
массу вида "человек".
Способность прогнозировать развитие
ситуации привела к изменению
целевой функции. Максимизируется
некий функционал от численности и
от степени защищенности от разрушительных
внешних воздействий, значение которого
увеличивается с ростом каждого из аргументов.
Назовем этот функционал потенциалом
человечества.
Убывающая с увеличением глубины
во времени надежность прогноза не
контролируется человеком, что часто приводит
к очевидным потерям. Это порождает две
крайние позиции в отношение допустимости
и полезности использования прогноза
при выборе наилучшего следующего шага.
Соответственно этим позициям в человеческом
обществе всегда присутствуют два течения,
две партии - "рационалистов" и "традиционалистов".
"Рационалисты" считают, что (в мягкой
формулировке) допустимо действовать,
исходя из собственного прогноза. "Традиционалисты"
утверждают, что вмешательство в "естественный"
(читай - "традиционный") порядок является
вредным. Убежденные сторонники обеих
позиций могут привести достаточное количество
фактов истории в подтверждение своей
правоты.
Отмеченная особенность человеческой
психологии порождает на уровне человеческого
общества специфический волновой процесс
"пилу общественного развития".
В качестве исходной точки
нашего рассмотрения возьмем
общественно-политический кризис -
хорошо знакомое состояние человеческого
общества.
Основная цель, достигаемая объединением
людей в общественные структуры, - это
выигрыш в степени защищенности от разрушительных
внешних воздействий за счет обобществления
части своих ресурсов. Поэтому основной
функцией общественных структур является
обеспечение эффективного использования
обобществленных ресурсов. Организация
общества должна быть адекватна выбираемому
способу использования ресурсов.
Общественно-политический кризис
развивается тогда, когда обнаруживается
несоответствие организации общества
предпочитаемому значительной частью
людей способу использования обобществленных
ресурсов.
В течение последних десятка
лет российское общество находится
на нисходящем участке "пилы
общественного развития". Эффективность
использования обобществленных ресурсов
низка. Идет открытый конкурс идей. "Что
делать?" - основной вопрос. Повышается
общественный вес "рационалистов".
Пока нет четкого выбора общества. И если
ни одна из идей не получит решительного
преимущества, то люди доверят управление
конкретному человеку - лидеру, вождю.
Это - запасной выход, фашизм, защита от
хаоса, безысходной войны каждого с каждым.
В случае, если какое-либо из
предложений сумеет получить
достаточно массовую поддержку,
начнется выползание из кризиса по
выбранному пути. В этой точке получившая
поддержку идея базируется на близком
и, скорее всего, точном прогнозе развития
ситуации. Некоторое время удается решать
неизбежно возникающие мелкие проблемы.
Нарастает уверенность в правильности
выбранного пути. Руль оказывается все
прочнее закрепленным. Неизменность его
положения защищают множество людей. Общественные
структуры все лучше подгоняются для выбранного
движения. С диссидентами не церемонятся.
Общество оказывается на восходящем участке
"пилы".
С удалением от кризисной точки
выбора идеи начинает проявляться
естественная неточность прогноза.
Дальше - больше. А руль закреплен.
У руля к этому времени уже
не те "рационалисты"-практики,
которые рискнули, решившись на
грех реализации придуманного, а чиновники,
чье положение в обществе держится на
неизменности пути.
В обществе нарастают кризисные
явления. Это - вершина зубца
"пилы". Эффективность использования
обобществленных ресурсов падает.
"Хватит на нас экспериментировать!"
- таким становится общественное мнение.
Тут на политическую сцену выходят
"традиционалисты". Они убедительно
доказывают, что выбранный путь был ошибочным
с самого начала. Все было бы хорошо, если
бы люди не послушались этих авантюристов
- "рационалистов". Нужно вернуться.
Но почему-то не до пещерного состояния,
а на один шаг "пилы". "Традиционалисты",
при массовой поддержке формируют общественные
структуры переходного периода. "Рационалисты"
отторгаются. А кризис продолжает нарастать,
ведь "традиционалисты" рассчитывают
на естественное "выздоравливание"
общества, без разумного вмешательства.
Общество опять оказывается на
ниспадающей части "пилы общественного
развития". Время проходит. Стирается
острота эмоций, вызванных разоблачениями
деяний "рационалистов". Перед людьми
снова стоит вопрос: "Что делать?"
Цикл повторяется.
Предложенная качественная модель
описывает процессы общественной
самоорганизации в различных
по численности людей социумах.
Специфическая динамика структур
прослеживается в истории стран, корпораций,
малых коллективов. Фундаментальные причины
структурных изменений могут быть разными,
но реализация изменений всегда опосредуется
разумным поведением людей. Это опосредование
нарушает механическое соответствие между
базисом и надстройкой. В степени удовлетворенности
общественным устройством важнейшую роль
играет оценка людьми эффективности использования
обобществленных ресурсов. Эта оценка
зависит от многих факторов, и ее резкие
изменения могут происходить и без реальных
существенных изменений самой эффективности.
Инициаторы конкурирующих вариантов
общественного устройства часто
декларируют их сравнительную
"прогрессивность". Это качество,
не имея четкого определения,
влияет на общественное мнение.
Возможность сравнивать варианты общественного
устройства по их "прогрессивности"
предполагает определенную упорядоченность
этих вариантов с образованием некоей
траектории поступательного движения
человечества к светлому будущему. Несмотря
на исторический опыт, научные прогнозы,
перспективы, рисуемые мировыми религиями,
представление о мировом прогрессе, порожденное
технологическими достижениями конца
19-го - средины 20-го веков, занимает важное
место в обыденном сознании людей, влияет
на их оценки.
В качестве реального наполнителя
понятия "прогресс" можно принять
рост потенциала человечества (функционала
от численности людей и степени
их защищенности от разрушительных
внешних воздействий) в результате
человеческой деятельности. При
этом параллельно идут два процесса: рост
потенциала человечества и рост вероятности
встречи с все более мощными (и более редкими)
внешними воздействиями различной природы.
Это соревнование с временем в сознании
людей отображается как противоречие
между оценкой достигнутого потенциала
и представлением о требуемом уровне потенциала.
В отношение общественного устройства
определение качества "прогрессивность"
неприменимо. Здесь имеет основание
лишь оценка адекватности общественного
устройства выбранному пути наращивания
потенциала и технологическому уровню
хозяйства. И эта адекватность совершенно
не предполагает однозначного соответствия.
Общественное устройство должно
обеспечивать (хотя бы не тормозить)
деятельность людей по наращиванию
потенциала. На этом требовании может
базироваться оценка людьми его удовлетворительности.
[4]
3.
Критерии прогресса
Кондорсе (как
и другие французские просветители)
считал критерием прогресса развитие
разума. Социалисты-утописты выдвигали
нравственный критерий прогресса. Сен-Симон
считал, например, что общество должно
принять такую форму организации, которая
бы привела к осуществлению нравственного
принципа: все люди должны относиться
друг к другу, как братья. Современник
социалистов-утопистов немецкий философ
Фридрих Вильгельм Шеллинг (1775—1854) писал,
что решение опроса об историческом прогрессе
осложнено тем, что сторонники и противники
веры в совершенствование человечества
полностью запутались в спорах о критериях
прогресса. Одни рассуждают о прогрессе
человечества в области морали, другие
— о прогрессе науки и техники, который,
как писал Шеллинг, с исторической точки
зрения является скорее регрессом, и предлагал
свое решение проблемы: критерием в установлении
исторического прогресса человеческого
рода может служить только постепенное
приближение к правовому устройству.
Еще одна точка
зрения на общественный прогресс принадлежит
Г. Гегелю. Критерий прогресса он усматривал
в сознании свободы. По мере роста
сознания свободы происходит поступательное
развитие общества.
Как видим, вопрос
о критерии прогресса занимал
великие умы нового времени, но решения
не нашел. Недостатком всех попыток
одолеть эту задачу было то, что
во всех случаях в качестве критерия
рассматривалась лишь одна линия (или
одна сторона, или одна сфера) общественного
развития. И разум, и мораль, и наука, и
техника, и правовой порядок, и сознание
свободы — все это показатели очень важные,
но не универсальные, не охватывающие
жизнь человека и общества в целом.
В наше время
философы также придерживаются разных
взглядов на критерий общественного прогресса.
Рассмотрим некоторые из них.
Одна из существующих
ныне точек зрения состоит в том,
что высшим и всеобщим объективным
критерием общественного прогресса
является развитие производительных сил,
включая развитие самого человека.
Она аргументируется тем, что направленность
исторического процесса обусловлена ростом
и совершенствованием производительных
сил общества, включающих средства труда,
степень овладения человеком силами природы,
возможности их использования в качестве
основы жизнедеятельности человека. В
общественном производстве лежат истоки
всей жизнедеятельности людей. Согласно
этому критерию, те общественные отношения
признаются прогрессивными, которые .соответствуют
уровню производительных сил и открывают
наибольший простор для их развития, для
роста производительности труда, для развития
человека. Человек здесь рассматривается
как главное в производительных силах,
поэтому их развитие понимается с этой
точки зрения и как развитие богатства
человеческой природы.
Эта позиция
подвергается критике с другой точки
зрения. Так же как нельзя найти
всеобщий критерий прогресса только
в общественном сознании (в развитии
разума, морали, сознании свободы), так
нельзя найти его лишь в сфере
материального производства (техники,
экономических отношений). История дала
примеры стран, где высокий уровень материального
производства сочетался с деградацией
духовной культуры. Чтобы преодолеть односторонность
критериев, отражающих состояние лишь
одной сферы жизни общества, необходимо
найти понятие, которое характеризовало
бы сущность жизни и деятельности человека.
В этом качестве философами предлагается
понятие свободы.
Свобода, как
вы уже знаете, характеризуется не
только знанием (отсутствие которого делает
человека субъективно несвободным), но
и наличием условий для ее реализации.
Необходимо также решение, принимаемое
на основе свободного выбора. Наконец,
требуются еще и средства, а также действия,
направленные на реализацию принятого
решения. Напомним также, что свобода одного
человека не должна достигаться путем
ущемления свободы другого человека. Такое
ограничение свободы носит социально-нравственный
характер.