Контрольная работа по "Философии"

мы не учимся думать, мы выучиваем, вместе со словарем, символы вещей и отношений  между ними, укладывая выученное  в ранее сформировавшуюся несущую  конструкцию, без которой мы не могли бы думать, попросту не были бы людьми.

___В философии  идея изначальной структурированности  познания активно отстаивалась, как вы помните, И. Кантом (в  учении об априорных категориях  рассудка), Г. Гегелем (в учении  об абсолютной идее как объективном развертывании логической сущности мирового духа) и др.

___Кроме того, с появлением в XX в. общей  теории систем стал возможен  принципиально иной взгляд на  соотношение чувственной и рациональной  составляющих процесса познания. Мышление — это системное свойство, само возникновение которого радикально меняет все функции элементов системы (восприятия, деятельности и пр.), бывших ранее функционально самостоятельными. И в этом новом единстве элементы системы уже нельзя рассматривать так, будто они совместно выполняют свои прежние функции.

___Если мы  скажем, что в акте познания  человек сначала вещь ощущает,  воспринимает, а потом уже (на  следующем этапе) осмысливает  ее по результатам восприятия, мы совершим существенную ошибку. Хотя такое суждение и отвечает требованиям здравого смысла, оно в принципе неверно. Ведь это примерно то же самое, что сказать: в акте приема пищи человек ведет себя сначала как животное, поскольку удовлетворяет чисто физиологические потребности, а потом как человек, поскольку обставляет это действие разными социальными условностями. Но ведь такое утверждение бессмысленно: удовлетворяя свои биологические потребности, человек в любом случае остается человеком (даже когда он ведет себя «хуже» животного). Качество «быть человеком» — системное, и потому не раскладывается на самостоятельные функции: быть отдельно животным и отдельно человеком одному и тому же индивиду нельзя! И в познании человеческом ситуация аналогична. Это единый синтетический процесс, все элементы которого (формы чувственного и рационального познания) включены в общее системное единство и существенно им преобразованы.

___Так что,  если чувства с разумом и  можно называть «ступенями» процесса  познания, то только в единственном  смысле: эволюционно-историческом. Ведь  мышление и в самом деле исторически более поздний продукт эволюции, нежели ощущения и восприятия. 

Уровни  познания

___Кроме чувственных  и рациональных форм познания, в его структуре можно различить  и несколько уровней: обыденно-практический  и научный, эмпирический и теоретический.

___Обыденное  познание опирается на повседневный  жизненный опыт человека. Оно  характеризуется относительной  узостью, здравым смыслом, «наивным  реализмом», соединением рациональных  элементов с иррациональными,  многозначностью языка. Оно по большей части «рецептурно», т.е. ориентировано на непосредственное практическое применение. Это больше «знание как...» (готовить, мастерить, использовать), чем «знание что...» (собой представляет тот или иной предмет).

___Научное познание  отличается от обыденно-практического множеством свойств: проникновением в сущность объекта познания, системностью, доказательностью, строгостью и однозначностью языка, фиксацией методов получения знания и т.д.

___Эмпирический  и теоретический уровни выделяются  уже внутри собственно научного знания. Их отличают особенности процедуры обобщения фактов, применяемые методы познания, направленность познавательных усилий на фиксацию фактов или создание общих объяснительных схем, интерпретирующих факты и др. 
 
 
 

 ДИАЛЕКТИКА КАК МЕТОД ПОЗНАНИЯ. КРИТИКА МЕТАФИЗИКИ 

а) Характерные  черты диалектического и метафизического  методов познания

Первая (форма  диалектики. – Ред.) – это греческая  философия. Здесь диалектическое мышление выступает еще в первобытной  простоте, не нарушаемой теми милыми препятствиями, которые сама себе создала метафизика XVII и XVIII веков – Бэкон и Локк в Англии, Вольф в Германии – и которыми она заградила себе путь от понимания отдельного к пониманию целого, к постижению всеобщей связи вещей. У греков – именно потому, что они еще не дошли до расчленения, до анализа природы, – природа еще рассматривается в общем, как одно целое. Всеобщая связь явлений природы не доказывается в подробностях: она является для греков результатом непосредственного созерцания. В этом недостаток греческой философии, из-за которого она должна была впоследствии уступить место другим воззрениям. Но в этом же заключается и ее превосходство над всеми ее позднейшими метафизическими противниками. Если метафизика права по отношению к грекам в подробностях, то в целом греки правы по отношению к метафизике. Это одна из причин, заставляющих нас все снова и снова возвращаться в философии, как и во многих других областях, к достижениям того маленького народа, универсальная одаренность и деятельность которого обеспечили ему в истории развития человечества место, на какое не может претендовать ни один другой народ. Другой же причиной является то, что в многообразных формах греческой философии уже имеются в зародыше, в процессе возникновения, почти все позднейшие типы мировоззрений. Поэтому и теоретическое естествознание, если оно хочет проследить историю возникновения и развития своих теперешних общих положений, вынуждено возвращаться к грекам. И понимание этого все более и более прокладывает себе дорогу. Все более редкими становятся те естествоиспытатели, которые, сами оперируя обрывками греческой философии, например атомистики, как вечными истинами, смотрят на греков по-бэконовски свысока на том основании, что у последних не было эмпирического естествознания. Было бы только желательно, чтобы это понимание углубилось и привело к действительному ознакомлению с греческой философией.

Второй формой диалектики, особенно близкой как  раз немецким естествоиспытателям, является классическая немецкая философия  от Канта до Гегеля. Здесь уже кое-какое начало положено, ибо также и помимо упомянутого уже неокантианства становится снова модой возвращаться к Канту. С тех пор как открыли, что Кант является творцом двух гениальных гипотез, без которых нынешнее теоретическое естествознание не может ступить и шага, – а именно приписывавшейся прежде Лапласу теории возникновения солнечной системы и теории замедления вращения Земли благодаря приливам, – с тех пор Кант снова оказался в должном почете у естествоиспытателей. Но учиться диалектике у Канта было бы без нужды утомительной и неблагодарной работой, с тех пор как в произведениях Гегеля мы имеем обширный компендий диалектики, хотя и развитый из совершенно ложного исходного пункта...

Заслугой Маркса является то, что он впервые извлек снова на свет, в противовес "крикливым, претенциозным и весьма посредственным эпигонам, задающим тон в современной Германии", забытый диалектический метод, указал на его связь с гегелевской диалектикой, а также и на его отличие от последней и в то же время дал в "Капитале" применение этого метода к фактам определенной эмпирической науки, политической экономии. И сделал он это с таким успехом, что даже в Германии новейшая экономическая школа поднимается над вульгарным фритредерством лишь благодаря тому, что она, под предлогом критики Маркса, занимается списыванием у него (довольно часто неверным).

У Гегеля в диалектике господствует то же самое извращение всех действительных связей, как и  во всех прочих разветвлениях его  системы. Но, как замечает Маркс, "мистификация, которую претерпела диалектика в руках Гегеля, отнюдь не помешала тому, что именно Гегель первый дал всеобъемлющее и сознательное изображение ее всеобщих форм движения. У Гегеля диалектика стоит на голове. Надо ее поставить на ноги, чтобы вскрыть под мистической оболочкой рациональное зерно".

Энгельс Ф. Диалектика природы. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т, 20, с. 369-371 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  используемой литературы

1. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т-12

2. Васильев С.А. Логика и методология науки. М-1967,

3. Алексеев П.В, Панин А.В. «Философия» М-2000

4.Опарин А.И. Жизнь, ее природа, происхождение и развитие. М. 1960.

5. Радугин А. А. Философия/курс лекций/ М., 1997г.