Философия науки

     Социально-историческая реальность складывается из деятельности и общения людей – субъектов в том же смысле, в каком понимается субъект познания. Поэтому социально-гуманитарное познание можно трактовать как процесс взаимодействия двух субъектов: субъекта познания и субъекта, представленного в изучаемой социально-исторической реальности. Процесс же взаимодействия двух и более субъектов при определенных условиях может рассматриваться как диалог. Диалог между субъектом социально-гуманитарного познания и субъектом, представленным в объекте, осуществляется в том смысле, что познающий субъект задает вопросы, которые важны для него, для его жизненного мира. Он обращает их к субъектам изучаемого фрагмента социально-исторической реальности: отдаленной или близкой культурной эпохе, участникам прошлых событий, авторам текстов и его героям.

     Для установления диалога следует преодолеть целый ряд проблем, вытекающих из существенного различия этих двух «Я». Эти проблемы принципиально те же, что и проблемы диалога сосуществующих культур и цивилизаций. Проблемы двух типов диалога - реального диалога сосуществующих культур и познавательного диалога субъекта и изучаемого объекта - выступают как единые методологические проблемы социально-гуманитарных наук.

     К сожалению, в современном мире отчетливо  проявляются сложность и противоречивость взаимоотношений различных культур, наличие фактов взаимного отчуждения и непонимания. В частности, возникает предположение о том, что одна цивилизация органически не способна понять другую. Речь идет о понимании в герменевтическом смысле (герменевтика – наука и искусство истолкования и понимания текста) или в том, который вкладывается в термин “понимание” философией жизни, т. е. в смысле “вживания”, “вчувствования”, постижения духа иной культуры.

     Взаимное  непонимание и невозможность  полноценного диалога находят свое объяснение в целом ряде причин.

     Первая  связана с языковыми трудностями. Если язык одной культуры или цивилизации (для простоты будем использовать термины «культура» и «цивилизация»  как синонимы) весьма далеко отстоит  от языка другой культуры, например, не принадлежит к той же группе, отличен не только лексически, но и структурно, то общение и взаимопонимание предполагают особые усилия и особое искусство по адекватному переводу. В этом случае возможны искажения, которые могут остаться не замеченными ни одной из сторон, но которые, так или иначе, обнаружатся в виде противоречий или конфликтов. Каждый самобытный язык задает своеобразную языковую картину мира.

     Вторая  причина связана с религиозными различиями. Как правило, каждая культура складывается под влиянием определенной религии, являющейся доминирующей в данном регионе. Ценности религиозного происхождения сохраняют свое влияние и в том случае, если явно выраженная религиозность заметно снизилась или почти полностью вытеснена культурой светской.

     Третья  причина связана с особенностями мировосприятия и психологической структуры. 

     6. Наука как социальный институт

     6.1. Институциональные формы научной  деятельности

     Научная деятельность осуществляется в специальных  организованных формах, что придает  ей черты устойчивой социальной системы. Современная теория научного познания, как правило, выделяет три аспекта бытия науки:

     а) форма познавательной деятельности;

     б) система дисциплинарных знаний;

     в) социальный институт.

     Проблемы  бытия науки как особой системы  знаний и познавательной деятельности рассматривались ранее.

     Рассматривая  науку как определенную структуру, являющуюся самостоятельной сферой общества, это явление называют социальный институт науки. Социальные институты  обеспечивают устойчивость общественной жизни, так как регулируют деятельность членов общества в рамках социальных отношений, интегрируют их интересы, стремления и действия, способствуют осуществлению социального контроля.

     Наука как социальный институт является предметом  социологии науки, которая изучает  функционирование и развитие науки, её функции в социокультурном пространстве общества и взаимоотношение с другими социальными институтами.

     Наука как социальный институт может функционировать  при наличии:

     а) сообщества ученых, деятельность которых  регулируется принципами научного этоса (норма, обычай);

     б) совокупность конкретных научных учреждений (исследовательских центров, лабораторий, университетов и т.п.), выполняющих  социально регламентированную деятельность.

     Функции науки как социального института:

     а) наука становится непосредственной производительной силой, стимулирующей непрерывный процесс формирования и развития нового знания;

     б) осуществляет объективную оценку значимости тех или иных открытий, изобретений  и т.п.;

     в) систематизирует полученные теоретические и технологические знания (монографии, статьи, учебники, словари и т.д.);

     г) осуществляет трансляцию полученных знаний во все сферы общества;

     д) осуществляет подготовку научных кадров;

     е) выполняет образовательную функцию.

     Наука как социальный институт пронизана влиянием массой факторов, относящихся к различным сферам общественной жизни – политике, промышленности, праву, бизнесу и др. Социальные факторы воздействуют на науку, оказывая влияние на её материально-техническое обеспечение, задавая правовое пространство её деятельности, оказывая идеологическое давление, адресуя ей конкретные вопросы, подлежащие разрешению и другими путями. Поэтому наука работает как бы одновременно в двух измерениях: с одной стороны решает собственные проблемы, с другой стороны зависит от социальных влияний и запросов общества.

     6.2. Наука и власть

     Наука как социальный институт находится  во взаимодействии с другими социальными  институтами, в том числе и  институтами государственной власти. Власть есть, прежде всего, авторитет, обладающий возможностью подчинять своей воле, управлять или распоряжаться действиями других людей. Обсуждая вопрос о взаимоотношениях науки и власти, в литературе отмечается, что власть либо курирует науку, либо диктует социальный заказ. Наукой нельзя управлять жесткими командно-административными методами. Это означает, что управлять наукой можно лишь в весьма специфическом смысле – обеспечивая материально-технические условия для научных исследований и коммуникаций, поддерживая наиболее перспективные направления, создавая благоприятную среду для деятельности ученого сообщества (престиж профессии ученого, высококачественное образование, правовая поддержка и т.п.).

     Современное состояние науки вызывает к жизни  необходимость государственного регулирования  и гуманитарно-экологического контроля над темпами и последствиями научно-технического развития, над прикладными и технологическими проектами. Именно в процессе такого контроля и экспертизы крупных научно-технических программ прослеживаются возможные последствия реализации той или иной программы под углом зрения гуманистических ценностей и решения глобальных проблем. 

     Заключение

     Как дисциплина, философия науки испытывает на себе огромное влияние философско-мировоззренческих  концепций и теоретических разработок, проводимых в рамках философии науки как современного направления западной философии. Однако цель ее - в интегративном анализе и синтетическом подходе к широкому спектру обсуждаемых проблем, в "поднятии на гора" тех отдельных концептуальных инноваций, которые можно обнаружить в авторских проектах современных философов науки. Сегодня для философии науки характерна тенденция содержательной детализации, а также персонификации заявленной тематики, когда обсуждение проблемы ведется не анонимно и безличностно, а с учетом достигнутых тем или иным автором конкретных результатов. Например, конвенции, как неустранимый элемент научного исследования, анализируются в контексте достижений Анри Пуанкаре - автора, считающегося родоначальником конвенциализма. А отрицание идеала деперсонифици-рованного научного знания и утверждение значимости личностного знания обсуждается от имени творца и родоначальника данной концепции Майкла Полани. От деятельности Венского кружка, возглавляемого Мо-рицом Шликом, в философию науки как научную дисциплину перешло отношение к языку как к нейтральному средству познания, термины которого служат для выражения результатов наблюдений. Таким образом, мы сталкиваемся с принципиально иной питательной основой дисциплины, когда сама тематика, концептуальный аппарат и стержневые проблемы обретают свой статус в контексте разработок и выводов конкретного ученого той или иной школы.

      Философия науки имеет статус исторического  социокультурного знания независимо от того, ориентирована она на изучение естествознания или социально-гуманитарных наук. Даже когда методолог изучает тексты естествоиспытателя, он не становится при этом исследователем физического пот или элементарных частиц. Философа науки интересует научный поиск, "алгоритм открытия", динамика развития научного знания, методы исследовательской деятельности. Философия науки, понятая как рефлексия над наукой, выявила изменчивость и глубину методологических установок и расширила границы самой рациональности. Опираясь на дословную интерпретацию выражения "философия науки", можно сделать вывод, что оно означает любовь к мудрости науки. Если основная цель науки - получение истины, то философия науки становится одной из важнейших для человечества областей применения его интеллекта, в рамках которой ведется обсуждение вопроса, как возможно достижение истины. Она пытается открыть миру великую тайну того, чтб есть истина и что именно истина дороже всех общественных убеждений. Человечество, ограниченное четырехмерным пространственно-временным континуумом, в лице ученых не теряет веру в возможность постижения истины бесконечного универсума. А из того, что человечество должно быть достойно истины, вытекает великий этический и гуманистический пафос этой дисциплины. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Литература

1. Аршинов В.И. Синергетика как феномен постнеклассической науки. М., 1999.
2. Баранцев Р.Г. Методология современного естествознания. М., Вернадский В.И. Научная мысль как планетарное явление. М., 1991.
3. Гайденко Н.Н. История новоевропейской философии и ее связи с наукой. М., 2000.
4. Глобальный эволюционизм. Философский анализ. М., 1994.
5. Горохов В. Специфика философского осмысления техники // «Философские науки», 2006, № 2.
6. Дугин А.Г. Эволюция парадигмальных оснований науки. М., 2002.
7. Заблуждающийся разум? Многообразие вненаучного знания. М., 1990.
8. Иванов Б.И., Чешев В.В. Становление и развитие технических наук. Л., 1997.
9. Капица С.П. и др. Синергетика и прогнозы будущего. М., 2003.
10. Копнин П.В. Гносеологические и логические основы науки. М., 1974.
11. Кохановский В.П. и др. Основы философии науки. Ростов на Дону, 2004.
12. Никифоров А.Л. Философия науки: история и методология. М., 1998.
13. Поппер К. Реализм и цель науки // Современная философия науки. Знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада: Хрестоматия. М., 1996.
14. Рорти Р. Философия и зеркало природы. Новосибирск. 1991.
15. Рузавин  Г.И. Концепции современного естествознания. М., 2005.
16. Степин В.С. и др. Философия науки и техники. М., 1996.
17. Современная картина мира. Формирование новой парадигмы. М., 2001.
18. Традиции и революции в развитии науки. М., 1991.
19. Франк Ф. Философия науки. М.,1960.
20. Яковлева Е.Ю. Научное и вненаучное знание. Спб., 2000.