Диалектика добра и зла

Современные исследователи выделяют две основные 
разновидности моральною зла  -  враждебность и распущенность. Они разворачиваются в целом букете человеческих пороков - нравственно осуждаемых качеств. 

Враждебность.

   К враждебности мы относим стремление к разрушению, агрессию, насилие, гнев, ненависть, желание гибели, подавление других. Это зло активное, энергичное, стремящееся уничтожить чужое бытие и благополучие. Оно направлено вовне. Враждебно настроенный человек сознательно стремится нанести другим вред, ущерб, страдание, унижение.

   В XX в. философы и психологи много занимались проблемой враждебности. Существует целый ряд версий относительно причин этой разновидности морального зла и ее укорененности в человеческой природе. Так, Зигмунд Фрейд полагал, что наряду со стремлением к жизни — Эросом — в человеке есть также инстинкт смерти — Танатос. Он заставляет людей стремиться к смерти, разрушению, уничтожению, и если индивид не обрушит силу и энергию своего Танатоса на других, то он уничтожит самого себя.

   Теория  «фрустрации — агрессии» полагает, что враждебное поведение всегда провоцируется блокированием (фрустрацией) некоей целенаправленной устремленности. Субъект, влекомый мощной потребностью, желает получить искомое и отвечает на помеху яростью. Нередко - эта ярость обрушивается не на истинного виновника неудовлетворенности, а на случайную жертву -  на того, кто оказался ближе. Кроме того, агрессия возникает как неприемлемое обращение — угрозы, нападки на самого человека или на то, с чем он себя идентифицирует - семью, нацию, страну, высшие ценности. Нередко пусковым механизмом активной враждебности является страх: тот, кто перешел от обороны к нападению, уже не испытывает этого мучительного и унизительного чувства.

   Целый ряд теорий связывают враждебность и агрессию, свойственную людям, с социальным научением. Общество часто одобряет враждебность, награждает за нее и обучает своих членов агрессивному поведению, его формам и приемам. В животном мире механизмы агрессии имеют приспособительный характер, они работают на выживание сильнейших, имеют глубокий биологический смысл. Однако у животных есть и мощное инстинктивное блокирование агрессии, по крайней мере по отношению к своим сородичам. В человеке ограничительные инстинкты не работают, а нейропсихологические пусковые механизмы агрессии присутствуют. Общество способно активизировать «дремлющий вулкан», хваля за жестокость, награждая за безжалостность, демонстрируя свирепые схватки и приковывая внимание к «инфернальным» (адским) злодействам, к маньякам и убийцам.

   Интересную  социокультурную трактовку жестокости и разрушительности дает Э. Фромм. Он считает, что «злокачественная агрессия», та, что не является обороной, а выступает страстью к разрушительности в чистом виде, есть результат неверно проживаемой жизни, нереализации человеческих сущностных сил. Человек не знает, не понимает, как быть продуктивным, как выйти из депрессии и скуки, как научиться получать удовольствие от процесса жизни. Эта глубокая неудовлетворенность, имеющая корни и в противоречивой природе человека, и в пронизанной отчуждением культуре, проявляет себя в виде энергичной враждебности. 

Распущенность.

   Вся история развития морали и моральной  философии - это упорная и настойчивая борьба с распущенностью, и надо сказать, что до победы еще весьма далеко. Распущенный человек не соблюдает императивов благоволения к другим, потому что не способен отказаться от своих удовольствий, какими бы они ни были грубыми, вредными для здоровья и извращенными. Эгоизм и телесные влечения преобладают в нем и вытесняют всякую деятельную заботу о ближних. Он слаб перед собственными желаниями, он их слуга и раб. В сущности, уступать своим влечениям гораздо проще, чем им противостоять, и распущенный с легким сердцем предается своим слабостям. Его «я» — на поводу у тела и эмоций, воля молчит даже тогда, когда надо сделать усилие и отказаться от немедленного удовлетворения желаний. Распущенный человек уподобляется животному, которое не знает социокультурных ограничений и запретов, он боится и избегает усилия, преодоления, строгой дисциплины, стремится избежать любого дискомфорта, не способен проявлять терпение. Такие люди легко становятся предателями и угодливыми холопами, они готовы жертвовать кем угодно и чем угодно ради собственного удобства, сытости и благоустроенности. 

2.2. Версии возникновения  зла в мире.

Т. Гоббс и И. Кант.

  XVII—XVIII века укореняют моральное и социальное зло в человеческой природе. Такие знаменитые авторы как Т. Гоббс и И. Кант считают человека по природе эгоистичным и злым, стремящимся оттеснить других людей от благ, и, возможно, еще и потешиться над их страданиями. Ни материалист Гоббс, ни скептик Кант не ищут за пределами человеческой природы никаких трансцендентных причин, делающих людей злыми. Эгоизм и зло — естественные качества, поскольку в эмпирической реальности люди конкурируют друг с другом, а, как известно, кто смел, тот два съел. По Гоббсу, государство и мораль возникают именно как механизм, умеряющим человеческую зловредность, иначе человечество давно истребило бы себя. Кант считает, что хотя человек может и обязан исполнять моральный закон благоволения, это не отменяет  естественной укорененности во зле. 

Ф. Ницше.

      Близкий по смыслу ответ дает  и знаменитый философ ХIХ в. Фридрих Ницше. Для него жестокость, агрессивность, безжалостность — нормальное проявление воли к власти, которая свойственна не только человеку, но и всей природе. Быть жестоким и лишенным сантиментов — значит утверждать себя, проявлять в себе фундаментальное вселенское начало, а следовать христианскому милосердию - это идти по пути вырождения. Таким образом, зло оказывается и онтологически укорененным, и морально оправданным. 

К. Маркс.

     В философско-социологической концепции  К. Маркса моральное и социальное зло тесно связывается с существованием частной собственности, ее уничтожение должно стать основой для повсеместного исправления нравов и установления гармонии между людьми.

   Безрелигиозные  версии происхождения зла — достаточно позднее явление в истории философии, и по объему своему они всегда занимали весьма скромное место в человеческой мысли. Издревле объяснение негативных сторон жизни опиралось на мифологические, религиозные и идеалистические представления о некоем трансцендентном духовном начале эмпирической действительности. 

Религиозные версии.

   Первая  религиозная версия, которую здесь  приведем; это представление о морально-онтологической двойственности, лежащей в фундаменте мироздания.

     Эту версию развивал и отстаивал  зороастризм, или маздеизм — древнее учение персов. Согласно учению пророка Заратуштры (греческая форма — Зороастр), у истоков мироздания стоят два равноправных могучих духа - добрый бог Ахурамазда (Ормузд) и злой — Анхра-Майнью (Ариман). Ахурамазда сотворил все доброе, чистое, разумное, его противник - все злое, нечистое и вредное. Ахурамазда поддерживает жизнь, творит плодородные земли, воду, сияющий огонь: его обиталище на небе. Анхра-Майнью создал смерть, пустыню, бесплодие, и живет он под землей. Но самое главное то, что между богами идет непримиримая борьба, в которой добро и зло не просто сражаются, а смешиваются, перепутываются друг с другом, и становится очень трудно отделить одно от другого. Наш мир — смешение и взаимопроникновение добра и зла. Конечно, в перспективе добро должно победить, но Ахурамазда не господствует над силами зла, он может только неутомимо им противостоять.

   Надо  сказать, что идея моральной двойственности мира, провозглашенная Заратуштрой, впоследствии была подхвачена христианской ересью манихейства. В III в. н. э. перс Мани из Вавилонии соединяет зороастризм с учением о пришествии Иисуса, что, конечно, вызывало протест со стороны христианской церкви. В соответствии с идеями христианства, добро не может быть равноправно злу, добро выше и изначальней.

      Коснувшись взглядов христианства, мы фактически уже перешли ко второй религиозной версии происхождения зла, позиции, согласно которой в основании мира лежит добро. Для христианства зло принципиально вторично, потому что мир творится одним-единственным Богом, явленным в трех лицах. Бог есть Благо и Бытие, он сотворяет мир из-за любви, потому зло не может быть присуще его детищу. Однако откуда же оно тогда взялось? Если Бог — абсолютное добро, безущербное благо, то почему кругом столько страданий? Может быть, Господь все-таки зол? Нет, это исключено. Но тогда, возможно, он не всесилен и не справился с некими злыми началами, возникшими помимо его воли? Это предположение тоже отпадает, ибо Всевышний вездесущ и всемогущ, мир находится под его неусыпным контролем, и ни один волос не упадет с головы человека без воли Божьей... Тогда откуда же ненависть и жестокость? Так в христиане-философии веками обсуждается проблема теодицеи богооправдания в вопросе о наличии в мире зла.

    Теология  предлагает другое объяснение происхождения зла: зло порождено гордыней и неверным употреблением свободы. Первое, еще «дочеловеческое» зло возникло в результате зависти и гордыни. Светлый ангел Люцифер, или Денница, вознамерился занять место Творца. Он-то и начал борьбу со Всевышним, переманив на свою сторону целый сонм неустойчивых ангелов, которые теперь стали приспешниками богоборческой силы. Люцифер из светлого ангела становится дьяволом, претендуя на чужое место. Его обуревают тяжкие страсти, свойственные моральному злу — жажда эгоистического самоутверждения, враждебность к созданному Господом миру, зависть к важнейшему атрибуту Бога — способности творить. В том-то все и дело, что дьявол — только обезьяна Бога, он не способен созидать и умеет только красть то, что создается Богом. Кроме того, он сам — тварь, а не Творец, он принципиально вторичен и, в конечном счете, подчинен Божьей силе и провидению.

   Причиной, сыгравшей роль пускового механизма  зла, стала свобода, которую Господь дал сотворенным им духам. И той же свободой он наделил человека. Бог не желал создавать «оловянных солдатиков», которые были бы автоматически покорны его воле. Он творил человека в полном смысле слова по своему образу и подобию, наделяя его свободой и способностью к любви.

   Человеку  была дана возможность выбирать - предаться Божьей воле или следовать иными путями, отзываясь на иные призывы. Адам не выдержал экзамена, нарушил Божественный запрет, поддался искушению змия, пожелал «ведать добро и зло», как Всевышний. Свобода и гордыня вторично породили зло, низвергнув Адама в  бренный земной мир, где его потомки сполна вкусили боль, старость, смерть, ненависть и жестокость.

   Версия, приписывающая происхождение зла  свободе, снимает с Бога ответственность за зло и переносит его на тварей - духов и людей, проявивших бунтарство.

   Третья  религиозная версия, объясняющая  наличие зла - самая древняя. Она восходит к ведическому учению. Согласно ей, зла в мире вообще нет. Но как же так? — возникает резонный вопрос. Мудрецы утверждают, что зла нет, когда кругом кровь, голод, несправедливость! Как можно не замечать столь явных вещей? «Все это видится нам, — отвечают восточные мыслители, — потому что мы занимаем в мире частичную, партикулярную позицию. У нас ограниченная точка зрения, и потому наш взгляд упирается в те мнимые «несовершенства» бытия, которые на самом деле гармонично вписаны в целое мироздания. Мир можно уподобить роскошному ковру, в затейливом узоре которого присутствуют самые разные нити, в том числе и черные. Без них узор не будет столь красочным. Наша частичная позиция заставляет нас видеть только черноту, переживать негативное так, словно оно не есть элемент гармонии. Чтобы увидеть действительность в ее истинном свете, надо подняться над человеческой личностной точкой зрения, возвысить и расширить свое восприятие до божественной позиции, обнимающей все существующее, тогда мы убедимся, что зла нет, что на самом деле все прекрасно и благостно, замечательно и совершенно».

  Индийский  мыслитель XXв. Шри Ауробиндо, поднявшийся до «интегрального сознания» и способный  пребывать в свете и гармонии   прекрасно понимал, что его личное блаженство на высотах духа не отменяет бездны страданий, которым подвергаются обычные люди, живущие рядом с ним, его соотечественники. Поэтому немалую часть своей жизни Ауробиндо провел в уединении, ставя на себе эксперименты; он пытался передать свет сознания клеткам материи, чтобы сделать всех люден разумными и бессмертными, способными на истинную приобщенность к добру. 

   Гармония  мира как целого — слабое утешение для тех, кто пребывает в «черной полосе», испытывая все ее негативные воздействии. И все-таки, по современным представлениям, именуемым «холистическими» (т. е. основанными на усмотрении целостности), взгляд на мир как на единство хоть и не избавляет нас от зла, но способен уменьшить страдания, вызываемые самим нашим привычным мироотношением.