Все рассмотренные выше модели демократии отражают временную последовательность и характер демократических преобразований. Этот сложный и богатый по содержанию процесс имеет ряд общих тенденций (иногда их называют закономерностями), проявляющихся во всех переходящих  к демократии странах или в  подавляющем большинстве из них. Так, установлено, что стабильность демократии обычно прямо зависит  от постепенности перехода к ней  и минимальности использованного  для этого насилия. Как отмечает С. П. Хантингтон, жизнеспособную демократию нельзя создать революционным путем  под руководством идеологизированного  политического движения. "Все  революционные силы, находящиеся  в оппозиции к авторитарному  режиму, называют себя демократическими, но, придя к власти, они устанавливают  еще более репрессивный, чем прежде, режим"109.

     Оптимальным для демократизации общества является осуществление преобразований сверху путем соглашения элит. Политическая активность масс может играть положительную  роль лишь в том случае, если они  не слишком идеологизированы и радикализированы и их участие институциализированно, т.е. осуществляется не в форме спонтанных выступлений, бунта, а через политические институты и контролируется элитами. Взрывы неин-ституциализированной политической активности масс чреваты разрушительными последствиями и анархией, а в конечном счете и установлением диктатур, приходящих к власти под лозунгами восстановления общественного порядка и безопасности.

     Утверждению демократии способствует опережающее  развитие политической соревновательности, партийного плюрализма по отношению  к массовому политическому участию. Важнейшим общим условием успеха демократизации является политическая стабильность, предполагающая реформирование общества в рамках закона при сохранении способности государственных институтов управлять страной.

     Все эти и другие закономерности демократизации действуют усреднение, как тенденции, и претерпевают значительные изменения  в зависимости от конкретных обстоятельств  политического и общественного  реформирования. Это наглядно проявилось в процессе перехода к демократии бывших коммунистических государств.

     Вторая  половина 80-х гг. XX в. ознаменовалась крахом тоталитарных и авторитарных режимов в большинстве стран  административного социализма. Эти  страны глубоко отличались от любых  других государств, когда-нибудь переходивших к демократии, прежде всего сочетанием в большинстве из них индустриального  уровня развития, достаточно высокой  образованности населения, авторитарно-тоталитарной власти и политической культуры, массового  распространения социалистической идеологии, включающей наряду с утопическими идеалами и близкие к демократическому мировоззрению установки на равноправие, социальную справедливость, распределение  доходов по труду, солидарность и  гуманизм.

     Сам процесс демократизации постсоциалистических государств начался в результате постепенной либерализации политического  сознания правящей элиты и коммунистических партий в целом, Он проходил под воздействием длительной острой идеологической и  политической конфронтации с Западом. Это, а также унаследованные от марксизма  доктринерство, вера в единственно  верную теорию или модель преобразований привели к ослаблению в политике большинства из постсоциалистических государств центризма и здравого смысла, к радикализации элит, поляризации  их политических ориентаций: на западные модели либеральной демократизации - с одной стороны, и на традиционные социалистические принципы - с другой.

     Такая радикализация политической элиты  препятствовала нахождению оптимального, "среднего" пути преобразований, чутко учитывающего как мировой  опыт, так и конкретные условия  собственных государств. В странах, вступивших на путь реформ, достаточно четко наметились два главных  пути общественных и политических преобразований.

     Первый  из них предполагает быструю политическую и экономическую либерализацию  западного образца, так называемую шоковую терапию. По этому пути пошли  практически все восточноевропейские  страны, в том числе СССР. В  тех из них, что были ближе к  Западу по своей политической культуре, экономическим укладам и т.д., демократизация и трансформация  общества были более или менее  успешны, хотя и сопровождались падением производства и рядом других серьезных  негативных явлений.

     В государствах же, не имеющих характерных  для Запада многолетних традиций рыночной экономики и индивидуалистической культуры, попытка реализовать либеральную  модель демократии привела к тяжелым, разрушительным последствиям: ослаблению, криминализации, а то и к распаду  государства, к политической и экономической  анархии, а нередко и к войнам, резкому спаду производства, росту  преступности и падению уровня жизни  подавляющего большинства населения  и т.д.

     Особенно  губительные последствия принятие либеральной модели демократизации и реформирования имело для СССР. Советское общество глубоко отличалось не только от западных демократий, но и  от стран Восточной Европы отсутствием  всяких элементов рынка (кроме "черного", криминального рынка) и гражданского общества; почти тотальной милитаризацией, суперцентрализацией и сверхмонополизацией  экономики, ее неприспособленностью к  какой-либо конкуренции; преобладанием  в народном сознании коллективистских ценностей и слабостью либеральной, индивидуалистической культуры; полиэтническим составом населения и многочисленными  потенциальными конфликтами; отсутствием  массовых демократических движений типа Народного фронта или польской "Солидарности", способных сформировать альтернативную номенклатуре политическую элиту, идеологическим и нравственным разложением и вестернизацией верхушки правящей элиты и т.д.

     Эти и многие другие особенности СССР обусловили неэффективность либеральной  модели демократизации и реформирования. Ликвидация важнейшего института фактической  политической власти - коммунистической партии - и устранение государства  от интеграционных и организационно-контрольных функций привели к распаду государственности, тотальной монополизации и криминализации экономики, подрыву мотивации производительного труда, резкому росту цен и падению уровня жизни населения. Неудачи реформирования сильно скомпрометировали демократию и либеральные ценности в массовом сознании.

     Советским опытом "демократизации" стали  пугать граждан в странах, сохранивших  официальную приверженность коммунистической идеологии. В некоторых из них, прежде всего в Китае, была выработана собственная  модель модернизации и реформирования тоталитарных политических структур, получившая название политики "нового авторитаризма". Суть этой модели состоит  в сохранении сильной власти центра и ее активном использовании для  поддержания политической стабильности и проведения радикальных экономических  реформ, предусматривающих развитие рыночной экономики, открытой для внешнего мира.

     Китайская модель уже показала свою экономическую  и социальную эффективность, обеспечив  этой стране в среднем самые высокие  в мире с 1979 г. темпы экономического роста и непрерывное повышение  благосостояния населения при сохранении общественного порядка и личной безопасности граждан. Хотя она непосредственно  не вводит политические институты западного  образца, но фактически создает многие предпосылки демократии, а также  расширяет личные права граждан, освобождает их от тоталитарного  контроля.

     Явные социально-экономические преимущества политики "нового авторитаризма" связаны с использованием административной системы, имеющей как слабые, так  и сильные стороны. Ее главные  слабости состоят в ограничении  экономической и иной свободы  и инициативы, в низкой восприимчивости  к инновациям, расточительных методах  хозяйствования. В то же время эта  система благодаря сравнительно ограниченной целевой направленности и жесткой дисциплине является наиболее эффективной в экстремальных  ситуациях, например в периоды войн, тяжелых кризисов и т.п., поскольку  позволяет быстро мобилизовать большие  человеческие и материальные ресурсы  на достижение определенных целей, сконцентрировать огромные усилия на ключевых направлениях (хотя и за счет ослабления других секторов). Как показывает опыт Китая, Вьетнама и некоторых других стран, мощь государства  с помощью административной системы может с успехом использоваться для рыночного реформирования общества.

     Очевидно, что России, как и другим постсоциалистическим странам, не следует как слепо  следовать неадекватным ее условиям западным либеральным моделям, так  и копировать опыт авторитарной модернизации. Оптимальная модель политического  и хозяйственного реформирования может  быть найдена лишь на пути тщательного  учета собственной специфики  и мирового опыта, проведения активной и реалистической государственной  политики в целях формирования более  динамичного и гуманного общества.

     В отличие от стран, переходивших к  рынку и демократии в прошлые  эпохи, постсоциалистическое общество не может реформироваться стихийно, "снизу". Главным инструментом социальных преобразований в нем  являются государство, а также другие политические институты: партии, общественные движения и ассоциации 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение

     Каждая  из рассмотренных моделей демократии имеет свои достоинства и недостатки. Как политический режим демократия менее всего подходит для радикального решения стратегических проблем, поскольку  требует постоянного согласования интересов, проработки различных общественных альтернатив, толерантности и т. д. Обращая внимание на сложность  подобных процедур, У. Черчилль заметил: «Демократия - очень плохая форма  правления, но, к сожалению, не придумало  пока ничего лучшего».

     Демократия, как сложная форма взаимоотношений  власти и граждан, представляется уязвимой в изменяющихся условиях, но достаточно эффективной в высокоорганизованных, плюралистических и стабильных обществах. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  использованной литературы

1. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. - М., 2005.
2. Гаджиев К.С. Политическая наука: Учебное пособие. – М., 2005.
3. Гуттенберг Б. Теория демократии // Полис. 2001. № 4.
4. Даль Р. Введение в теорию демократии. - М., 2002.
5. Курс политологии: Учебник. – 2-е изд., испр. и доп. – М., 2002.
6. Мухаев Р.Т. Политология: учебник для студентов юридических и гуманитарных факультетов. – М., 2000.
7. Основы политической науки. Учебное пособие для высших учебных заведений. Ч.2. – М., 2005.
8. Пантин И. Посткоммунистическая демократия в России: основание и особенности // Вопросы философии. 2006. № 6.
9. Политология. Курс лекций. / Под ред. М.Н.Марченко. – М., 2000.
10. Политология. Учебник для вузов / Под ред М.А.Василика. – М., 1999.
11. Политология. Энциклопедический словарь. - М., 1993.
12. Салмин А. М. Современная демократия: история, структура, культурные конфликты. - М., 2002.
13. Соловьев А.И. Политология: Политическая теория, политические технологии: Учебник для студентов вузов. – М., 2001.