Человек в мире культуры

Это:

а) унитарный  подход (цивилизация как идеал  прогрессивного развития

человечества, представляющего собой единое целое);

б)  стадиальный  подход (цивилизации, являющиеся этапом прогрессивного

развития человечества как единого целого);

в)  локально исторический подход (цивилизации как  качественно различные

уникальные этнические или исторические общественные образования).

Цивилизация, считал Гизо состоит из двух элементов: социального, внешнего по

отношению к  человеку и всеобщего, и интеллектуального, внутреннего,

определяющего его личную природу. Взаимное воздействие  этих двух явлений.

социальных и интеллектуальных, является основой развития цивилизации.

А. Тойнби рассматривал цивилизацию как особый социокультурный  феномен,

ограниченный  определенными пространственно-временными рамками, основу

которого составляет религия и четко выраженные параметры технологического

развития.

М. Вебер также  считал религию основой цивилизации. Л. Уайт подвергает

изучению цивилизацию  с точки зрения внутренней организованности,

обусловленности общества тремя основными компонентами: техникой, социальной

организацией и философией, причем техника у него определяет остальные

компоненты.

Ф. Копечпы была также предпринята попытка создать  особую «науку о

цивилизации»  и разработать ее общую теорию. Последнюю надо отличать от

истории цивилизации. поскольку теория есть единое учение о цивилизации

вообще. Историй  же столько, сколько цивилизаций, и  нет единого

цивилизационного  процесса.

Главная проблема науки о цивилизации - происхождение и природа ее

многообразия. Содержание всеобщей истории - изучение борьбы цивилизаций, их

развития, а также история возникновения культур. Основные идеи Ф. Конечны

сводятся к  тому, что цивилизация.

во-первых, - это  особое состояние групповой жизни, которое может быть

охарактеризовано  с разных сторон; «особая форма организации коллективности

людей», «метод устройства коллективной жизни», т.е. цивилизация - это

социальная целостность;

во-вторых, внутренняя жизнь цивилизации определяется двумя фундаментальными

категориями - блага (морали) и истины; а внешняя, или телесная -

категориями здоровья и благополучия. Кроме них, жизнь цивилизации основана

на категории  красоты. Эти пять категорий, или  факторов устанавливают строй

жизни и своеобразие  цивилизаций, а неограниченности методов как способов

связи факторов жизни соответствует неограниченное количество цивилизаций.

В отечественной  литературе также существует различное понимание того, что

лежит в основе цивилизации. Так, представители географического  детерминизма

считают, что решающее воздействие на характер цивилизации оказывает

географическая среда существования того или иного народа, которая влияет

прежде всего  на формы кооперации людей, постепенно изменяющих природу (Л.Л.

Мечников).

Л.Н. Гумилев  связывает это понятие с особенностями  этнической истории.

Однако в целом  у нас преобладает культурологический подход к определению

понятия «цивилизация». В большинстве словарей это слово интерпретируется как

синоним понятия культура. В широком смысле под ним подразумевают

совокупность  материальных и духовных достижений общества в его историческом

развитии, в узком -только материальную культуру.

Поэтому большинство  ученых склонны определять цивилизацию «как

социокультурную общность, обладающую качественной спецификой», как

«целостное конкретно-историческое образование, отличающееся характером

своего отношения  к миру природы и внутренними особенностями самобытной

культуры».

Культурологический  путь к пониманию цивилизации  представляет собой форму

гносеологического редукционизма, когда весь мир людей  сводится к его

культурным характеристикам. Тем самым цивилизационный подход

отождествляется с культурологическим. В связи с этим надо отметить, что еще

в XIX - начале XX в., особенно в странах германского  языка, культуру

противопоставляли понятию «цивилизация».

Так, уже у  Канта намечается различие между понятиями цивилизации и культуры.

Шпенглер, представляя  цивилизацию совокупностью технико-механических

элементов, противопоставляет ее культуре, как царству органически-

жизненного. Поэтому  он утверждает, что цивилизация - это заключительный этап

развития какой-либо культуры или какого-либо периода  общественного развития,

для которых  характерны высокий уровень научных  и технических достижений и

упадок искусства и литературы.

Кроме того, некоторые  ученые независимо от их представлений о том, что лежит

в основе цивилизации, рассматривают ее как внешний по отношению к человеку

мир, культура же ими трактуется как символ его  внутреннего достояния, как

духовный код  жизнедеятельности.

В связи с  этим термин «цивилизация» употребляется  в нормативно-ценностном

значении, позволяющем  фиксировать то, что получило название матрицы или

«доминантной формы интеграции» (П. Сорокин).

Такое понимание  отличается и от представления о  ней как о «конгломерате

разнообразных явлений» и не сводит цивилизацию  к специфике культуры.

Таким образом, с этой точки зрения цивилизационный  и культурологический подходы

представляют  собой различные способы научной интерпретации истории.

Цивилизационный подход ориентирован прежде всего на поиск «единой матрицы»,

доминантной формы  социальной интеграции. Культурологический - на изучение

культуры как  доминанты социальной жизни. В качестве матрицы той или иной цивилизации могут выступать разные основания.

Кроме того, цивилизации  различаются также алгоритмами развития (социальными генотипами) и культурными архетипами.

6.   Культура и цивилизация

Известно, что  вокруг смысла слов "культура" и "цивилизация" ведутся споры, порой обретая острый характер, и редко кто путает эти слова, когда контекст однозначный, хотя порой вполне правомерно употребление их как синонимов: так тесно они переплетены. Но между ними имеется не только сходство, но и различие, в некоторых аспектах доходящее даже до враждебной противоположности. И в самом деле: вряд ли кто из обладающих тонким языковым чутьем отнесет, например, творения Гомера, Шекспира, Пушкина, Толстого и Достоевского к феноменам цивилизации, а атомные бомбы и прочие средства уничтожения людей - к феноменам культуры, хотя и то, и другое - дело ума и рук человеческих.

Первым ввел отличие культуры от цивилизации  И.Кант, чем существенно прояснил эту проблему. Ранее под культурой в отличие от природы понимали все созданное человеком. Так, ставил вопрос, к примеру, И.Г. Гердер, хотя уже тогда было ясно, что человек немало в своем творчестве делает не просто плохо, но даже совсем плохо. Позднее возникли взгляды на культуру, уподоблявшие ее идеально функционирующей системе и профессиональному умению, но не учитывающие, что профессионально, т.е. с большим умением, иные могут убивать людей, однако никто не назовет это злодеяние феноменом культуры. Именно Кант разрешил данный вопрос, причем гениально просто. Он определил культуру как то и только то, что служит благу людей или что в своей сущности гуманистично: вне гуманизма и духовности нет истинной культуры.

Исходя из своего понимания сути культуры. Кант со всей четкостью противопоставил "культуре умения" "культуру "воспитания", а чисто внешний, "технический" тип культуры он назвал цивилизацией. Дальновидный гений мыслителя провидел бурное развитие цивилизации и воспринимал это с тревогой, говоря об отрыве цивилизации от культуры: культура идет вперед гораздо медленнее цивилизации. Эта явно пагубная диспропорция несет с собой многие беды народам мира: цивилизация, взятая без духовного измерения, порождает опасность технического самоуничтожения человечества. Между культурой и природой есть удивительное сходство: творения природы столь же органичны по своему поражающему наше воображение строению, как и культура. Ведь и общество есть некий чрезвычайно сложный своего рода организм - имеется в виду органическая единоцельность социума, являющего собой удивительное подобие, разумеется, при явном сущностном отличии.

Бесспорно, что  следует различать культуру и  цивилизацию. Согласно Канту, цивилизация  начинается с установления человеком правил человеческой жизни и человеческого поведения. Цивилизованный человек - это человек, который другому человеку не причинит неприятностей, он его обязательно принимает в расчет. Цивилизованный человек вежлив, обходителен, тактичен, любезен, внимателен, уважает человека в другом. Культуру Кант связывает с нравственным категорическим императивом, который обладает практической силой и определяет человеческие действия не общепринятыми нормами, ориентированными прежде всего на разум, а нравственными основаниями самого человека, его совестью. (7*)

Такой подход Канта к рассмотрению проблемы культуры и цивилизации интересен и актуален. В нашем обществе сегодня наблюдается потеря цивилизованности в поведении, в общении людей, остро встала проблема культуры человека и общества.

Часто понятием "цивилизации" обозначается вся общечеловеческая культура или же современный этап ее развития. В социально-философской литературе цивилизацией назывался этап человеческой истории, следующий за варварством. Этой идеи придерживались Г. Л. Морган и Ф. Энгельс. Триада "дикость - варварство - цивилизация" и поныне остается одной из предпочтительных концепций социального прогресса. Вместе с тем в литературе довольно часто встречаются определения типа "европейская цивилизация", "американская цивилизация", "русская цивилизация"... Это подчеркивает своеобразие региональных культур и находит свое закрепление в классификации ЮНЕСКО, согласно которой в мире сосуществуют шесть основных цивилизаций: европейская и североамериканская, дальневосточная, арабо-мусульманская, индийская, тропически-африканская, латиноамериканская. Основанием для этого, очевидно, служат соответствующий уровень развития производительных сил, близость языка, общность бытовой культуры, качество жизни.

Как уже было сказано выше, термин "цивилизация" во многом совпадает по смыслу с понятием "культура". Если первое , возникнув в 18 веке, фиксировало окультуривание человека в системе государственного устройства, разумно устроенного общества, то второе еще со времен античности означало формирование, воспитание человеческой души, обуздание страстей. Иначе говоря, понятие "цивилизация" в определенном смысле поглотило понятие "культура", оставив за ним то, что относится к формированию личностного, творческого начала в человеческой деятельности. В то же время за понятием "цивилизация" закрепилась в качестве из его определений характеристика материальной стороны человеческой деятельности. Скажем, в культурологической концепции О.Шпенглера, представленной в его книге "Закат Европы", рассматривается переход от культуры к цивилизации как переход от творчества к бесплодию, от живого развития к окостенению, от возвышенных устремлений к неосмысленной рутинной работе. Для цивилизации как стадии вырождения культуры характерно господство интеллекта, без души и сердца. Цивилизация в целом есть культура, но лишенная своего содержания, лишенная души. От культуры остается лишь пустая оболочка, которая приобретает самодовлеющее значение.

Культура умирает  после того, как душа осуществит все свои возможности - через народы, языки, вероучения, искусство, государство, науку и т.п. Культура, по Шпенглеру, - это внешнее проявление души народа. Под цивилизацией он понимает последнюю, заключительную стадию существования любой культуры, когда возникает огромное скопление людей в больших городах, развивается техника, идет деградация искусства, народ превращается в "безликую массу". Цивилизация, считает Шпенглер, -эпоха духовного упадка.