Конфликтное взаимодействие детей среднего дошкольного возраста

      Теория  структурного баланса Ф. Хайдера описывает механизм преодоления возникающего противоречия. Этот механизм основан на переинтерпритации возникших рассогласований. Можно изменить отношение к человеку, который совершил поступок, несовместимый с дружбой, можно изменить отношение к самому поступку, можно, наконец, снять с человека ответственность за этот   поступок. Не всегда переинтерпретация означает стремление человека уйти от своих проблем. Она может иметь вполне рациональный характер, связанный,  например, с пересмотром своего отношения к ситуации, ее действительной   значимости для него.

      В интерперсональном  взаимодействии уход от конфликта может быть реализован в двух основных стратегиях поведения. Одна из них — это собственно уход, избегание ситуации, проявляющееся в игнорировании проблемы, ее «откладывании»,  нежелании вступать во взаимодействие с партнером  по поводу возникших разногласий, а то и просто в ограничении контактов с ним.

      Другой  вариант — это стратегия уступчивости, когда человек решает возникшую проблему за счет отказа от собственных интересов, своей позиции и идет навстречу интересам партнера. Такой выбор также можно считать рациональным, если предмет разногласий оценивается не столь высоко, чтобы вступать из-за него в «борьбу» или переговоры с партнером, во всяком случае,  ущерб, который может быть нанесен в этом случае отношениям этих людей,  кажется уступающему более существенным. Однако уступчивость, за которой   стоит неспособность или нежелание решать свои проблемы, не может считаться оправданной.

      Конфликтологи считают уход от конфликта рациональным, если есть основания предполагать, что дальнейшее развитие событий  будет благоприятным для участника  конфликтной ситуации, либо принеся  ему успех без особых усилий, либо, улучшив расстановку сил в его пользу, предоставит ему более выгодные возможности для решения ситуации. 

«Подавление»(«Борьба»)

      В данном случае понятие борьбы используется в узком смысле как   стратегии, направленной на подавление одной из сторон конфликта другой.

      В обыденной речи интерпретация понятия «конфликт» осуществляется в терминах «борьбы» с ее объемным синонимическим рядом. «Включенность» понятия «конфликт» в подобный контекст не может не приводить к соответствующей эмоциональной нагруженности содержания понятия.

      Впрочем, борьба может интерпретироваться не как социокультурный феномен, но как врожденный инстинкт биологического происхождения. Наиболее известная  точка зрения такого рода принадлежит  К. Лоренцу, считающему, что в   основе этого врожденного инстинкта  лежит борьба за выживание. Его развитие в ходе длительной эволюции связано с функциями, обеспечивающими   биологическое преимущество сильным индивидам — их выживание, улучшение генетического фонда вида, его распространение на более широком пространстве и др. [5].

      Понятию борьбы посвящена специальная глава  «Техника борьбы» в книге «Трактат о хорошей работе» польского  праксеолога Т. Котарбинского. Этим  понятием автор объединяет самые  разнообразные виды деятельности —  вооруженные действия и соревнование, спорт и интеллектуальное соперничество (споры) и даже интриги, шантаж и др.; по мнению Котарбинского, общее во всех этих видах деятельности, позволяющее объединить их единым термином  «борьба», это то, что «люди нарочно затрудняют друг другу достижение целей, усиливая давление принудительных ситуаций, критических положений, ситуаций с единственным выходом...» [5].

      На  основании описания Котарбинского, а также работ других специалистов   можно выделить группу методов, соответствующих  понятию «борьбы». Эти методы объединяют различные приемы давления на партнера, направленные на ослабление его позиции и соответствующее усиление собственной, что должно в   конечном счете привести либо к принятию противостоящей стороной предлагаемой ей позиции, либо, по крайней мере, к отказу от своей позиции и выходу из ситуации.

      В главе «Техника борьбы» книги  Т.  Котарбинского «Трактат о хорошей  работе» (1975) автор обсуждает разнообразные  методы и приемы борьбы. К таким  приемам Котарбинский, относит следующие:

• создание условий свободы маневра для себя и максимальное ограничение свободы противника,
• противодействие концентрации сил противника, их расчленение  (например, «разжигание конфликта между членами коллектива, против которого ведется борьба»),
• использование «метода проволочек» и «метода угроз»
• приемов «захвата врасплох» и «заманивания в ловушку» и др.

      Н. М. Коряк [5] предлагает различать два типа приемов психологического давления. Во-первых, это приемы использования в своих целях мотивов оппонента, например, таких, как материальная заинтересованность, мотивы   продвижения по службе и т. д. Психологическое давление на партнера связано с созданием для него ситуации выбора между достижением его целей в       конфликте и удовлетворением мотивов. Такое давление может оказывать   руководитель на подчиненного, муж на жену и т.д. Второй тип приемов основан на создании угрозы Я-концепции оппонента, его представлениям о себе. Психологическое давление осуществляется путем манипулирования чувством страха (например, страх оказаться в глупом или унизительном положении), чувством неуверенности в себе, вины и т.д. (Коряк, 1988).

      Среди наиболее часто и типично использовавшихся приемов выделяют,  например, такую  своеобразную «психологическую редукцию», сведение возникшей конфликтной  ситуации к «плохому характеру» участника (или участников) конфликта. Работник жалуется на плохую организацию труда или несправедливость руководителя, а его обвиняют в «скандальности». С помощью этого приема занятая человеком позиция интерпретируется как следствие тех или иных его личностных особенностей и тем самым обесценивается. При этом ему   наносится «эмоциональный удар», нередко вынуждающий его занять позицию защиты и оправдания себя.

      Другой  прием, механизм которого хорошо известен в социальной   психологии, — это «привязывание» неустраивающего поведения работника к интересам группы, состоящее в противопоставлении интересов отдельной личности и группы в целом. В этом случае возникает потенциальная   возможность давления на человека со стороны группы.

      Еще один прием ослабления позиции партнера — это обвинение его в преследовании «узколичных» или просто «личных» интересов.   Эксплуатировавшаяся в прошлом идея приоритета общественных или коллективных интересов над личными приводила к своеобразному   психологическому запрету индивидуального. Осознание неправомерности        такого противопоставления и, напротив, необходимости согласования не снимает психологической проблемы отстаивания «личного интереса», которая возникает в силу сложившихся в обществе стереотипов. Имеющийся у нас опыт работы с конфликтами показал, что указание на преследование работником «личных интересов» воспринималось как обвинение и  зачастую вынуждало его занять   оборонительную позицию.

      Следующий прием ослабления позиции партнера — это его   компрометация, причем какие бы зоны ни затрагивались, она в целом способствует снижению доверия к человеку, что в конечном счете ослабляет его  позицию.

      В работе С. Поварнина «Спор. О теории и практике спора» описываются вербальные уловки:

• «механические», направленные на прекращение невыгодного спора;
• «психологические», имеющие своей целью «вывести нас из равновесия, ослабить и расстроить работу нашей мысли», для чего используются «грубые выходки», «отвлечение внимания», «внушение» и др.
• софизмы.

      Типичными деструктивными приемами воздействия на партнера в  конфликтной ситуации является использование угроз, «эмоциональных ударов» (унижения, оскорбления в адрес «противника»), ссылка на авторитет (или, напротив, его отрицание), уклонение от обсуждения проблемы, лесть и т.д. 

      Диалог 

      В данной работе понятие диалога будет  рассматриваться как собирательное   обозначение стратегий, используемых с целью поиска оптимальной   альтернативы решения проблемы или  выработки интегративного решения, объединяющего противостоящие позиции, или компромисса, их примиряющего.    Отечественные исследователи в своих рассуждениях принимают за основу концепцию диалога, которая в течение ряда десятилетий разрабатывалась М. М.   Бахтиным. По Бахтину, «диалогические отношения... это почти универсальное явление, пронизывающее всю человеческую речь и все отношения и проявления        человеческой жизни вообще, все, что имеет смысл и значение. Где начинается   сознание, там... начинается и диалог» [5]

      Г. М. Кучинский в своей работе по психологии внутреннего диалога отмечает, что «наиболее существенной чертой диалога является                  взаимодействие выраженных в речи различных смысловых позиций. Исходя из   этого, легко определить внешний диалог как такую форму субъект-субъектного   взаимодействия, при которой различные смысловые позиции развиваются, выражаются в речи разными говорящими, и внутренний диалог, в котором выраженные в речи и взаимодействующие смысловые позиции развиваются               одним говорящим» [5].

      Таким образом, диалог — это не всякий «разговор с другим» или «с самим собой». В диалоге обе смысловые позиции получают равное право выражения. Приведенное понимание монолога как доминирования одной смысловой позиции      в ситуации внутреннего или интерперсонального противостояния будет скорее  отвечать описанному ранее понятию борьбы как попытки доминирования,   навязывания одной позиции.

      Монолог — это асимметричное взаимодействие, предполагающее  преимущественное воздействие одной, более активной стороны на другую.  Внутренний монолог — это реализация одной смысловой позиции, воздействие человека на самого себя, хотя он может выполнять при этом разные функции —   убеждение, «уговаривание» самого себя, проговаривание каких-то   умозаключений и др.

      Понятно, что диалог реализуется в различных  формах. Это может быть диалог, в котором стороны, разделяя общие позиции, в процессе их обсуждения соглашаются друг с другом, поддерживают друг друга, обнаруживают новые    грани в своих взглядах и тем самым приходят к новому углубленному и развитому пониманию. Но может быть и такой диалог, предметом которого является противоречие или несовместимость позиций сторон, и тогда он принимает   характер спора, полемики или даже их «борьбы» друг с другом. Это относится и к внешнему, и к внутреннему диалогу. Реальность полемики с самим собой проявляется в том, что в напряженные моменты внутреннего диалога человек    может невольно произносить отдельные его реплики вслух, в буквальном   смысле   «разговаривать сам с собой».

      В ситуации интерперсонального конфликта человек нередко ведет как диалог с самим собой (например, «обсуждая» свои чувства и переживания), так и   диалог с партнером, объясняя ему свою позицию, приводя аргументы, высказывая мнение по поводу его точки зрения и т. д. Может быть диалог и с воображаемым  партнером, которому поверяются свои чувства, переживания, обиды и т.д. Таким образом, в конфликте диалогическое взаимодействие приобретает особенно сложный характер: человек ведет с партнером диалог, который может сопровождаться внутренним монологом или даже внутренним диалогом, спором  с самим собой.

      Понятно, что диалог по сути своей предполагает наличие разных смысловых позиций, которые не совпадают полностью. Г. М. Кучинский предлагает различать  следующие характеристики участвующих во нутреннем      диалоге смысловых позиций: «своя» — «чужая», «центральная» —  «периферийная», «доминирующая» — «подчиненная», «актуализированная» —   «фоновая» [5]. Исходя из этого, внутренний диалог, который человек ведет со   своим оппонентом в ходе межличностного конфликта, можно рассматривать как   организованный между «своей» и «чужой» смысловыми позициями (что не означает внутреннего конфликта для человека), а диалог во время внутреннего конфликта — как «борьбу» «своей» и «своей» позиции, из которых одна впоследствии может стать доминирующей или же будет найдена иная, «третья»   смысловая позиция, объединяющая две прежние с помощью новой   конструктивной альтернативы или предлагающая компромисс между ними.

      Именно  в процессе диалога преодолевается противоречие, лежащее в основе  конфликта человека с самим собой или с другими людьми. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ГЛАВА 3. АНАЛИЗ ДЕТСКИХ  КОНФЛИКТОВ 

     Большую роль в исследовании влияния конфликта  на психическое развитие ребенка  и формирования его личности сыграли исследования Л.В. Выготского, а именно его идеи о развитии высших психических функций, которые он рассматривал именно в плане формирования личности. По мнению ученого, культурные формы поведения суть именно реакции личности. Изучая их, мы имеем дело не с отдельными процессами, а с личностью в целом. Прослеживая культурное развитие психических функций, мы прочерчиваем путь развития личности ребенка [8].

     Структура конфликта у детей описывается  по разному, но некоторые элементы принимаются  всеми. Это – проблема (противоречие), конфликтная ситуация, участники конфликта и их позиция, объект, инцидент (повод для выяснения отношений, пусковой механизм), конфликт (начало активного процесса, развитие, разрешение).