Значение и проблемы развития малого бизнеса

     Однако, с большим сожалением, приходится констатировать, что именно больше всего не повезло в ходе развернувшихся в Республике Беларусь экономических  преобразований малому бизнесу. Действенной системы стимулирования образования малых предприятий не существует, как и нет хозяйственного механизма их поддержки. Не разработана государственная программа развития малых предприятий. Современная структура рыночной экономики в масштабах Республике Беларусь предполагает 1-2 миллиона малых предприятий, работающих на предпринимательских началах, в то время, как их фактически насчитывается 300-400 тысяч. Это означает, что малое предпринимательство как особый сектор рыночной экономики еще не сформировался, а значит, фактически не используется его потенциал. 

     К малым предприятиям, по закону "О предприятиях" относятся вновь создаваемые и действующие предприятия:

• в промышленности и строительстве - с численностью работающих до 200 человек
• в науке и научном обслуживании - с численностью работающих до 100 человек
• в других областях производственной сферы - с численностью работающих до 50 человек
• в отраслях непроизводственной сферы - с численностью работающих до 25 человек
• в розничной торговле - с численностью работающих до 15 человек

     Других  документов, определяющих категорию "малое  предприятие" и регулирующих их деятельность, пока нет.

     По  закону, малые предприятия могут  создаваться на основе любых форм собственности и осуществлять все виды хозяйственной деятельности, если они не запрещены законом. Можно указать на четыре недостатка правительственной программы, тормозящих сегодня развитие малого бизнеса.

     Первый  фундаментальный недостаток - это сверхвысокие налоговые ставки с предпринимателей и населения, которыми правительство пытается обеспечить финансовую сбалансированность и бездифицитность бюджета. Малое предпринимательство душат многочисленные налоги и поборы, нередко оставляющие ему 5-10% прибыли. В результате малые предприятия становятся на грань банкротства независимо от их народнохозяйственной значимости.

     Второй  фундаментальный недостаток реформы  связан с логикой развертывания  преобразований. Основное противоречие сегодняшней политики - попытка обеспечить переход к рынку административно-командными методами сверху, игнорируя основу рыночной системы - интерес предпринимателя. Сама же логика создания рыночной экономики требует движения "снизу вверх" - от интереса предпринимателя к централизованному созданию рыночной инфраструктуры (налоговая, кредитная политика, банки, биржи и т.д.) обслуживающей и реализующей этот интерес.

     Третий  недостаток реформы - практическая ликвидация источников формирования первоначального  капитала для малого предпринимателя на старте. Существует три источника капитала, необходимого для начала бизнеса: собственные сбережения населения, кредиты, приватизационные чеки. Первый источник (400-500 млрд. рублей) был уничтожен гиперинфляцией, сократившей данный ресурс во многие десятки раз. Второй источник практически закрыт для малого предпринимательства гигантским процентом за кредит и нежеланием коммерческих банков, вкладывать деньги в малый бизнес из-за большого риска и отсутствия гарантий. Третий источник, тоже по ка не работает, кроме того, нужно учитывать их уровень - 10 тыс. рублей. Выступить инвестиционным ресурсом они не могут, в лучшем случае это будет маленькое единовременное социальное пособие. Недостаток финансовых ресурсов и сложность их легального приобретения у государства - могут подтолкнуть малые предприятия к контактам с теневой экономикой и мафиозными структурами, и дать последним возможность постепенно внедряться в малые предприятия, постепенно подчиняя их себе.

     Четвертый фундаментальный недостаток - отсутствие систем государственной и общественной поддержки малого бизнеса. С большим запозданием создан государственный орган, призванный содействовать становлению и развитию малого бизнеса.

     Обращает  на себя внимание и некоторая неопределенность в ориентации деятельности данного комитета. Судя по его наименованию, ему вменяется в обязанность поддержка не только малого бизнеса, но и предпринимательства в целом, а оно, как известно, опирается не на малый лишь, но и на средний и крупный бизнес. Такая задача не по плечу никакому комитету. Ее в состоянии ре шить лишь целенаправленная политика правительства в целом, и притом за весьма продолжительное время.

     Местные власти отнюдь не обеспокоены тем, чтобы снизить уровень отчислений малых предприятий в местные бюджеты. Власти не желают связывать перспективы развития собственного района с малым бизнесом. Власти не всегда бывают заинтересованы в развитии наукоемких производств, так как они не приносят районам прямой выгоды. Местные власти охотней регистрируют предприятия, способствующие в благоустройстве района.

     Очень часто МП предприятия создаются на базе старых государственных предприятий. Например, в Минске 40% промышленных малых предприятий преобразовано вместо государственных предприятий промышленности. В итоге, количество не увеличилось, а цены поднялись достаточно высоко. Такая форма кооперации приводит не к ослаблению государственной монополии, а к новым формам его проявления. Государственные научно-исследовательские и проектные учреждения - монополисты в своей области. Сотрудники этих организаций, объединившись в предприятия, сами решают какие заказы делать как государственной предприятие, а какие как фирма, по более высоким ценам.

     Эти основные недостатки, да и многие другие сдерживают развитие малого бизнеса в нашей стране. Достаточно сказать, что процесс образования малых предприятий в производственной сфере, начавший набирать силу в 1991 году, в 1992 году фактически прекратился. По данным за 2007 год в Республике Беларусь практически не возникло ни единого малого негосударственного предприятия в производственной сфере. Для сравнения, в развитой рыночной экономике процесс образования новых фирм идет нарастающим потоком. Если в США в 1970 году возникло 264 тыс. новых предприятий, то в 1980 году - 532 тыс., а в 1988 году - 682 тысячи. Всего же, по оценке, в американской экономике в 2000 году действовало около 26 млн. деловых предприятий, прежде всего в малом бизнесе.

     Сложившаяся экономическая обстановка подрывает  стимулы к предпринимательской  деятельности, которые только и могут  при вести к образованию рыночной экономики. Ясно, что в сегодняшней  экономической ситуации одной инициативы, идущей от малых предприятий, недостаточно. Должна быть мощная государственная поддержка малых предприятий. Только правильные шаги в области экономических реформ, могут привести к развитию малого бизнеса, что и приведет к развитию рыночной экономики в целом. 

2.2. Динамика развития  малого бизнеса.

     На 1 октября 2010 года количество зарегистрированных малых предприятий в целом  по России уменьшилось по сравнению  с 1 октября предыдущего года на 3,5%, среднесписочная численность занятых  на МП снизилась на 3,0%, доля занятых  на МП в общей численности занятых  сократилась на 0,11%, объем инвестиций в основной капитал сократился на 2,8%. Единственным положительным показателем  стал рост объема оборота малых предприятий, который за 3 квартала 2010 года оказался на 14,3% выше показателя за аналогичный  период прошлого года. Таковы итоги  исследования "Динамика развития малого предпринимательства в регионах России в январе-сентябре 2010 года", подготовленного Национальным институтом системных исследований проблем  предпринимательства (НИСИПП).

        По состоянию на 1 октября 2010 года  в России было зарегистрировано 219,7 тыс. малых предприятий, что  на 3,5% меньше, чем по состоянию на 1 октября 2009 года. Количество малых предприятий в расчете на 100 тыс. жителей уменьшилось на 5,7 единиц и составило 154,8 единиц.

        Рост количества малых предприятий  в расчете на 100 тыс. населения  зафиксирован в двух федеральных  округах, среди них Дальневосточный  федеральный округ (прирост на 4,0%, или 5,9 малых предприятий на  каждые 100 тыс. жителей округа) и  Приволжский федеральный округ  (прирост около 0,9%, или 1,5 малых  предприятия на каждые 100 тыс. жителей округа).

        В остальных федеральных округах  количество малых предприятий  в расчете на 100 тыс. населения  сократилось. Наибольшее сокращение  наблюдается в Южном федеральном  округе (на 16,7%, или на 26,1 малых предприятий  на каждые 100 тыс. жителей округа), Уральском федеральном округе (на 9,8%, или 12,7 малых предприятий на  каждые 100 тыс. жителей округа) и  Центральном федеральном округе (на 6,6%, или 12,9 малых предприятий  на каждые 100 тыс. жителей округа).

        В Северо-Кавказском федеральном  округе общее количество малых  предприятий в расчете на 100 тыс.  жителей сократилось на 4,7%, в Сибирском  федеральном округе – на 2,3%, в  Северо-Западном федеральном округе  численность субъектов малого  предпринимательства сократилась незначительно – лишь на 0,4%.

        Количество малых предприятий  в расчете на 100 тыс. человек  населения выросло в 46 регионах.

        Наиболее значительный рост показателя  отмечен в Чукотском автономном  округе (на 189,8 ед.), а также в Рязанской  (на 46,2 ед.), Владимирской (на 31,0 ед.), Ульяновской  (на 29,1 ед.) и Ленинградской (на 27,0 ед.) областях, Хабаровском крае (на 21,0 ед.), Псковской области (на 20,6 ед.) и Республике Мордовия (на 20,3 ед.).

        Заметно количество малых предприятий  в расчете на 100 тыс. жителей  выросло в Самарской (на 19,3 ед.), Тверской (на 19,2 ед.) и Курганской (на 17,9 ед.) областях, Ямало-Ненецком автономном  округе (на 17,6 ед.), Тюменской области  (на 16,2 ед.), Республике Татарстан  (на 14,6 ед.), Ханты-Мансийском автономном  округе (на 13,5 ед.), Иркутской (на 13,3 ед.) и Магаданской области (на 13,2 ед.), Чувашской Республике (на 11,7 ед.), Курской  области (на 11,6 ед.) и Республике  Северная Осетия-Алания (на 11,2 ед.).

        В 37 регионах количество малых  предприятий в расчете на 100 тыс.  жителей снизилось. Максимальное  сокращение показателя зафиксировано  в Волгоградской области (на 79,9 ед.).

        Среднее сокращение показателя (от 30 до 100 ед.) характерно для Мурманской (на 67,3 ед.), Московской (на 53,8 ед.), Калининградской  (на 36,9 ед.) и Ивановской (на 32,3 ед.) областей, а также Красноярского края (на 31,3 ед.).

        Среднесписочная численность работников  малых предприятий по итогам  января-сентября 2010 года (без учета  внешних совместителей и работающих  по договорам гражданско-правового  характера) в целом по стране  сократилась на 3,0% по сравнению  с аналогичным показателем прошлого  года и составила 5 575,2 тыс. человек.

        Удельный вес работников МП  в общей среднесписочной численности  занятых за этот период уменьшился на 0,11 п.п. и составил 12,0%.

        Количество занятых на малых  предприятиях выросло в двух  федеральных округах, в том  числе в Северо-Западном федеральном  округе и Дальневосточном федеральном  округе. В обоих округах показатель  за год вырос на 2%. При этом  доля работников МП в общей  среднесписочной численности занятых  в рассматриваемых округах выросла  на 0,48 п.п. и 0,35 п.п. соответственно.

        В остальных федеральных округах  среднесписочная численность занятых  на малых предприятиях сократилась.  Наибольшее сокращение произошло  в Уральском федеральном округе (на 14,1%) и Южном федеральном округе (на 11,5%).

        В Северо-Кавказском федеральном  округе показатель снизился на 6,5%, в Центральном федеральном  округе – на 5,2%, в Приволжском  федеральном округе – на 1,5%, в  Сибирском федеральном округе  – на 1,2 %.

        В январе-сентябре 2010 года среднесписочная  численность занятых на МП выросла в 44 регионах.

        Лидером по росту числа занятых  на малых предприятиях является  Ленинградская область (показатель  вырос на 36,2%).

        Среднее увеличение показателя (10-30%) зафиксировано в Костромской  (на 23,2%), Владимирской (на 14,9%), Омской (на 10,7%), Саратовской (на 10,4%) и Липецкой (на 10,3%) областях.

        Рост численности занятых на  МП в пределах от 5% до 10% процентов  отмечен в Рязанской (на 9,7%) и  Вологодской (на 9,7%) областях, Ямало-Ненецком  автономном округе (на 8,9%), Магаданской  области (на 8,8%), Чувашской (на 8,7%) и Кабардино-Балкарской (на 7,8%) республиках,  Калининградской (на 7,1%) и Ульяновской  (на 7,0%) областях, Приморском крае (на 6,5%) и Тульской области (на 5,1%).

        Наиболее значительное снижение  числа занятых на малых предприятиях  отмечено в Чеченской Республике (на 37,0%) и Волгоградской области  (на 33,7%).

        Среднее сокращение показателя (10-30%) отмечено в Московской области  (на 22,7%), Чукотском автономном округе (на 22,1%), Республике Мордовия (на 15,0%), Ивановской области (на 13,1%) и Пермском крае (на 12,0%).

        Снижение количества занятых  на МП в интервале от 5% до 10% произошло в Ставропольском крае (на 9,7%), Республике Алтай (на 9,7%), Удмуртской Республике (на 9,6%), Курской  (на 9,4%), Брянской (на 8,6%) и Ярославской  (на 8,5%) областях, республиках Марий  Эл (на 8,5%) и Хакасия (на 8,0%), Ростовской (на 7,6%), Мурманской (на 7,6%) и Оренбургской (на 7,0%) областях, Республике Саха (Якутия) (на 6,1%), Архангельской (на 5,9%), Челябинской  (на 5,6%), Кемеровской (на 5,5%) и Томской  (на 5,5%) областях, Республике Коми (на 5,3%) и Еврейской автономной области  (на 5,1%).