Планирование общественного производства с учетом структурного сдвига отрасли

 

7. Проанализируем первый и второй варианты плана СОП и определим изменения по следующим основным показателям:

• используемый национальный доход (НД_исп);
• созданный национальный доход (НД_соз);
• конечный общественный продукт (КОП);
• промежуточный продукт;
• совокупный общественный продукт (СОП);

Сравнительный анализ двух вариантов представим в виде таблицы 3.8.

Таблица 3.8. Сравнительный  анализ.

№п/п	Показатели	1-й вариант	2-й вариант
1	Совокупный общественный продукт	9784,26	9781,25
2	Конечный общественный продукт	9493,36	9491,84
3	Промежуточный продукт	290,9	262,5
4	Используемый национальный доход	4617,55	4618,21
5	Фонд возмещения	1755,27	1755,00
6	Накопления в основные фонды	1745,15	1873,75

 

 

 

Вывод: совокупный общественный продукт уменьшился на 1% по сравнению с первым вариантом. Вследствие этого стало уменьшение промежуточного потребления, а результатом явилось уменьшение и конечного общественного продукта (КОП). Изменение КОП говорит о том, что результаты материального производства уменьшились, т.е. уменьшилась часть общественного продукта, которая выходит за пределы текущего производства и используется на личное и общественное потребление, возмещение выбытия и накопления основных фондов, накопление оборотных фондов, запасов и резервов, образование экспортно-импортного сальдо.

По результатам таблицы 3.8 также следует отметить, что значительное  увеличение значения фонда накопления (около 7,4%) и уменьшение возмещения. Это повлияло на изменение используемого национального дохода, включающего фонд потребления и накопления, он увеличился на 0,014%.Данное изменение означает, что конечных ресурсов, реально используемых в народном хозяйстве, стало больше, а снижение доли фонда возмещения не замедлило темпы роста общественного производства.

Следовательно, нельзя сделать  однозначный вывод о преимуществах первого или второго варианта народнохозяйственного плана, т. к. везде есть свои «плюсы» и «минусы».

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Собственное станкостроение в Беларуси многие годы обеспечивало количественное и качественное развитие других отраслей, играя ключевую роль в обновлении парка технологического оборудования. В настоящее время оно представлено 35 предприятиями и организациями.

Общее потребление станкостроительной продукции в экономически развитых странах продолжает оставаться на достаточно высоком уровне. Чего не скажешь о нашей республике. Одной из причин является то, что предприятиям разрешили использовать амортизационные фонды для повышения заработной платы. При продолжении такой практики белорусское машиностроение может вообще прекратить обновление станочного парка. А значит, и перспективы этой отрасли в условиях ужесточения конкурентной борьбы за потребителя станут еще более призрачными.

Согласно прогнозу развития объем выпуска продукции увеличится на 11% в 2005 году по сравнению с 2004 годом. Увеличение произойдет из-за увеличения значимости коэффициента обновления основных промышленно- производственных средств в отрасли станкостроения.

Сравнив основные показатели первого и второго вариантов  плана можно сделать вывод: совокупный общественный продукт уменьшился на 1% по сравнению с первым вариантом. Вследствие этого стало уменьшение промежуточного потребления, а результатом явилось уменьшение и конечного общественного продукта (КОП). Изменение КОП говорит о том, что результаты материального производства уменьшились, т.е. уменьшилась часть общественного продукта, которая выходит за пределы текущего производства и используется на личное и общественное потребление, возмещение выбытия и накопления основных фондов, накопление оборотных фондов, запасов и резервов, образование экспортно-импортного сальдо.

По результатам таблицы 3.8 также следует отметить, что  значительное  увеличение значения фонда накопления (около 7,4%) и  уменьшение возмещения. Это повлияло на изменение используемого национального дохода, включающего фонд потребления и накопления, он увеличился на 0,014%.Данное изменение означает, что конечных ресурсов, реально используемых в народном хозяйстве, стало больше, а снижение доли фонда возмещения не замедлило темпы роста общественного производства.

Следовательно, нельзя сделать  однозначный вывод о преимуществах  первого или второго варианта народнохозяйственного плана, т. к. везде есть свои «плюсы» и «минусы».

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Литература