Городское самоуправление в 60-90 гг

Голова и члены управы осуществляли свои полномочия в течение 4-летнего срока. Городской секретарь  мог быть избран по усмотрению Думы и на более непродолжительный  срок. Для придания городскому управлению устойчивости, “Положением” 1892 г. вводилось частичное обновление состава управы: через каждые два года половина членов управы избиралось по очереди; однако выбывший мог быть повторно избранным на ту же должность (ст. 124 Городового Положения). В организации земских управ этот институт отсутствовал,

Для осуществления полномочий в отдельных отраслях управления Дума была вправе назначать особых лиц, а в крайних случаях –особые исполнительные комиссии, члены которых должны были принадлежать к числу гласных или, по крайней мере, к числу городских избирателей⁴⁴. По общему правилу работу комиссии возглавлял член управы, если же по представлению управы Дума считала необходимым избрать в председатели комиссии особое лицо, то последнее, в случае его избрания, получало право голоса при рассмотрении в управе дел, относящихся к компетенции данной комиссии. Исполнительная комиссия действовала на основании специальных думских инструкций (ст. 103 и 104 Городового Положения)⁴⁵.

Что касается компетенции  и предметов ведения органов  городского самоуправления, то они  контрреформой Александра III затронуты не были.

Особое общественное управление было установлено в небольших  городах и Санкт-Петербурге (Петрограде).

В небольших городских  поселениях, включенных в особый список, вводилось упрощенное общественное управление. Вместо Думы учреждалось собрание городских уполномоченных в количестве от 12 до 15 уполномоченных. Уполномоченные избирались сходом местных домохозяев сроком на 4 года из числа лиц, владевших недвижимостью стоимостью не менее ста рублей. Собрание уполномоченных на тот же четырехлетний срок избирало городского старосту (с одним или двумя помощникам!). Староста председательствовал в собрании и одновременно являлся исполнительным органом городского управления.

В Санкт-Петербурге (Петрограде) общественное управление было организовано в соответствии с “Особым Положением”  от 8 июня 1903 г. Важнейшие особенности столичной организации самоуправления состояли в следующем. Применительно к городским выборам действовала двухклассная система, состоявшая в том, что для осуществления выборов гласных избиратели были разделены на два разряда: I разряд составляли крупные налогоплательщики (уплачивавшие совместно 1/3 общей суммы сборов, вносимых всеми избирателями); ко II разряду были причислены все остальные избиратели. Первый разряд избирал 1/3, а второй –2/3 от общего числа гласных.

Избирательным правом обладали не только собственники недвижимости и владельцы торгово-промышленных предприятий, но также и квартиросъемщики, платившие ежегодный квартирный налог в размере не менее 33 рублей как минимум год, предшествовавший выборам (что соответствовало наемной  цене квартир, превышавшей 1 тыс. 80 рублей в год).

Городская Дума Санкт-Петербурга (Петрограда) состояла из 162 гласных, избиравшихся на шесть лет. Через каждые три  года осуществлялись перевыборы 50% гласных, поэтому состав Думы обновлялся каждые три года ровно на половину. Председательствовало в Думе особое лицо, избиравшееся ежегодно из числа городских гласных. Причем председатель Думы не мог занимать никаких других должностей в системе  городского самоуправления и исполнял свои полномочия безвозмездно.

Компетенция общественного  управления Санкт-Петербурга (Петрограда) определялась более детально, чем  для остальных институтов городского самоуправления Империи, в частности, за столичным самоуправлением закреплялась городская канализация, содержание свалок и кладбищ, уборка улиц и чистка фонтанов и т. д⁴⁶.

Подводя итог развитию самоуправления в исследуемый период следует  отметить, что в целом становление земского и городского общественного управления как основных субъектов местного самоуправления во второй половине XIX в. означало утверждение принципа всесословности, включение в решение вопросов местного значения всех сословных групп.

В развитии муниципального права это означало переход от сословного к территориальному принципу формирования основных институтов самоуправления. Земское и городское самоуправление охватило территорию, на которой проживало  более 112 млн. человек (70% населения России). Вместе с тем идея самоуправления народа не была реализована в полной мере, не стала стержнем всего государственного устройства России, а лишь ограничилась административной сферой. Поэтому именно такое самоуправление было удобно и  выгодно самодержавию: беря на себя, с одной стороны, решение некоторых  хозяйственных задач, самоуправление, с другой стороны, не могло претендовать на политическое участие в решении  важнейших государственных дел. Именно поэтому земское и городское  самоуправление были лишены каких-либо властных полномочий, завися от губернаторов и местной полиции.

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Подводя итог развитию самоуправления в исследуемый период следует  отметить, что в целом становление земского и городского общественного управления как основных субъектов местного самоуправления во второй половине XIX в. означало утверждение принципа всесословности, включение в решение вопросов местного значения всех сословных групп.

В развитии муниципального права это означало переход от сословного к территориальному принципу формирования основных институтов самоуправления. Земское и городское самоуправление охватило территорию, на которой проживало  более 112 млн. человек (70% населения России). Вместе с тем идея самоуправления народа не была реализована в полной мере, не стала стержнем всего государственного устройства России, а лишь ограничилась административной сферой. Поэтому именно такое самоуправление было удобно и  выгодно самодержавию: беря на себя, с одной стороны, решение некоторых  хозяйственных задач, самоуправление, с другой стороны, не могло претендовать на политическое участие в решении  важнейших государственных дел. Именно поэтому земское и городское  самоуправление были лишены каких-либо властных полномочий, завися от губернаторов и местной полиции.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы

1.Великие реформы в России 1854—1874. М., 1991.

2.Герасименко Г.А. Земское самоуправление в России. М., 1990.

3.Городовое положение. 16/28 июня 1870г. // Политическая история России. Хрестоматия для вузов. М., 1996.

4.Городовое положение от 11 июня 1892 г. // Учреждения государственного 5.управления в России: опыт формирования и эволюция. Н.Н., 1994.

6.Зайончковский П.А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в. М., 1978.

7.Корнилов А.А. Курс истории России XIX века. М., 1912/ М., 1998.

8.Ляшенко Л.М. Царь-освободитель. М., 1994.

9.Общее положение о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости. Раздел II. Об устройстве сельских обществ и волостей и общественного их управления. 19 февраля 1861 г.// Учреждения государственного управления в России: опыт формирования и эволюция. Документы повествуют... Н. Н, 1994.

 

Источники

1. Общее положение о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости. Раздел II. Об устройстве сельских обществ и волостей и общественного их управления. 19 февраля 1861 г.// Учреждения государственного управления в России: опыт формирования и эволюция. Документы повествуют... Н. Н, 1994.

 

 

2.Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России. – М., 1997.

 

3.История государственного управления России. Учебник / Отв. ред.   

   В.Г. Игнатов. — Ростов н/Д: Феникс, 2002. — 608 с.

   

 

 

^{1 .} См.: ПСЗРИ. Т. XXVII. № 20620. Об этом, например, см.: Конституция Никиты Муравьева. Гл. III. / В кн.: Дружинин Н. М. Избранные труды. Революционное движение в России в XIX в. – М., Наука, 1985. – с. . 255-257, 269-271.

² Оказалось, что помещики экономически вовсе не были заинтересованы в освобождении принадлежащих им крепостных и ведении хозяйства с применением вольнонаемного труда. Иначе чем объяснить, почему за все царствование Александра I на основе Указа от 20 февраля 1803 г. было освобождено ничтожно малое число крестьян -всего 47153 души мужского пола. — См.: Мироненко С. В. Самодержавие и реформы. с. . 73; Семевский В. И. Крестьянский вопрос в России во второй половине XVIII века и первой половине XIX века – СПб.. 1888. Т. I. – с. . 266.

³ Так, почти за 60 лет действия этого Указа выкупились менее 120 тысяч душ мужского пола. Притом, что до освобождения в России (не считая Польши, Финляндии и Кавказа) было: 23 млн. крепостных, 26 млн.государственных крестьян, 4 млн. горожан, 1 млн. дворян и 650 тыс. духовных лиц. – См.: Леонтович В. В. История либерализма. – с. . 155.

⁴ См.: ПСЗРИ. Т. XIII, отд. 1. № 11189

⁵ См.: ПСЗРИ. Т. XII. № 10834.

⁶ Об этом, например, см.: Конституция Никиты Муравьева. Гл. V. – с. . 258-260, 272-274.

⁷ См.: Нардова В. А. Городское самоуправление в России в 60-х – начале 90-х годов XIX в. -Л„ 1984. – с. . 13; Институты самоуправления. – с. . 277-278.

⁸ См.: ПСЗРИ. Т. XXI, отд. 1. № 19721.

⁹ Так, в 1862 г. число избирателей в Санкт-Петербурге составляло всего 7005 человек при более чем полумиллионном населении столицы. – См.: Нардова В. А. Указ. соч. -С. 14.

¹⁰ См.: Институты самоуправления. – с. . 278; Белоконский И. П. Земство и Конституция. -М., 1910.-С.5-17.

¹¹ См.: Веселовский Б. Б. История земства за 40 лет: в 4 т. – СПб., 1909. Т.З. – с.2 и др.

¹² См.: Корнилов А. А. Из истории вопроса об избирательном праве в земстве. – СПб., 1906.- С. 7. 9 и др.

¹³ См.: ПСЗРИ. Т. XXXVI. № 36657; Татищев С. С. Император Александр II, его жизнь и царствование. Кн. I – М., 1996. – с. . 327-425 14 См.: ПСЗРИ. Т. XXXVI. № 36657.

¹⁴ См.: РСЗРИ. Т. XXXVI. № 36660.

¹⁵ См.: Татищев С. С. Указ. соч. – с . 419-420; Институты самоуправления. – с . 280-281.

¹⁶ См.: ПСЗРИ. Т. XXXIX. № 40457; Татищев С. С. Указ. соч. – с . 552.

¹⁷ См.: Васильчиков А. И. О самоуправлении: Сравнительный обзор русских и иностранных земских и общественных учреждений. – СПб.. 1869-1871. Т. 1-3; Лазаревский Н. И. Самоуправление // Мелкая земская единица. – СПб., 1903. – Вып. 1. -С. 8 и др.

¹⁸ Коркунов Н. М. Русское государственное право. Т. II. – с. 489.

¹⁹ См.: Безобразов В. П. Земские учреждения и самоуправление. – М., 1874; Градовский А. Д. Собр. соч. – СПб., 1904. Т. 9.: Системы местного управления на западе Европы и в России; Коркунов Н. М. Указ. соч. – с. . 489-499; Лазаревский Н. И. Указ. соч. – с. . 16-17; Фадеев В. И. Муниципальное право России. – М., 1994. – с. . 20.

²⁰ См.: ПСЗРИ. Т. XXXIX. № 40457; Татищев С. С. Указ. соч. – с. 554-556. Вместе с тем, обе столицы (Москва с 1906 г.) и некоторые портовые города – Одесса, Севастополь, Керчь, Николаев, Ростов-на-Дону, Баку. Ялта и Алушта – были выделены из состава губерний. Они образовывали особые градоначальства, управление которых не подчинялось губернскому начальству, занимая равное с ними положение. Во главе этого управления стоял градоначальник, назначаемый императором. В состав управления градоначальника входили помощники градоначальника, чиновники по особым поручениям и секретари, канцелярия, “охранное отделение”, врачебное управление, техническая часть и другие учреждения. Управление градоначальством подведомственно относилось к Министерству внутренних дел. Градоначальник пользовался, по существу, правами губернатора. – См.: Елистратов А.И. Основные начала административного права. – М.. 1917. – с. 202.

²¹ См.: Леонтович В. В. Указ. соч. – с. 313-314; Елистратов А. И. Указ. соч. – с. 209; Белоконский И. П. Указ. соч. – с. 5-69.

^{22 .} См.: ПСЗРИ. Т. X. № 6927. “Положение” было подготовлено Государственным Советом и представляло собой компромиссное решение (Леонтович В. В. Указ. соч. -С. 328), так как в этом “Положении” не исчезли полностью все либеральные тенденции “Положения” 1864 г. Министр внутренних дел Д. Толстой намеревался заменить избранные земства представительными комиссиями. Намерение его не было приведено в исполнение, потому что он в 1890 г. умер. В его объяснительной записке к проекту нового земского положения указывалось, что “...главные причины существующего неустройства в земстве заключаются в обособленности земских учреждений от установлении правительственных. Рознь между администрацией и земскими учреждениями является естественным последствием усвоенного в 1864 году нашим законодательством взгляда на земство и его интересы, как на нечто особое от государства и его потребностей, взгляд, который выразился на практике предоставлением земству самостоятельной, через посредничество выборных исполнительных его органов, деятельности по предметам местного хозяйства и благоустройства. Отсюда происходит отсутствие единства и согласия в действиях правительственных и земских властей, а нередко и явный между ними антагонизм”. – Цит. по: Коркунов Н. М. Указ. соч. -С.534-535.

²³ См.: Леонтович В. В. Указ. соч. – с. 314; Елистратов А. И. Указ. соч. – с.210-211.

²⁴ Многие исследователи справедливо отмечают большой процент дворян среди чиновников, особенно высших. Однако действительность была несколько иной. Так, по Табели о рангах любой человек, если он сумел дослужиться до определенного чина. автоматически получал дворянство, в том числе и потомственное. Поэтому еще в 1888 г. даже среди чиновников второго класса (самой верхушки чиновничества) 45,7% вовсе не обладали землей. Еще выше был процент “безземельных” среди чиновников более низких рангов. - См.: Зайончковский П. А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в. – М., 1978. – с.43, 222.

²⁵ Сильные пережитки родоплеменных общественных отношений сохранялись у кочевого населения России – казахов, киргизов, бурят, части туркмен и др. Некоторые народы Сибири, причисленные к категории “бродячих инородцев” облагались ясаком, повинностью, установленной еще в XVII в. Все это предопределило и их неучастие в выборах. – См.: Наше отечество. – с.206 и др.

²⁶ Например, неотделенные сыновья, жившие вместе с родителями, имели право участвовать в избирательном собрании вместо отцов по соответствующей доверенности. - См.: Белоконский И. П. Указ. соч. - С. 77-183; Свешников М. И. Основы и пределы самоуправления. - СПб., 1892, ч. 1. - С. 121-161; ч. 2. - С, 90-117.