Моделювання і прогнозування економічної безпеки регіонів України в сучасних умовах

 

     Визначається  F_teor та t_teor.  F_teor=F(2, 4, 1-0,05) =6,94 , t_teor=t(4, 1-0,05)=2,77.

     Як  бачимо, для більшості регіонів виконується  умова адекватності моделі, а також  коефіцієнт детермінації близький до 1. Це свідчить про значний вплив чинників безпеки на побудований коефіцієнт економічної безпеки.

      Щодо t-статистики, то вона вказує на значимість коефіцієнтів при змінних в моделі. Після усунення гетероскедастичності та автокореляції практично всі  коефіцієнти є значимими для побудованої моделі.

      Далі  побудуємо надійні інтервали, в межах яких можуть визначатися коефіцієнти регресії. 
 
 

Надійні інтервали для коефіцієнтів регресії

Таблиця 3.5

Регіони	Інвестиції	Витрати	з/п	const
Автономна Республіка Крим	[-0,0008;2,0001]	[-2,0045;0,0006]	[0,0002;3,0032]	[-1,6010;2,5986]
Вінницька	[-0,0031;2,0025]	[-1,5201;0,0220]	[-0,0123;0,0155]	[-9,5908;6,2318]
Волинська	[-0,0015;2,1016]	[-1,0103;0,0183]	[-0,0086;0,0087]	[-6,2523;1,2041]
Дніпропетровська	[-0,0002;2,5002]	[-2,0024;0,0027]	[-0,0016;0,0018]	[-0,5740;0,2473]
Донецька	[-0,0003;1,5002]	[-2,0028;0,0055]	[-2,0026;0,0015]	[-1,5424;0,5442]
Житомирська	[-0,0052;2,0017]	[-1,0119;0,0367]	[-0,0055;0,0058]	[-3,6191;-0,6776]
Закарпатська	[-0,0022;2,0008]	[-2,0079;0,0159]	[-0,0042;0,0067]	[-2,8452;-0,4143]
Запорізька	[-0,0001;2,0000]	[-2,0012;0,0018]	[-0,0006;0,0009]	[-0,4054;-0,0438]
Івано-Франківська	[-0,0009;1,0004]	[-2,0101;0,0213]	[-0,0056;0,0060]	[-6,2501;0,9387]
Київська	[-0,0006;2,0003]	[-2,0032;0,0288]	[-0,0111;0,0025]	[-6,0968;-0,3575]
Кіровоградська	[-0,0007;1,0002]	[-2,0020;0,0173]	[-0,0039;0,0034]	[-7,4899;-0,7699]
Луганська	[-0,0005;2,0001]	[-1,0006;0,0140]	[-0,0038;0,0014]	[-4,5246;-0,5954]
Львівська	[-0,0001;2,0002]	[-1,0059;0,0158]	[-0,0038;-0,0003]	[-4,4099;-2,4170]
Миколаївська	[-0,0006;2,0002]	[-2,0172;0,0107]	[-0,0035;0,0090]	[-2,4991;1,805]
Одеська	[-0,0002;2,0001]	[-1,0031;0,0085]	[-0,0025;0,0016]	[-1,9851;0,3375]
Полтавська	[-0,0004;1,0004]	[-2,0150;0,0222]	[-0,0060;0,0052]	[-8,3711;4,8359]
Рівненська	[-0,0005;2,0003]	[-2,0053;0,0173]	[-0,0085;0,0057]	[-2,6289;-0,9747]
Сумська	[-0,0009;2,0004]	[-2,0001;0,0151	[-0,0048;0,0014]	[-3,1966;-0,8628]
Тернопільська	[-0,0040;3,0029]	[-2,0501;0,0597]	[-0,0169;0,0202]	[-16,766;10,4525]
Харківська	[-0,0004;2,0002]	[-2,0482;0,0259]	[-0,0055;0,0125]	[-7,5244;12,3644]
Херсонська	[-0,0022;1,0020]	[-2,0185;0,0223]	[-0,0023;0,0048]	[-8,3991;4,6377]
Хмельницька	[-0,0008;3,0002]	[-1,0368;0,0111]	[-0,0007;0,0130]	[-4,6230;9,7170]
Черкаська	[-0,0008;2,0000]	[-2,0025;0,0147]	[-0,0041;0,0031]	[-4,5878;-0,4853]
Чернівецька	[-0,0030;2,0014]	[-1,0015;0,0019]	[-0,0001;0,0074]	[-3,071;-0,6094]
Чернігівська	[-0,0015;2,0007]	[-2,0282;0,0346]	[-0,0076;0,0105]	[-10,098;5,9398]
м.Київ	[-0,0002;1,0000]	[-1,0137;0,0108]	[-0,0001;0,0001]	[-4,4130;7,9769]
м.Севастополь	[0,0001;4,0007]	[-2,0038;0,0013]	[-0,0018;0,0017]	[-1,2751;0,2572]

    3.2 Побудова прогнозу на 2008 рік

     На  основі прогнозів факторів впливу, що наведені в додатках Л – Н побудуємо прогноз на 2008 рік для коефіцієнта безпеки регіонів України.

      , де        (3.7)

      - прогноз коефіцієнта на 2008 рік, - коефіцієнти

      - прогноз для капітальних  інвестицій на душу населення на 2008 рік

      - прогноз для витрат на  душу населення на 2008 рік

      - прогноз для заробітної плати  населення на 2008 рік

     Прогнозування коефіцієнта безпеки

Таблиця 3.6

Регіони	Інвестиції	Витрати	З/п	Коефіцієнт  безпеки
Автономна Республіка Крим	2 029,106	1 067,662	1 004,739	0,095
Вінницька	1 309,380	995,233	802,856	0,097
Волинська	1 462,304	656,467	860,310	0,076
Дніпропетровська	2 838,647	797,906	1 147,049	0,370
Донецька	2 648,023	1 020,920	1 253,249	0,058
Житомирська	1 343,879	370,798	851,753	0,093
Закарпатська	1 555,943	476,271	962,654	0,156
Запорізька	2 146,504	659,452	1 125,066	0,098
Івано-Франківська	1 815,456	564,351	969,150	0,172
Київська	3 307,556	692,482	1 138,687	0,073
Кіровоградська	1 723,956	660,773	838,693	0,029
Луганська	2 344,884	646,298	1 029,231	0,072
Львівська	2 414,236	510,195	960,180	0,089
Миколаївська	2 475,636	536,707	967,934	0,082
Одеська	2 630,057	553,097	1 064,263	0,086
Полтавська	3 195,157	632,844	1 056,990	0,020
Рівненська	1 890,897	578,032	929,873	0,006
Сумська	1 237,107	543,155	937,404	0,209
Тернопільська	1 052,593	566,859	825,687	0,139
Харківська	2 950,433	523,799	1 040,993	-0,007
Херсонська	1 296,436	551,561	945,354	0,093
Хмельницька	1 612,730	535,765	813,347	0,093
Черкаська	2 290,981	676,239	919,899	0,074
Чернівецька	1 290,884	884,527	841,500	0,264
Чернігівська	1 528,829	524,528	820,826	0,093
м.Київ	15 706,749	751,519	1530,846	0,002
м.Севастополь	3 725,093	675,925	1 010,789	0,002

     Побудуємо надійні інтервали для спрогнозованого  коефіцієнта безпеки.

Надійні інтервали для  прогнозу коефіцієнта безпеки

Табл. 3.7

Регіони	Нижня межа	Верхня  межа
Автономна Республіка Крим	0,082	0,108
Вінницька	-0,009	0,202
Волинська	0,004	0,147
Дніпропетровська	0,357	0,382
Донецька	0,038	0,079
Житомирська	-0,029	0,214
Закарпатська	0,097	0,216
Запорізька	0,090	0,106
Івано-Франківська	0,093	0,251
Київська	-0,007	0,153
Кіровоградська	-0,019	0,077
Луганська	0,035	0,109
Львівська	0,064	0,113
Миколаївська	0,012	0,152
Одеська	0,057	0,115
Полтавська	-0,073	0,113
Рівненська	-0,051	0,062
Сумська	0,172	0,247
Тернопільська	-0,135	0,414
Харківська	-0,192	0,178
Херсонська	-0,009	0,195
Хмельницька	-0,027	0,212
Черкаська	0,031	0,117
Чернівецька	0,255	0,273
Чернігівська	-0,064	0,250
м.Київ	-0,060	0,063
м.Севастополь	-0,011	0,015

 

     Використовуючи  формулу (3.5), обрахуємо коефіцієнт безпеки  на 2008 рік для країни в цілому. Згідно прогнозу він становитиме 0,101.

     Коефіцієнт безпеки для України з 2001 по 2008 рік

Табл. 3.8

Рік	2001	2002	2003	2004	2005	2006	2007	2008
Коефіцієнт	-0,322	-0,406	-0,320	-0,441	-0,034	0,004	0,009	0,101

     

Рис. 3.2. Динаміка коефіцієнта безпеки з 2001 по 2008 рік 

     Згідно  прогнозу коефіцієнт має тенденцію  до зростання. Збільшення факторів впливу призводить до покращення економічної  ситуації в регіонах України. Якщо з 2001 по 2005 роки коефіцієнт безпеки був  від’ємним, то починаючи з 2006 він  стає додатнім та з кожним роком зростає.

 

ВИСНОВКИ 

     Економічна  безпека регіонів залежить від їхнього  ресурсного і виробничого потенціалу; інвестиційного та матеріального забезпечення.

     В роботі побудовано коефіцієнти економічної  безпеки регіонів за період з 2001 по 2007 роки, а також загальний коефіцієнт безпеки для країни, що розраховується як середнє зважене; досліджено динаміку побудованого коефіцієнта за 7 років; побудовано модель впливу таких факторів як заробітна плата на душу населення, капітальні інвестиції на душу населення та витрати на споживання на душу населення. Удосконалене дослідження побудованої моделі, що включало виявлення та усунення таких явищ, як гетероскедастичність, автокореляція, мультиколінеарність дозволило зробити висновки та побудувати адекватний прогноз на наступний період.

       Оскільки коефіцієнт розраховувався з урахуванням виконання регіональних бюджетів, ми мали змогу переконатися, що такі фактори, як заробітна плата, витрати на споживання та інвестиції мають значний вплив на стан економічної безпеки.

     За 2001 – 2007 роки було помічено зростання  коефіцієнта безпеки. До 2006 року коефіцієнт безпеки був меншим 0 і лише у 2006 році став дорівнювати 0,0004. Те, що він так близький до 0, свідчить про встановлення балансу між доходами та видатками бюджету.

     Спрогнозований  коефіцієнт безпеки для країни рівний 0,101. Спостерігаємо тенденцію до зростання, що безперечно є позитивним явищем.

     Сучасний  період соціально-економічного розвитку України та інших постсоціалістичних країн, реформування економічних відносин, посилення глобальної конкуренції, розвитку інтеграційних процесів, деформацій світових товарних та фондових ринків, перспектив та переваг процесу інтеграції України у світове господарство потребує передбачення майбутнього, прогнозування перспектив розвитку. Один з родоначальників сучасного менеджменту – Анрі Файоль відзначав: “Керування – це передбачення, а передбачати – це вже майже діяти”.

     Зараз Україна знаходиться на шляху  інтеграції до Європейського Союзу. На жаль, вона ще досить довгий час не зможе відповідати його стандартам, оскільки рівень її виробничого потенціалу фізично не в змозі їм відповідати. Однак, рухатись у цьому напряму необхідно, оскільки в іншому випадку наша країна крок за кроком буде втрачати свій економічний суверенітет, не витримуючи конкуренції навіть у межах СНД.

     Економічна  безпека є важливим засобом забезпечення поступового руху до встановленої цілі. Тому необхідно працювати над  забезпеченням та підтриманням належного  стану економічної безпеки регіонів та України в цілому.

 

СПИСОК  ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ

1. Абалкин Л.И. Экономическая безопасность России: угрозы и их отражение// Вопросы экономики. – 1994. - №12. – С.68-71.
2. Анісімов В.В, Черняк О.І. Математична статистика: Навч. посібник для студентів вузів, які навчаються за спец. "Математика", "Прикладна математика", "Екон. кібернетика". – К.: МП"Леся", 1995. – 104с.
3. Барановський О. Бюджетна безпека регіонів// Український регіональний вісник. - №11. – 15 січня 2001р. – С.5
4. Замков О.О., Толстопятенко А.В.,Черемных Ю.Н. Математические методы в экономике: Учебник / Под общ. Ред. д.э.н., проф. А.В.Сидоровича; МГУ им.М.В.Ломоносова. – 4-е изд., стереотип. – М.: Издательство «Дело и Сервис», 2004. – 368 с.
5. Мунтіян В.І. Економічна безпека України. – К.: КВІЦ, 1999. – 462 с
6. Олександрів І. Від чого залежить економічна безпека економічних регіонів?// Український регіональний вісник. - №11. – 15 січня 2001р. – С.2
7. Пастернак-Таранушенко Г.А. У колі економічних небезпек // Вісн. НАНУ. - 2000. - № 8. - С. 25-31.
8. Пастернак-Таранушенко Г.А. Економічна безпека держави. Методологія забезпечення: Монографія. - К.: Київський економічний інститут менеджменту, 2003. - 320 с.
9. Пастернак-Таранушенко Г.А. Збірник наукових статей "Безпека економічних трансформацій".
10. Ставицький А.В. Навчально – методичний комплекс з курсу "Економетрика". – К.,2004. – 112с.
11. Черняк О.І., Ставицький А.В. Методика визначення зовнішньоекономічної безпеки України. Экономическая безопасность, разведка и контрразведка. - 2002. - №1. - С. 3-7.
12. Черняк О.І., Обушна О.М., Ставицький А.В. Теорія ймовірностей та математична статистика: Збірник задач: Навч.посіб.- К.: Т-во"Знання", КОО, 2001. – 199с.
13. Єріна А.М. Статистичне моделювання та прогнозування: Навч. Посібник. – К.: КНЕУ, 2001. – 170с.
14. www.niisp.gov.ua/vydanna/panorama - Національний інститут проблем міжнародної безпеки
15. www.econbez.narod.ru – сайт Г.А. Пастернака - Таранушенка
16. www.uk.wikipedia.org/wiki  - українська Вікіпедія
17. www.minfin.gov.ua – Міністерство фінансів України
18. www.bank.gov.ua – Національний банк України
19. www.ukrstat.gov.ua – Державний комітет статистики