Автор: Пользователь скрыл имя, 14 Декабря 2011 в 22:18, курсовая работа
Конкурентоспособность отдельного товара (услуги) определяется как его преимущество по сравнению с каким-то другим товаром (аналогичным или товаром-заменителем) при решении потенциальным покупателем (заказчиком) своих проблем.
В общем, виде, конкурентоспособность – это сравнительное преимущество. Начало создания теории сравнительных преимуществ относят к концу XVIII XIX вв., когда в трудах Д. Рикардо были изложены основные положения теории сравнительных издержек. Сущность теории состояла в том, что преимущество в обмене получают те страны, которые производят продукцию с меньшими издержками.
1. Исследование конкурентоспособности товара - теоретический аспект. 3
1.1. Основы теории конкурентного преимущества 3
1.2. Исследование конкурентоспособности продуктов 5
1.3. Характеристика отрасти. 10
1.4 Характеристика обьекта исследования 18
2. Анализ программ маркетинга 19
2.1. Обзор целевых рынков. 19
2.2.. Анализ предприятия. 22
3 Проектирование исследования 27
3.1Формулировка задач и разработка иерархии вопросов исследования 27
3.2. Выбор и обоснование выбора метода исследования. 27
3.3. Обоснование параметров исследования. 28
3.4. Выбор способа и шкалы измерения. 29
3.5. Принятие решений о выборке. 29
3.6.Конструирование инструмента измерения 29
4. Анализ полученных данных. 32
Выводы 40
Список литературы: 42
При проведении исследования не было обнаружено никаких внешних факторов, влияющих на результаты исследования.
Исследование является поперечным, т. к. связано с изучением элементов выборки, отбираемых из представляющей интерес генеральной совокупности, и замеры осуществляются в единственной точке времени (1октября -10 ноября).
Также исследование является статистическим, т. к. в нем исследуется много разных объектов, а не один объект детально.
Среда
исследования была естественная, а
не моделируемая.
Для оценки надежности и валидности измеряемых показателей было проведено пилотное исследование с объемом выборки 20 человек.
Для оценки надежности использовалась оценка надежности по повторному испытанию, то есть повторное применение тех же инструментов измерения к тем же объектам исследования с последующим сравнением согласованности результатов. Существенных отклонений не обнаружено, следовательно, измеряемые показатели достаточно надежны.
Для оценки валидности использовалась оценка валидности по составу: систематическая, но субъективная оценка соответствия инструмента измерения задаче исследования, состоит в оценке представительности или адекватности выборки вопросам, составляющим инструмент измерения. В результате оценки выявили, что инструмент измерения соответствует задаче исследования и выборка адекватна вопросам, составляющим инструмент измерения.
Решение относительно выборки было принято на основании рекомендаций - Jack Savidge, Marketing Intelligence (Business One Irwin, Homewood, Illinois,1992)/при исследовании потребительских рынков объем выборки обычно должен составлять личные опросы - от 25 до 50 респондентов. Было принято решение использовать для получения данных 50 респондентов.
После решения вопросов, связанных со шкалами измерения и выборкой необходимо принять решение о конструкции инструмента измерения, который в этом случае представляет собой опросный лист.
Содержание вопросов, включенных в инструмент, определяется типом требуемой информации, типом респондентов и методом исследования.
При формулировке вопросов использовались следующие принципы:
Структура
инструмента включает четыре группы
вопросов: фильтрационные, информативные,
буферные и завершающие.
Опросный лист
1.Являетесь ли Вы жителем города Желтые Воды?
Этот вопрос является фильтрационным, т.к. помогает определить потенциальных респондентов.
2.Есть ли у Вас в наличии мобильный телефон?
И этот вопрос тоже фильтрационный по тем же причинам, что и первый вопрос.
3.Какие магазины мобильных телефонов в городе Желтые Воды Вы знаете?
А этот вопрос относится к информативным разогревающим. Он помогает показать респонденту, что участвовать в опросе не сложно. Мы получаем информацию об осведомленности респондента относительно количества магазинов по продаже мобильных телефонов, которые ему известны.
4.Определите, пожалуйста, важность ниже перечисленных характеристик, которые были бы характерны для «идеального магазина», отметив соответствующую точку:
Данный вопрос является информативным переходным. Он помогает определить важность перечисленных характеристик для «идеального магазина» по – мнению респондента.
5.В каком магазине Вы приобретали мобильный телефон?
А этот вопрос относится к информативным основным. Этот вопрос дает информацию о том, где именно респондент купил мобильный телефон.
6.Кто/Что повлияло на Вас при принятии решения о покупке мобильных телефонов в данном магазине?
Этот вопрос является информативным основным. Он определяет те факторы, которые повлияли на респондента при выборе салона мобильной связи.
7.Какое сочетание «цена – производительность» Вам наиболее приемлемо при покупке мобильного телефона:
Данный вопрос относится к информативным основным. Он показывает какое сочетание двух характеристик является важным для респондента при покупке мобильного телефона.
Опросный
лист
В результате опроса были получены данные, которые закодированы в количественной форме и представлены в виде массива данных. Массив данных и книга кодов к нему находятся в приложении.
На основании опроса можно сделать такие выводы:
Таблица 4.1 Жители г. Желтые Воды.
Варианты ответа | Частота | Относительная частота, % | |
Да | 50 | 100 | |
Нет | 0 | 0 | |
Всего | 50 | 100 | |
Мода | Ответ: «Да» |
На
первый вопрос все респонденты ответили:
«Да», т. к. тот, кто ответил отрицательно,
сразу закончил отвечать на вопросы из-за
того, что не входит в выборку.
На второй вопрос анкеты опрашивались только те респонденты, у которых есть в наличие мобильный телефон. Остальные респонденты, ответившие на данный вопрос «НЕТ» то опрос для них прекращался.
Таблица4.2. Осведомленность о магазинах.
Варианты ответа | Частота | Относительная частота, % | |
ООО «Звязок» Киевстар | 59 | 75,6 | |
ООО «Алло» | 60 | 76,9 | |
Диалог | 42 | 53,8 | |
ООО МТС | 49 | 62,8 | |
Маг «Lifе» | 41 | 52,5 | |
Мода | ООО «Звязок» |
На
основании данной таблицы видно,
что чаще всего респонденты называли
магазин Киевстар (76,9%), а наименьше
упоминали магазин Маг «Lifе» (52,5%). Но судя
по полученным данным сильных расхождений
в осведомленности о магазинах у потребителей
нет.
Для
оценки характеристик магазина были
установлены следующие
Таблица 4.3.Степень важности характеристик магазина.
Таблица 3.4 | Степень важности характеристик магазина | |||||||||||||||
Варианты ответов | Частота | Относит. частота,% | ||||||||||||||
Оценки | +3 | +2 | +1 | 0 | -1 | -2 | -3 | Σ | +3 | +2 | +1 | 0 | -1 | -2 | -3 | Σ |
Ассортимент | 36 | 35 | 6 | 1 | 0 | 0 | 0 | 78 | 46 | 45 | 8 | 1 | 0 | 0 | 0 | 100 |
Цены | 29 | 33 | 11 | 3 | 0 | 2 | 0 | 78 | 37 | 42 | 14 | 4 | 0 | 3 | 0 | 100 |
Консультации | 38 | 30 | 9 | 0 | 0 | 1 | 0 | 78 | 49 | 38 | 12 | 0 | 0 | 1 | 0 | 100 |
Обслуживание | 45 | 26 | 7 | 0 | 0 | 0 | 0 | 78 | 58 | 33 | 9 | 0 | 0 | 0 | 0 | 100 |
Внутренний вид | 20 | 28 | 21 | 7 | 2 | 0 | 0 | 78 | 26 | 36 | 27 | 9 | 1 | 0 | 0 | 100 |
Внешний вид | 15 | 31 | 19 | 6 | 1 | 4 | 2 | 78 | 19 | 40 | 24 | 8 | 1 | 5 | 3 | 100 |
Местоположение | 6 | 22 | 16 | 11 | 10 | 6 | 7 | 78 | 8 | 28 | 21 | 14 | 13 | 8 | 8 | 100 |
Прайс-лист | 24 | 21 | 21 | 3 | 7 | 2 | 0 | 78 | 30 | 27 | 27 | 4 | 9 | 3 | 0 | 100 |
Вежливость | 33 | 40 | 5 | 0 | 0 | 0 | 0 | 78 | 42 | 51 | 7 | 0 | 0 | 0 | 0 | 100 |
Как видно из табл. 4.3., исключительно важен для потребителей ассортимент магазина. 36 респондента (46%) поставили этой характеристике оценку «+3».
Для 33 респондентов (42%) уровень цен является важным, они присвоили оценку «+2».
Для 38 респондентов (49%) полнота и грамотность консультаций является исключительно важным. Они присвоили оценку «+3».
Для 45 респондентов (58%) гарантийное и после гарантийное обслуживание является исключительно важным. Они присвоили оценку «+3».
Для 28 респондентов (36%) внутренний вид магазина важен. Они присвоили оценку «+2».
Для 31 респондента (40%) внешний вид является также важным. они присвоили оценку «+2».
Местоположение магазина для 22 респондентов (28%) является важным. Они присвоили оценку «+2».
Прайс-лист для 24 респондентов (30%) является исключительно важным. Они присвоили оценку «+3».
Для 40 респондентов (51%) вежливость персонала является важной. они присвоили оценку «+2».
Таблица4.4 Магазин, в котором покупали.
Варианты ответа | Частота | Относительная частота, % | |
ООО «Звязок» Киевстар | 23 | 30 | |
ООО «Алло» | 15 | 19 | |
Диалог | 6 | 8 | |
ООО МТС | 18 | 23 | |
Маг «Lifе» | 8 | 10 | |
Не в Ж.В. | 8 | 10 | |
Всего | 78 | 100 | |
Мода | ООО «Звязок» Киевстар |
По
данным таблицы 4.4. видно, что наибольшее
количество - 23 человека (30%) покупали компьютерную
технику в магазине ООО «Зв`язок» Киевстар».
Самое меньшее количество покупок осуществили
в магазине Маг «Lift» - 6 человек (8%).