Конкурентоспособность предприятия

      При совпадении общих стратегических направлений  борьбы за лидерство существуют и  некоторые особенности в подходах ведущих японских и американских компаний к тому, как обеспечить свое преимущество в экономическом соперничестве на мировом рынке. Например, специфика японского подхода состоит в том, что автоматизация и компьютеризация производства не рассматриваются как самоцель и безусловная гарантия успеха. Более того, специальные и весьма настойчивые усилия предпринимаются для того, чтобы при переходе на выпуск все более сложных и совершенных в техническом отношении изделий резко снизить техническую, технологическую и организационную сложность их изготовления. Чтобы обойти своих конкурентов, предполагается по-иному рассматривать приоритеты в ходе создания базовых предпосылок для победы в конкурентной борьбе. С этой целью запланировано привести в действие, по меньшей мере, две "секретные" пружины, которые должны обеспечить японским компаниям необходимое ускорение.

      Особенностью  действия первой из них является разработка такой технологии и такой организации производства, чтобы изготавливать любые, даже самые сложные изделия на основе стандартов, простых и легко управляемых наборов операций, осуществляемых на универсальном, гибком и в широком диапазоне переналаживаемом оборудовании. Основная идея японского подхода состоит в том, чтобы при общей ориентации на повышение уровня автоматизации в максимальной степени упростить и рационализировать работу производственных подразделений, благодаря тщательной подготовке производства добиться минимизации числа отклонений и четко рассчитанного хода производственного процесса.

      Второй "секретной" пружиной новой стратегии  является создание организационно-управленческих условий для того, чтобы все или подавляющее большинство отклонений обнаруживались и урегулировались непосредственно производственным персоналом на уровне рабочего места, участка, цеха. В результате планируется создать механизм управления, который как бы осуществлял саморегулирование "снизу".

      Чтобы реализация такого подхода стала  возможной на практике, планируется  наряду с автоматизацией сконцентрировать усилия и ресурсы на разработке новых технологических процессов, позволяющих организовать ускоренный переход на производство новых изделий и изготовление мелких партий на принципах крупносерийного и массового производства.

      Несколько иной подход использовали многие крупнейшие американские компании, которые для обеспечения преимущества в конкурентной борьбе с середины 80-х годов сделали главную ставку на ускоренную широкомасштабную автоматизацию и компьютеризацию всех видов производственных и управленческих операций. Суть этого подхода состоит в том, чтобы добиться рационального функционирования производственных подразделений за счет руководства "сверху", через создание адаптивных информационных систем, сложного набора оптимизационных моделей и количественных методов, способных быстро обнаружить и предложить вариант ликвидации любого незапланированного отклонения на том или ином этапе производственно-сбытового цикла.

      Однако  уже сегодня становится ясным, что  параллельное проведение полной автоматизации  и информатизации, т. е. реализация на практике концепции так называемого "завода будущего", требует огромных объемов инвестиций, но далеко не всегда дает ожидаемый результат, если осуществляется изолированно, без соответствующей перестройки всего комплекса организационно-управленческих факторов, влияющих на производственно-сбытовую деятельность.

      При ориентации на сверхавтоматизацию возникает  реальная опасность того, что слишком сильный "крен" в сторону суперсложных информационных систем не обеспечит условий для опережающего совершенствования и упрощения технологии и производственных процессов, внедрения новых методов организации производства, использования резервов, заложенных в "человеческом факторе". В результате может получиться, как это, например, случилось в некоторых крупнейших автомобильных компаниях США, что сверхавтоматизация вместо экономии и роста эффективности стала одной из причин крупных убытков. Кроме того, сравнительный анализ опыта крупных американских и японских компаний, выпускающих сложную в техническом отношении продукцию, показал, что инвестиции в повышение квалификации и совершенствование организационно-управленческой составляющей дают во много раз более высокий экономический эффект, чем просто инвестиции в автоматизацию основного производства.

      Кроме того, за последние десятилетия в  отношениях мировой торговли произошли  важные изменения. Доли рынка Японии и других азиатских стран увеличились  за счет других стран. В то же время  во многих европейских странах наблюдается замедление экономического роста и растущая безработица. Эти изменения обусловили повышение интереса экономистов и политиков к факторам, влияющим на конкурентоспособность, ведь речь идет о глобальной экономической конкуренции за право каждой страны занять достойное место в системе мирового хозяйства.

      Анализ  результатов современных исследований свидетельствует о том, что проблему конкурентоспособности страны сменила  проблема отраслевой конкурентоспособности. Известный экономист М. Портер одним  из первых высказал мнение о том, что  термин «конкурентоспособная страна» не имеет большого самостоятельного значения для процветания государства, так как цель государства в экономике – обеспечить гражданам высокий (и повышающийся) уровень жизни. А конкурентоспособность национальной экономики обеспечивают конкретные предприятия, производящие товары и услуги [26, c.31].

      С другой стороны, в условиях жесткой  конкуренции на мировом рынке  успеха отдельного предприятия недостаточно, чтобы обеспечить конкурентоспособность  страны. Предприятие с уникальной технологией может совершить  прорыв, но удерживать конкурентное преимущество в дальнейшем возможно, лишь имея надежных национальных поставщиков и сильных конкурентов. В настоящее время на мировом рынке конкурируют кластеры и отрасли.

      Что же определяет конкурентоспособность  отрасли? Какие факторы способствуют её повышению? Согласно модели стадий экономического развития, экономика на первой стадии развития опирается на факторы производства, обеспечивающие преимущества по издержкам, на второй стадии – на инвестиции, обеспечивающие  эффективность производства, а на третьей - на инновации, создающие уникальную стоимость. Таким образом, важность инноваций для конкурентоспособности относительно давно, однако до недавнего времени они рассматривались лишь как один из источников конкурентоспособности. Исследователи же из Норвегии и Швеции утверждают, что именно инновации являются источником экономического роста и успешной торговли. Методы их исследований были различны: так, Фагерберг изучал, как  влияют на конкурентоспособность инвестиции в исследования, а Веспэйджен и Вэкелин рассматривали  результаты подобных инвестиций, выраженные в количестве патентов. Но, несмотря на различия в методологии и исходных данных, общим результатом этих исследований стал вывод о том, что инновации значительно увеличивают конкурентоспособность и влияют на отраслевую специализацию.

      Эдвард  Н. Вольф, исследуя отношения между  показателем общей факторной  производительности (ОФП) и отраслевой специализацией, обнаружил существенную взаимосвязь. Он доказал, что рост ОФП стимулирует развитие специфических для данной отрасли факторов производства, которые обеспечивают увеличение сравнительного преимущества этой отрасли. В ходе исследования были обнаружены факторы, обеспечивающие высокие уровни ОФП.  Если фирма (или несколько фирм) обладают активами, связанными с технологиями, инвестиции в исследования и развитие, а также в обучение высококвалифицированного персонала являются важными составляющими для обеспечения быстрого роста ОФП, и, следовательно, для повышения конкурентоспособности отрасли.

      Целью исследования Фагерберга (1997) было определить, какие факторы оказывают наибольшее влияние на конкурентоспособность. Он рассматривал следующие факторы: прямые инвестиции в исследования, косвенные инвестиции в исследования (реализуемые посредством приобретения капитальных товаров у местных и зарубежных поставщиков), косвенные инвестиции в исследования, реализуемые посредством приобретения товаров у зарубежных поставщиков, средняя заработная плата, инвестиции в физический капитал и объем спроса на внутреннем рынке. В результате исследования 22 отраслей в 10 странах было обнаружено, что, вопреки предположениям, размеры внутреннего рынка не влияют на конкурентоспособность, как и уровень заработной платы. Степень влияния остальных факторов имела различные значения в зависимости от величины страны и от того, относятся ли отрасли в высоко- или низкотехнологичным. Так, прямые инвестиции в исследования оказались в 2 раза более эффективными в высокотехнологичных отраслях, в то время как в низкотехнологичных большее значение имели непрямые инвестиции в исследования и вложения в физический капитал. При этом конкурентоспособность отраслей больших стран зависит в основном от исследований внутри страны, а малых  - от инноваций, получаемых из-за рубежа. Однако инвестиции в исследования и развитие оказались более эффективными, чем инвестиции в физический капитал, независимо от величины страны и для всех отраслей, а не только для высокотехнологичных. Более того, специализация в технологически отсталых секторах может привести к снижению экономического роста в стране.

      В свете этих выводов особенно тревожно выглядят результаты анализа, проведенного экспертами белорусского института приватизации и менеджмента. Они показывают, что по группе из 203 средне- и высокотехнологичных товаров, традиционно экспортируемых из РБ, снижение конкурентоспособности за последнее время произошло по 112 товарам. При этом только 12 товаров являются конкурентоспособными на мировом рынке, при этом продолжает сокращаться инвестиционный импорт. Конечно, инвестирование в исследования и развития  - только один из факторов повышения конкурентоспособности отраслей белорусской экономики, но это действенный механизм, для реализации которого в нашей стране имеются все условия.

   На  сегодняшний день Россия придерживается преимущественно стратегии «нижнего пути» конкурентоспособности [5] . При  этом такая стратегия выбрана  не потому, что в стране нет конкурентных преимуществ «высокого порядка» (человеческий капитал, инновационный  потенциал), а в силу отсутствия на протяжении лет продуманной и  адекватной государственной стратегии  в этом направлении.

Рисунок 2 – Оценка конкурентных преимуществ России 

   Очевидно, что единственной альтернативой  для российской экономики в целях  реализации внешних и внутренних приоритетов развития выступает  переход к «верхнему пути»  конкурентоспособности на основе активизации  инновационной деятельности, развития человеческого капитала и институциональной  среды, формировании адекватной структуры  экономики и эффективной адаптации  к внешним условиям.

     Проблема  конкурентоспособности, в последнее  время приобретающая все большую  актуальность, переместилась на уровень  отраслей. Именно конкурентоспособность отдельных отраслей обеспечивает конкурентоспособность национальной экономики на мировом рынке. Важнейшую роль в создании и удержании конкурентных преимуществ играют инновации.