Управление персоналом

СУЩНОСТЬ СОЦИАЛЬНОГО  УПРАВЛЕНИЯ И ЕГО СОДЕРЖАНИЕ 
 

Организация – это  социальная категория и одновременно – средство достижения целей. Это  место, где люди строят отношения  и взаимодействуют. Поэтому в  каждой формальной организации существует сложное переплетение неформальных групп и организаций, которые  образовались без вмешательства  руководства. Эти неформальные объединения  часто оказывают сильное влияние  на качество деятельности и организационную  эффективность.  

 Несмотря на  то, что неформальные организации  созданы не по воле руководства,  они представляют собой фактор, с которым должен считаться  каждый руководитель, потому что  такие организации, и другие  группы могут оказывать сильное  влияние на поведение отдельных  личностей и на рабочее поведение  сотрудников. Кроме того, как бы  хорошо руководитель ни выполнял  свои функции, невозможно определить, какие действия и отношения  потребуются для достижения целей  в организации, стремящейся вперед. Руководителю и подчиненному  часто приходится взаимодействовать  с людьми, находящимися за пределами  данной организации и с подразделениями  вне их субординации. Люди не  смогут успешно выполнять свои  задачи, если они не добьются  должного взаимодействия отдельных  лиц и групп, от которых зависит  их деятельность.

 Руководство организации  испытывает удовлетворение в  том случае, если организация  продолжает свое существование  как единый организм. Однако почти  всегда реальные стереотипы поведения  и отношений членов организации  слегка или весьма далеко отходят  от формального плана руководства  организации.

 Неформальные  группы, которые образуются в  организациях, являются мощной силой,  которая при определенных условиях  может фактически стать доминирующей  в организации и сводить на  нет усилия руководства. Неформальные  группы могут также нести в  себе и положительное влияние  на деятельность формальной организации. 

 Руководителям  необходимо примирять требования  неформальных групп организации  с требованиями стоящего над  ними руководящего аппарата. Данная  необходимость побуждает менеджеров  к поиску нестандартных приемов  управления людьми или использовать  имеющиеся приемы более эффективно  с целью использования потенциальных  выгод и уменьшения отрицательного  воздействия неформальных групп.

 Для увеличения  эффективности работы организации  в целом, руководители должны  использовать потенциальные выгоды  неформальных организаций, стараясь  одновременно уменьшить их отрицательное  воздействие. Для этого в процессе  функционирования организации могут  применяться различные методы  воздействия на неформальные  группы.

!!!!Чтобы увеличить  эффективность работы всей организации,  справиться с потенциальными  проблемами и овладеть потенциальными  выгодами неформальной организации,  руководство должно признать  неформальную организацию и работать  с ней, прислушиваться к мнению  неформальных лидеров и членов  группы, учитывать эффективность  решений неформальных организаций,  разрешать неформальным группам  участвовать в принятии решений  и гасить слухи путем оперативного  предоставления официальной информации. 
 

Объект, предмет и  методы социологии управления 

СОЦИОЛОГИЯ управления является отраслевой научно-практической дисциплиной. Основой ее выделения  в структуре социологического знания служит объект исследования – конкретное общество с присущими ему системными, институциональными, культурными, коммуникативными и др. характеристиками, определяющими  совокупность управленческих отношений, складывающихся в процессе совместной деятельности людей для организации  этой деятельности во имя достижения социально значимых результатов.

Проблемная ситуация данной отрасли знания связана с  вопросом управляемости социальных общностей и социальных организаций.

По мнению Г.П. Зинченко предмет социологии управления составляет изучение администрирования, т.е. публично-правовых отношений по поводу производства и  реализации государственных решений  в социальных общностях, и менеджмента  – отношений управления в социальных организациях по поводу координации  и программирования взаимодействия людей для достижения общественно  значимых результатов. Таким образом, заключает Г.П. Зинченко, в предметном поле социологии управления выделяются две основные области: макро- и микроуровни  управления.

На макроуровне  изучается социокультурная характеристика администрирования как продукта самоорганизации общества, как его  ценность. Макросоциологический подход рассматривает администрирование  как социальную систему, как разновидность  профессиональной деятельности и как  социальный институт, генетически связанный  с возникновением и осуществлением государственной власти. На микроуровне  изучаются организационные структуры  администрирования, особенности их построения и функционирования, механизм управления, т.е. проблематика менеджмента. Микросоциологический подход рассматривает  менеджмент как целерациональное действие по координации деятельности чиновников для решения содержательных задач  по обслуживанию социальных общностей.

Анализ системы  и процесса администрирования на макро- и микроуровнях в конечном итоге имеет общую задачу –  представить государственную службу как целостное социальное образование, что подразумевает понимание  ее функционирования в обществе. Целостный  взгляд на госслужбу позволяет выяснить ее дисфункции и девиации чиновников. Определенный вклад в это вносит теория социальных отклонений. В ме¬ханизме социальных отклонений выделяются ценности, нормы, институты связи. Сложная  система взаимодействия ука¬панных элементов раскрывает социальную природу  бюрократизма. Выявление дисфункций и девиаций государственной службы открывает возможность определить пути ее совершенствования, оценить  социокультурные ресурсы модернизации администрирования .

Нам представляется важной позиция А.В. Тихонова. Он, говоря об объекте и предмете социологии управления, отмечает, что Объектом социологии управления является процесс  совместной деятельности людей, в котором  при определенных условиях возникает  искусственная структура, основными  функциями которой становится координация  и программирование этой деятельности. В его представлении выделение  этой искусственной структуры из недр процесса совместной деятельности и есть генезис социального управления.

Авторы краткого словаря по социологии в статьях  «Научное управление обществом» и «Управление  социальное», как и некоторые  участники дискуссии в журнале  «Социологические исследования», настойчиво проводят мысль, что социальное управление относится к одному из видов управления обществом наряду с политическим, экономическим и административным, что инструментами социального  управления являются соответствую¬щие прогнозирование и планирование, а само социальное управление служит разработке и осуществлению социальной политики. Нетрудно видеть, что здесь  речь идет о частном случае, а именно – об управлении со сторо¬ны государства одной из своих подсистем, названной «социальной сферой» .

Мы же, говоря о  социальном управлении как социальном институте наряду с такими, как  семья, собственность, право, мораль, армия, церковь, наука, образование, общественное мнение и др., ведем речь о социальном суперинституте, поскольку суть его  состоит в воспроизводстве управленческой матрицы в социальных образованиях самого различного рода (в соци¬альных  общностях, организациях, группах, совокупностях).

Социальные институты  представляют собой исторически  сложившиеся устойчивые формы организации  совместной деятельности людей. Причем эти формы не существуют отдельно от деятельности, их организующей и  направляющей. Человек в своей  деятельности воспроизводит институциональные  формы, предварительно осваивая и усваивая их в процессе социализации, а эти  формы, как объективно данные, направляют субъективно окрашенную индивидуальную деятельность людей.

Социальные институты  организуют жизнедеятельность людей  в силу традиции, но не управляют  ими. Управляют людьми не институты, а другие люди, выделенные в особую социальную группу, имеющие право  создавать искусственные системы, нормы и правила для воздействия  на социальные отношения в определенном направлении. Эти субъекты создают  и поддерживают в обществе особые искусственно-естественные отношения  – отношения управления, которые  и выделяют управление в самостоятельный  социальный институт. Проблемы взаимодействия социальных институтов, как, например, управления и армии, управления и  государства, управления и права, мы сейчас не касаемся.

Итак, если объектом социологии управления выступает социальное управление как фундаментальный  фрагмент социальной действительности, как ее искусственно-естественная регулятивная матрица, то какое место здесь  занимает «проблемная ситуация»?

Проблемная ситуация определяется нами как проблема управляемости  социальных процессов, как проблема границ и условий этой управляемости.

Социальное управление есть процесс, в котором воспроизводится  данная проблемная ситуация в меняющихся обстоятельствах.

Теперь обратимся  к предмету социологии управления. Предварительно напомним, что предмет  специальной социологической дисциплины должен быть тесно связан с предметом  социологии, как связаны частное  и общее.

Ключевым понятием предложенного В.А. Ядовым определения  предмета социологии является понятие  общности как онтологического свидетельства (денотата) социальной реальности. Одновременно, по В.А. Ядову, это и единица познания, та клеточка, изучая которую, можно  понять, описать и объ¬яснить специфические  качества общественной жизни. Подтверждаемся, что люди каким-то образом постоянно  «кучкуются», живут вместе, даже если эта жизнь сопровождается время  от времени кровавыми «разборками» (междо¬усобицами, войнами). Общественный характер их жизни предзадан, они  его находят, когда рождаются, считаются  с ним, когда живут, и оставляют  в нем частицу себя, когда умирают. В.А. Ядов видит обнадеживающие перспективы  для социологии, которая выделяет общность в качестве своего предмета.

Экономическая и  социокультурная ситуация в каждом историческом периоде содержит в  себе потенциал изменений ровно  в той степени и в том  направлении, в каком проявится  социальная активность социальной общности. Способ организации этой активности может быть разным: спонтанным или  целенаправленным, естественным или  программируемым. Важно, что от этой самоорганизации действующего субъекта зависят выбор исторической альтернативы и его (субъекта) историческая судьба.

Обобщая данное представление  о предмете социологии, необходимо особо отметить его важную методолого-ориентирующую  роль для разработки проблемы управляемости  общественных процессов.

Можно без ущерба для подхода В.А. Ядова представить  социальную общность как систему, нагруженную  проблемой управляемости, проблемой  соотношения организации и самоорганизации, а широко понимаемые В.А. Ядовым формы  самоорганизации (социальные структуры  и институты) – как исторически  сложившиеся результаты компромиссного разрешения противоречий между внешней  организацией и внутренней самоорганизацией. Тогда можно говорить о том, что, рассматривая социальную общность как  исходную единицу социологического анализа, социология в определенном смысле изучает ее и с точки  зрения управляемости: соотно¬шение организации  и самоорганизации, управления и  самоуправления.

Если в качестве объектов отраслевых социальных дисциплин  выступают либо отдельные виды социальных общностей (например, этнические, посе¬ленческие, демографические), либо социальные институты (семья, государство, собственность), либо социальные процессы (рождаемость, миграция, трансформация социальных форм), то в качестве объекта социологии управления выступает социальное управление как  сознательно создаваемый людьми механизм организации их совместной деятельности для достижения общественно  значимых результатов. Этот механизм основывается на самоорганизации участников, дополненной  и усиленной формальными схемами  организационных отношений, влияющих на цели и другие элементы социальных действий.

Предметом социологии управления являются закономерности генезиса, функционирования и развития отношений  управления, возникающих в процессах  совместной деятельности людей в  результате выделения доминирующего  субъекта и расщепления всей совокупности социальных отношений на отношения  по поводу осуществления предметной деятельности и отношения по поводу ее координации и программирования.

Здесь процесс совместной деятельности рассматривается как  элемен¬тарная клеточка социальности: люди объединяют свои усилия для решения  значимой для них задачи. Их отношения  есть отношения естественной коо¬перации  на основе самоорганизации. По мере усложнения задачи выделяется доминирующий субъект  с дополнительными полномочиями – коор¬динирования деятельности отдельных  участников процесса совместной деятельности. «Социальное тело» проблемы трансформируется в «социальное тело» доминирующего  субъекта. Последний получает возможность  не только координировать, но и программировать  действия остальных участников в  сочетании с их действиями на основе естественной самоорганизации. Это  новое понятие «социальное тело проблемы трансформируется в «социальное тело» доминирующего субъекта. Последний получает возможность не только координировать, но и программировать действия остальных участников в сочетании с их действиями на основе естественной самоорганизации. Это новое понятие «социальное тело» А.В. Тихонов ввел в своем исследовании .