Автор: Пользователь скрыл имя, 22 Апреля 2012 в 16:43, курсовая работа
В сучасній конкурентній боротьбі за всієї її гостроти та динамізмі виграє той, хто аналізує та змагається за свої конкурентні позиції. Щоб вижити у цій боротьбі, кожне підприємство має поставити перед собою задачу підвищення рівня конкурентоспроможності не лише своєї продукції, а й підприємства в цілому.
Аналіз різноманітних аспектів виробничо-господарської діяльності дозволяє визначити "сильні" та "слабкі" сторони підприємства у конкурентній боротьбі та знайти способи досягнення переваг над конкурентами.
Вступ
Розділ 1. Економічна суть та характеристика конкурентоспроможності підприємства
1.1. Природа та зміст конкуренції
1.2. Конкурентна поведінка підприємства в сучасних ринкових умовах
1.3. Сучасні підходи до оцінки конкурентоспроможності підприємства
Розділ 2. Аналіз та оцінка конкурентоспроможності підприємства на прикладі „Любомльського хлібзаводу”
1.1. Значення спільних підприємств для підвищення конкурентоспроможності вітчизняних товаровиробників
2.2. Аналіз конкурентних переваг „Любомльського хлібзаводу „ в регіоні
2.3. Аналіз формування можливої стратегії підвищення конкурентоспроможності „Любомльського хлібзаводу”
Розділ 3. Підходи щодо підвищення конкурентоспроможності вітчизняних підприємств, як основи стабілізації економіки
3.1. Альтернативні стратегії підприємства у ринкових умовах
3.2. Удосконалення організаційної структури управління на ССГП ”Любомльський хлібзавод”
Висновки і пропозиції
Список використаної літератури
Продовження таблиці 2.3
• торти і тістечка | тон | 1758 | 1404 | 125,2 |
• кекси | тон | 76 | 27 | в 2,8 рази |
• східні солодощі | тон | 1 | 2 | 50,0 |
• печиво | тон | 13 | 7 | 185,7 |
6. Конд. Вироби в розфасовці | тон | 1761 | 1411 | 124,8 |
Загальний обсяг продукції збільшився, але зменшився осбяг виробництва булочних та здобних виробів вагою 0,5 кг і менше, це сталося за рахунок зупинення печей №1 та №2 на ремонт. Зменшення виробітку бараночних виробів сталося з причин зниження купівельної спроможності населення.
На виконання виробничої програми впливає ряд факторів, які поділяють на три групи:
Між цими факторами існують певні залежності, які слід розглянути та про-аналізувати. Розглянемо вплив трудових факторів на виконання виробничої програми. Дані для аналізу наведено в таблиці 2.4.
Таблиця 2.4
Вплив трудових факторів
Показники |
2003 рік |
2004 рік |
Абсолютне
відхилення
(+/-) |
1.Товарна продукція, тис. Грн. | 22472 | 25002 | + 2530,3 |
2. Середньоспискова чисельність ПВП, чол. | 753 | 852 | +99 |
3. Середньорічний виробіток ТП на 1 прац.,грн | 29843 | 29345,4 | - 497,6 |
З даних таблиці 2.4. видно, що на збільшення виробничої програми вплинули:
Розглянемо вплив на виконання виробничої програми другої групи факторів — наявності та ефективності використання основних виробничих фондів (ОВФ), використовуючи дані таблиці 2.5.
Таблиця 2.5.
Вплив наявності і використання ОВФ
|
|
|
Абсолютне |
Показники | 2003 рік | 2004 рік | Відхилення, |
|
|
|
(+/-) |
1. Товарна продукція, тис. Грн. | 22472 | 25002,3 | + 2530,3 |
2. Середньорічна вартість ОВФ, тис. грн. | 3917,6 | 5738 | + 1820,4 |
3. Фондовіддача на 1 грн. Вартості ОВФ, грн. | 5736,2 | 4537,3 | -1378,9 |
На
зміну обсягів виробництва
ТП =+1031,2* 6062,6 =+6251,8 тис. грн.
ТП = -326,4 * 3917,6 = -1278,7 тис. грн.
АТП =+6251,8 - -1278,7 = +4973 тис. грн.
Розглянемо вплив на зміну обсягів виробництва третьої групи факторів — наявність та ефективність використання матеріальних ресурсів, використовуючи дані таблиці 2.6.
Таблиця 2.6.
Вплив наявності і використання матеріальних ресурсів
Показники |
2003 рік |
2004 рік |
Абсолютне відхилення, (+/-) |
Товарна продукція, тис. грн. | 22472 | 25002,3 | +2530,3 |
2. Матеріальні витрати, тис. грн. | 12992 | 15333 | +2341 |
3. Вартість ТП на 1 грн. матеріальних витрат, грн. | 1729.7 | 1763.1 | -33.4 |
З даних таб. 2.6. видно, що зростання обсягів виробництва відбулося за рахунок:
На зміну виробничої програми вплинула також зміна цін на продукцію комбінату, яку відображено в таблиці 2.7.
Таблиця 2.7
Середня оптова ціна 1 тони продукції в порівняльних цінах станом на 1.01.2003 року
Середня оптова ціна 1 тони |
2003 рік |
2004 рік |
2004 р. в % до 2003 р. |
• хлібобулочних виробів | 980,02 | 954,20 | 97,36 |
• кондитерських виробів | 5282,92 | 5097,00 | 96 |
б) аналіз асортименту продукції:
Аналіз асортименту продукції полягає у визначенні фактичного випуску за повним або груповим асортиментом і порівнянні його з плановими значеннями. При аналізі структури продукції визначають питому вагу окремих виробів в загальному обсязі та порівнюють її з планом.
Проаналізуємо виконання плану з асортименту продукції на ССГП «Любомльський хлібзавод» за 2004 рік на основі даних таблиці 2.8.
Таблиця 2.8.
Виконання плану з асортименту за 2004 рік
|
Вартість
продукції, |
Виконан-ня | Зараховано | Відносне | |
Вид виробів | тис. грн. | плану | планом | Відхилення, | |
|
План | Факт | % | % | |
1. Хлібобулочні | 12100 | 13129,3 | 118,2 | 11534,5 | 95,3 |
вироби, всього | |
|
|
|
|
• хліб житно-обдир. | — | 220,7 | — | — | — |
• хліб пшен. з бор. 2г | — | 1067,4 | — | — | — |
• хліб пшен. з бор. в/г | 5 | 5,9 | 14,0 | 0,7 | 14,0 |
• булочні вир. З бор. 1г | 120 | 181,4 | 240,8 | 120 | 100,0 |
• булочні вир. З бор.в/г | 8780 | 8937,7 | 112,8 | 8780 | 100,0 |
• бараночні вироби | 2243 | 1639,2 | 127,6 | 2243 | 100,0 |
Продовження таблиці 2.8
• здобні вироби | 201 | 817,3 | 359,3 | 201 | 100,0 |
Кондитерські вироби | 5391 | 11847,7 | 151,1 | 5348,6 | 99,2 |
• торти і тістечка | 5962 | 11522,6 | 152,6 | 5269 | 100,0 |
• кекси | 59 | 280,9 | 146,9 | 59 | 100,0 |
• східні солодощі | 13 | 6,1 | 46,2 | 6 | 46,2 |
• печиво | 50 | 38,2 | 29,2 | 14,6 | 29,2 |
3.Сухарі паніровочні | 8 | 25,3 | 253,0 | 8 | 100,0 |
Всього | 17499 | 25002,3 | 128,4 | 16891,1 | 96,5 |
Як видно з таблиці, в 2004 році план з асортименту продукції не довиконано на 3,5 % при загальному виконанні плану по обсягам виробництва на 128,4 % за рахунок недовиконання плану по:
Проаналізуємо виконання плану по структурі за даними таблиці 2.9.
Таблиця 2.9.
Виконання плану по структурі продукції за 2004 рік
|
|
|
% | Фактич. | Зарах.у | |||||
|
|
|
виконання | Випуск у | викон. | |||||
Види виробів | План | Факт | плану | Перерахунку | плану | |||||
На % | ||||||||||
Виконання | ||||||||||
Плану | ||||||||||
1. Хлібобул. Вироби | 12100 | 14305,1 | 118,2 | 15538 | 13370,9 | |||||
|
— | 150,2 | — | — | — | |||||
• хліб пшен. 2 г | — | 184,8 | — | — | — | |||||
• хліб пшен. 1 г | 751 | 189,8 | 25,3 | 965 | 189,8 | |||||
• хліб пшен. в/г | 5 | 0,7 | 14,0 | 7 | 0,7 | |||||
• булоч. Вир.1 г | 120 | 289 | 240,8 | 154 | 154 | |||||
• булоч. Вир. В/г | 8780 | 9905,5 | 112,8 | 11274 | 9905,5 | |||||
•бараночні вироби | 2243 | 2862,9 | 127,6 | 2880 | 2862,9 | |||||
• здобні вироби | 201 | 722,2 | 359,3 | 258 | 258 | |||||
2.Кондитерські вир. | 5391 | 8147,7 | 151,1 | 6923 | 6862,6 | |||||
• торти і тістечка | 5269 | 8040,4 | 152,6 | 6766 | 6766 | |||||
• кекси | 59 | 86,7 | 146,9 | 76 | 76 | |||||
•східні солодощі | 13 | 6 | 46,2 | 17 | 6 | |||||
• печиво | 50 | 14,6 | 29,2 | 64 | 14,6 | |||||
3.Сухарі паніров. | 8 | 18,8 | 235,0 | 10 | 10 | |||||
Всього | 17499 | 22471,6 | 128,4 | 22472 | 20243,5 |
%
викон. плану по
структурі = 20243,5 / 22471,6 * 100 == 90,%
Отже, як свідчать дані проведеного аналізу, 9,9 % продукції ССГП «Любомльський хлібзавод» в 2004 році було випущено з порушенням планової структури.
в) аналіз якості продукції:
Якість
— сукупність властивостей продукції,
що визначає ступінь придатності
її у відповідності з
Особливу увагу під час аналізу приділяють випуску нових видів продукції, що сприяє кращому забезпеченню населення, розширенню асортименту продукції, підвищенню її якості.
Непрямим показником, що характеризує якість продукції, є брак. Встановити причини виникнення браку та розробити заходи по ліквідації втрат - основна задача аналізу браку.
Проаналізуємо якість продукції ССГП «Любомльський хлібзавод» за останні п'ять років на основі непрямого показника — браку, використовуючи дані таблиці 2.10.
Таблиця 2.10
Якість продукції
Показники | 1999 рік | 2000 рік | 2001 рік | 2002 рік | 2003 рік | |||||
|
тон | % | тон | % | тон | % | тон | % | тон | % |
Брак виробничий | |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
(хлібобул. Вироби) | 16,0 | 0.09 | 16,6 | 0,095 | 13,0 | 0,08 | 7,8 | 0,05 | 19,7 | 0,14 |
Брак експедиційний | |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
(хлібобул. вироби) | 12.1 | 0,07 | 12,7 | 0,07 | 12,5 | 0,08 | 11,0 | 0,07 | 12,4 | 0,09 |