Методы управления государством

   в) Борьба с правонарушениями в области экономики путем применения мер административной, дисциплинарной, уголовной ответственности. На наш взгляд данный способ управленческого воздействия государства может быть выделен в качестве самостоятельного метода только при условии, что государство действительно придает большое значение соблюдению режима законности в экономической сфере. На сегодняшний день согласно сложившейся практике внимание государственных органов в основном обращено на те ситуации, когда нарушение законов противоречит общественным интересам (в узком понимании этого слова), либо когда органам государства прямо предписывается прореагировать на такое нарушение (уголовно-правовая сфера). В остальных же случаях управленческие структуры предпочитают не вмешиваться во взаимоотношения субъектов экономической деятельности, предоставляя им возможность самостоятельного разрешения своих проблем и противоречий. Исключением может считаться только деятельность судов, но назвать ее управленческой напрямую вряд ли возможно, хотя судебные акты оказывают воздействие на поведение управляемой среды - общества в целом и его экономической сферы в частности.

     Таковы были представления о методах государственного управления в отечественной правовой литературе советского периода, которые складывались не в абстрактном представлении, а на той почве, которая существовала в реальности, и которая, по сути своей, требовала детального определения поведения каждого экономического субъекта, установления правил и ограничений чуть ли не на каждый случай жизни, что являлось порождением как плановой экономики, так и идеологических установок в обществе.

        Процессы трансформации экономик  бывших советских республик   привели к тотальным преобразованиям всего  общественного  уклада  жизни,  включая  и общественное  сознание.  Превалирующая  среди  экономистов  и  политиков  на начальном этапе реформирования точка зрения, опирающаяся  на  неолиберальные взгляды относительно минимизации роли государства сыграла,  на  мой  взгляд, отрицательную   роль.   Это   проявилось   прежде   всего   в   формировании

тенденциозных взглядов  по  поводу  идеи  реформирования,  путей  и  методов осуществления реформ. Рынок и государство рассматривались  как  антиподы.  В действительности же это не так. В сущности взгляды  неолибералов  сходны  со взглядами  консервативных  западных  экономистов,  утверждавших,  что  кроме экономических издержек, связанных с  расширением  государственного  сектора, есть и другие, касающиеся ограничения индивидуальной свободы.  Однако,  даже

при высоком  уровне демократии государственному сектору  присущи подчинение  и принуждение и именно от эффективности  государственного  управления  зависит насколько   целесообразно   государство   использует   предоставленные    ей возможности.   Наряду с традиционными экономическими функциями  государства, которые  позволяют  освободиться  обществу   от   невежества,   безработицы,

бедности, болезней, преступности, дискриминации и других бед,  в  переходный экономический период, в период становления  новых  экономических  отношений, когда  кардинально  меняются  формы  и  методы  управления,  у   государства возникают  новые  функции  и  задачи.       Основные   функции   государства заключаются  в  проведении  институциональных  преобразований,  в отработке

законодательства, отвечающего рыночной системе, обеспечении  условий для  его обязательного исполнения, содействии  в  формировании  рыночных  институтов, разработке и проведении социально-экономической  политики.  Для  нормального функционирования рынка это более важные и значимые вопросы,  чем  проведение собственно структурных преобразований,  таких  например,  как  приватизация, реструктуризация отраслей, предприятий. При  таком  рассмотрении  переходных

процессов, происходящих в  обществе  особое  значение  приобретает  активная государственная  политика,  которая  должна  быть   нацелена   на   создание институциональных возможностей для продвижения реформ и развития  экономики.

          Естественно, что суть  переходного   процесса  предполагает  прежде всего переход от  командных  принципов  управления  экономикой  к  принципам управления   в   свободной   экономике.   Свободной    прежде    всего    от бюрократического  администрирования.  Свобода   экономической   деятельности должна  дать  новые стимулы для производительного труда и   весь   опыт человечества показывает, что чем меньше бюрократических препятствий на  пути создания и  продвижения  товара  и  услуг,  тем  более,  эффективнее и выше

производительность  труда. Частные сектор считается  более эффективным,  чем государственный не из-за того, что в государственный сектор  попадают  более ленивые и некомпетентные работники, а в силу того, что у менеджеров  частных  предприятий есть сильный личный стимул  –  получение  дохода с прибыли.  В государственном  секторе  меньше  стимулов  сокращать  издержки.  И  в  этом различии  заложен  рыночный  принцип  эффективности  управления,   критерием

которой  являются  прибыли  и  убытки.  В  этой   связи   актуальна   задача искоренения   повсеместно   используемых   властями    методов    управления экономикой,  основанных  на   создании   искусственных   преград   на   пути предпринимательства,  увеличивающих  издержки  производства.  Такие   приемы бюрократического  администрирования   несовместимы   с   природой   рыночной системы.

  Идеи экономического  либерализма  являются  первенствующими   и  незыблемыми при выборе модели экономического развития в развитых и новых  индустриальных странах, но пути  осуществления  либерализации  могут  различаться.  Степень участия  государства  в  экономике  принципиально  определяется  не   только политическими режимами, крайними полюсами которых  являются  авторитаризм  и

демократия,  но  и  развитостью  рыночных  институтов.  Развитые  страны  со сложившейся   рыночной   инфраструктурой   и   имеющих   крепкое    рыночное законодательство   более   привержены   к    минимизации    государственного регулирования, и только в той части экономического организма, где существуют барьеры на пути либерализации отношений.

          В целом  же  существует  прямая  зависимость  между   экономической политикой государства и уровнем развития рыночных отношений, что  достаточно убедительно доказано в экономической науке.  Об  этом  свидетельствует  опыт послевоенного развития большинства промышленно  развитых  стран  и  особенно опыт новых индустриальных стран Юго-Восточной Азии. Анализ  показывает,  что эта зависимость носит прямо  пропорциональный  характер,  что  выражается  в

усилении  государственного  влияния  на  развитие  и  формирование  рыночных механизмов  и  регуляторов  по  мере  развития  рыночных  отношений.  Именно государство должно создавать условия  по  развитию  институциональных  основ рыночной  экономики  –  свободного  предпринимательства   и   добросовестной конкуренции.   Как   убедительно   показывает   успешная   практика    новых индустриальных стран,  государство  должно  быть  инициатором,  регулирующим

формирование  рыночной   среды,   обеспечивать   динамизм   и   устойчивость экономического роста. Естественно, что “при  сохранении  основных  принципов государственного регулирования, формы и методы  воздействия  государства  на экономические  процессы  значительно  изменились,   модифицировались.   Опыт промышленно  развитых  и  новых  индустриальных  стран   свидетельствует   о длительной эволюции  политики  государственного  вмешательства  от  жесткого контроля к либеральному монетаризму, к созданию  механизмов  саморегуляции”.

    Было бы неправильно говорить, что преградой на пути институциональных преобразований являются только коммунисты и неумение правительства регулировать переходными экономическими процессами. Опыт реформирования показывает, что не менее значительным тормозом являются олигархи, банки и другие монополисты, которые прежде всего из-за своих экономических интересов (получения сверхприбыли) не хотят устанавливать равные правила игры для всех экономических субъектов. Такая ситуация опять же явилась следствием отставания институциональных преобразований в обществе в результате чего произошло прежде всего неравномерное распределение собственности.

    Еще одной причиной неэффективного государственного регулирования является отсутствие транспарентности в работе государственных органов. Наряду с созданием рыночного законодательства, повышением эффективности исполнения законов за счет включения в законы четких норм их выполнения, транспарентность работы государственных органов позволит избежать многих негативных моментов, связанных с коррупцией и экономическими преступлениями.

   Проведение институциональных преобразований предполагает наличие механизмов государственного регулирования экономикой. Весь мировой опыт (не только опыт новых индустриальных стран) показывает эффективность применения инструментов государственного управления в рыночной экономике, как индикативное планирование, активная бюджетная политика, инструменты контроля за экономической безопасностью. Опыт проведения реформ в Российской Федерации с очевидностью показал, что негативы в реформировании зачастую связаны с недостаточным пониманием механизмов регулирования. Нередко, к сожалению, рыночные реформы осуществлялись и осуществляются правительством старыми «коммунистическими» методами. Такой подход дискредитирует идеологию реформирования, также как и принцип «переходной» демократии или «ограниченной» свободы. Непонимание этого для экономики гораздо хуже, чем любая другая идеология.

Если попытаться определить конкретные черты метода формирования нормативного пространства как метода государственного управления экономикой, то мы можем выделить следующие его принципы.

1. Государственные  институты должны быть максимально  нейтральны по отношению к  управляемым (различным категориям  налогоплательщиков, экспортеров, импортеров, кредитополучателей и т.д.). Это  означает, что внутри каждой определенной группы не должно быть привилегированных лиц, все должны быть поставлены в равные условия. Если государство хочет оказать кому-то поддержку, то пусть это осуществляется целевым образом, в конкретных размерах и на конкретные цели, с безусловным контролем за использованием этой поддержки. Постепенно это понимание укореняется и у нас, свидетельством чему становится постепенная ликвидация института спецэкспортеров, отмена привилегий по уплате таможенных платежей, установленных для ряда организаций, деятельность многих из которых явно не оправдала предоставленных им льгот (широко известен факт, что в определенный период самым крупным импортером табачной и алкогольной продукции в России являлась Русская православная церковь).

2. Установленные в экономической сфере правила поведения должны быть максимально стабильны. Стабильность не должна пониматься как консервация существующего положения со всеми его достоинствами и недостатками, она в данном случае понимается как отсутствие перманентных кардинальных изменений правил. Иначе невозможно никакое нормальное планирование бизнеса, а следовательно нет возможностей и для эффективного его развития.

3. Устанавливаемые  государством правила не должны  противоречить природе экономических  отношений. Если налоги будут настолько высоки, что заплатить их будет не реально, то экономика, либо захиреет, либо (что более вероятно, и мы это видим на практике) общественное сознание будет идти по пути оправдания всяческого ухода от налогообложения, что не может давать возможности нормальной ситуации в отечественной экономике.

4. Государственное  управление должно служить приоритетным  направлениям экономического развития. Пока в нашей стране этот  принцип реализуется очень слабо.  Во-первых, не существует четкого представления о приоритетах в отечественной экономике. В основном все усилия государства сосредотачиваются в произнесении шаманских лозунгов о необходимости поддержки отечественного производителя, на практике выражающихся исключительно в периодическом списании долгов сельскохозяйственным организациям. По настоящему же приоритеты развития экономики не определены. Во-вторых, о чем уже частично говорилось выше, поддержка этих приоритетных направлений должна осуществляться не путем предоставления льгот (которыми, в основном начинают торговать, а не использовать на цели развития), а путем прямых государственных капиталовложений, поддержки своих производителей на внешнем рынке и так далее.

5. Государственное  управление не может осуществляться  в форме торговли с объектами управляющего воздействия. Это зачастую происходит у нас в вопросах налогообложения (широко используемая практика подписания соглашений с крупными налогоплательщиками о размере уплачиваемых ими налогов). Государство, таким образом, демонстрирует свою слабость, а кроме того (что еще более недопустимо) - фактически создает неравные условия функционирования участников экономических отношений.

      Как видно, наше государство пока еще далеко от реализации в действительность всех этих принципов формирования нормативного пространства как метода государственного управления экономикой. И в том позитивном движении, которое намечается на этом направлении в настоящий момент важно осознать необходимость таких правил для того, чтобы иметь возможность эффективной реформации государственной управленческой машины. В противном случае, ни о каком серьезном экономическом росте в нашей стране говорить не приходится.