Бюрократия в России

Министерство образования  и науки Российской Федерации

ГОУ ВПО «Тульский государственный  университет»

Кафедра социологии и политологии

 

 

 

 

                                Контрольно-курсовая работа по  дисциплине

 

«Основы менеджмента»

 

 

Российская бюрократия.

 

 

                                    Студент гр. 820481 Климова Е.А

                                    Науч.рук.: канд. полит .наук  доц. Твирова Ю.А.

 

 

 

 

                                                            Тула, 2012

 

 

 

                              План

 

Введение

1.  Теоретико-методологический  аспект изучения бюрократии

1.1Понятие бюрократии, теории бюрократии

1. 2История возникновения бюрократии

2. Место бюрократии в системе российской государственной власти

2.1 Проблема бюрократизации управления

2.2 Особенности российской бюрократии

3. Практический опыт исследования российской бюрократии

3.1 Эмпирические исследования бюрократии в России

3.2 Рекомендации по оптимизации организационной структуры бюрократического аппарата

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                    Введение

             В начале XXI века Россия столкнулась с рядом проблем политического, социально-экономического, культурного характера, которые привели к необходимости поиска ценностных составляющих деятельности бюрократической организации и форм развития общества. В ходе преобразований, проводимых в российском обществе, особое внимание привлекают процессы, связанные с развитием бюрократии, формированием соответствующего социального слоя. Любое современное государство немыслимо без бюрократии, выполняющей значительный объем работы по осуществлению государственных задач и функций.

Бюрократия, являясь одним  из важнейших компонентов механизма  реализации политической власти, традиционно  в массовом сознании рассматривается с негативной стороны, что обусловлено особенностями развития российского общества.

Игнорирование бюрократией  критериев своей профессиональной деятельности снижает степень доверия населения к действующему режиму, приводит не только к профессиональной «незрелости» бюрократической власти, но и к негативному влиянию этой группы на весь политический процесс в целом.

В связи с этим актуальность темы определяется необходимостью исследования особенностей российских государственных органов, условий формирования традиционных бюрократических образцов управления, оптимизации работы во властных структурах.

    Теоретико-методологическая основа исследования опирается на труды отечественных и зарубежных ученых в области политологии, менеджмента, социологии, государственного и муниципального управления.

Проблемы бюрократии в  современной России рассматривают  Миронова Д, Оболонский А.В., Е. Цветкова, Н.Корольков,  Андриянов В. Д. и др.¹

Бюрократия в зарубежной и отечественной науке рассматривалась  с разных точек зрения.

Бюрократию, как феномен  современного общества рассматривают  Комаровский В.С., Тихонова Н.Е., Смирнов К., Васильев А.А. и др.²

Проблемы бюрократизации государственной службы рассматривают  Гудков А., Левада Ю., Лаверсон Ф., Седов Л.,  Васильев А.А., Смольков В.Г.³

              Проблема хявляется хорошо разработанной, но требует дополнительных исследований, так как проблема является актуальной по сей день.

 

Данное исследование предполагает использование ряда теоретико-методологических подходов:

Системный подход позволит рассмотреть бюрократию как систему

 Структурно-функциональный подход  позволяет изучить структуру бюрократии , проследить факторные связи;

Синергетический  - этот подход позволит проследить динамику развития бюрократии;

Деятельностный подход  включает исследование бюрократизации государственной службы их воздействия на государственное управление;

Для сбора эмпирических материалов  применяется вторичный анализ эмпирических исследований бюрократии в современной России.

 

Объект исследования –  феномен бюрократии.

Предмет- бюрократия в системе российской государственной власти.

 

Целью исследования является исследование проблем бюрократии в  современной России для выделения рекомендаций по оптимизации организационной структуры бюрократического аппарата.

Для достижения цели поставлен  ряд задач:

-рассмотреть понятие  бюрократии;

-рассмотреть основные  теории бюрократии;

-изучить историю возникновения  бюрократии;

-определить место бюрократии  в системе российской государственной  власти;

-выявить проблемы бюрократизации  государственной службы;

-рассмотреть практический  опыт исследования российской  бюрократии;

 

Гипотезы

Описательная

В современной России бюрократия выступает необходимой формой управленческой деятельности, призванной реализовать поставленные задачи; в то же время бюрократия сегодня все в большей степени ориентируется на выражение и защиту своих интересов.

Объяснительная

Стремление бюрократического аппарата подстроиться под требования окружающего общества, привели к внутренней дифференциации, появлению множества центров, принимающих решения в интересах отдельных групп

Прогностическая

Еще очень Долгое время  Россия останется бюрократической страной, бюрократия продолжит играть важную роль в государстве.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.  Теоретико-методологический  аспект изучения российской бюрократии

1.1 Теоретические подходы к исследованию бюрократии

Слово «бюрократия» в буквальном переводе на русский язык означает господство канцелярии (от франц. bureau – бюро, канцелярия и греч. kratos – власть, господство), власть аппарата управления.⁴

Считается, что термин «бюрократия» был введен в оборот в 40-е гг. XVIII в. французским экономистом Винсентом де Гурнеем, для которого бюрократия предстает как некий способ осуществления государственной власти с помощью оплачиваемых гражданских служащих-чиновников. Употребление данного термина становится довольно распространенным в социально-политической литературе отдельных европейских стран в XIX веке. ⁵

Начало развитию теории бюрократии на поприще политического анализа положил Г.В.Ф.Гегель. Он первый подчеркнул ту роль, которую играют государственные служащие, или функционеры, в процессе унификации и рационализации общества, противостоя раздробленности на уровне гражданского общества в сфере экономической обособленности индивидов.

Во времена Гегеля бюрократия ассоциировалась прежде всего с понятием централизованного европейского государства как прогрессивного для той эпохи явления. В его концепции идеи рационального устройства такого государства достигли наиболее отточенного и завершенного выражения.

          А. Токвиль (1805 – 1859) отмечал, что централизация, вездесущность, всемогущество общественной власти, единообразие ее законов – вот наиболее характерные черты всех зарождающихся сегодня политических систем.

Английский философ и экономист  Дж.С. Милль (1806 – 1873) противопоставлял бюрократию и парламентскую демократию как два противоположных типа политической системы.

Парадоксальным преемником гегелевской  традиции государствоведческой мысли был К. Маркс. Парадоксальным — потому, что он критически подошел к гегелевскому наследию, преемником — потому, что, как и у Гегеля, бюрократия ассоциируется у него с управлением государством.

В трудах К. Маркса (1818 – 1883) проблема бюрократии не являлась центральной  и не получила систематического рассмотрения. Тем не менее теоретическое наследие Маркса по исследованию проблемы бюрократии представляется интересным и достаточно ценным, сохраняя свою актуальность и по сей день, и поэтому не может игнорироваться.

В своих ранних работах, написанных в 1842 - начале 1843 г., Маркс фиксирует  проявление бюрократических отношений  в двух сферах: 1) внутри бюрократии; 2) между бюрократией и обществом (другими словами, применительно  к объекту управления).

В процессе исследования бюрократии Маркс вводит категорию «государственный формализм», который представляет собой превращение государственных задач в канцелярские задачи и наоборот.

Наконец, в критическом анализе  «Философии права» Гегеля Маркс использовал  категорию отчуждения. Особенно успешным и эффективным было применение Марксом  понятия отчуждения для анализа  сознания и психологии бюрократа. Привилегированное  положение бюрократии служит источником мистификации ее сознания.

Первым ученым, давшим систематизированный  анализ государственной бюрократии, был немецкий социолог М. Вебер (1864-1920). Основным источником, в котором наиболее полно представлена теория бюрократии немецкого социолога, является его фундаментальный и итоговый труд – «Хозяйство и общество» (1922 г.), который остался незавершенным. Проблема власти бюрократии рассматривалась Вебером в политических статьях, в частности, в его статье «Парламент и правительство в преобразованной Германии» (1917 г.).

Вебер характеризует патримониальное  чиновничество и рациональную бюрократию как два во многих отношениях противоположных типа, но не проводит между ними непреодолимой границы. Промежуточное положение между этими двумя типами занимает в его теоретических построениях патримониальная бюрократия. Согласно Веберу, при чисто традиционном господстве управленческий персонал не обладает такими чертами бюрократической администрации, как четкое разграничение сфер полномочий, рациональная иерархия должностей, назначение на основе добровольного контракта, специальная подготовка как условие занятия должности и постоянное денежное жалованье.

Вебер отмечал, что повсеместное распространение  бюрократии (в государственном аппарате и политических партиях, в университетах, в армии и т.д.) вызвано, прежде всего, тем, что она оказывается более эффективной, чем любая другая форма управления.

Теория бюрократии Вебера стала  вершиной классического рационализма и вместе с концепцией Вильсона – Гудноу во многом послужила основой для развития административных наук в XX столетии.

          Свое дальнейшее развитие теория государственного управления и бюрократии получила в трудах «классической школы» и школы «человеческих отношений», представлявших направление «научный менеджмент», которое преобладало в первой трети XX в.

Представители «классической школы» (А. Файоль, Л. Уайт, Л. Урвик, Д. Муни и др.) сконцентрировали внимание на изучении организационных структур, их иерархии, официальных и коммуникативных потоках, безличных элементах организации, нормативном регулировании всех сторон деятельности организации и на этой основе предложили модели формальных структур и отношений.

Целью «классической школы» была разработка принципов административно-государственного управления. Так, французский ученый А. Файоль сформулировал 14 общих принципов управления: разделение труда, власть (право отдавать распоряжения и сила, принуждающая им подчиняться), дисциплина, единство распорядительства, единство руководства, подчинение частных интересов общим, справедливое вознаграждение персонала, централизация, иерархия, порядок (каждый должен знать свое место), справедливость (равная оплата за равный труд), постоянство состава персонала, инициатива, единение персонала («корпоративный дух»).

 Идеи А. Файоля во многом перекликались с теориями американских классиков менеджмента – Ф. Тейлора, Г. Эмерсона, Г. Форда. Почти все «классики» были убеждены, что следование разработанным ими принципам приведет к успеху государственного администрирования в разных странах. Наиболее важные постулаты классической теории можно резюмировать следующим образом: наука вместо традиционных навыков, гармония вместо противоречий, сотрудничество вместо индивидуальной работы, максимальная производительность на каждом рабочем месте.⁶

В 30-е гг. возникла школа «человеческих  отношений» как реакция на недостатки классического подхода, в ответ  на его неспособность осознать человеческие отношения в качестве основного  элемента эффективности организации. Представители этого направления (например, американские ученые А. Маслоу, Э. Мэйо, М. Фоллет и др.) сделали акцент на организации как человеческой системе, на социологических и социально-психологических аспектах поведения ее членов. В частности, в своих исследованиях они обратили внимание на анализ психологических факторов, вызывающих удовлетворенность работников своим трудом, поскольку в ряде экспериментов удалось добиться повышения производительности труда за счет улучшения психологического климата и усиления мотивации1.

В работах американского социолога  А. Гоулднера бюрократия рассматривается как нормальный и «здоровый» институт, а негативные проявления бюрократической практики в виде формализма, косности, волокиты и т.д., то есть всего того, что обозначается термином «бюрократизм», характеризуются как дисфункции, «патологии».