Толкование права норм

  Исторический способ толкования предполагает уяснение смысла правовой нормы с помощью изучения исторической ситуации, в которой она была принята, целей, мотивов и намерений законодателя. Данный способ толкования может называться и как историко-политический, и как историко-целевой. При этом способе исследуется широкий круг исторических материалов, освещающих ход разработки, обсуждения и принятия нормативно-правового акта: исследуются источники, прямо относящиеся к правотворческому процессу: проекты нормативно-правового акта, материалы обсуждения проекта, изменения, внесенные в проект, а также соответствующая юридическая литература, материалы периодической печати. Полезную информацию дает сравнение толкуемой нормы с предыдущей нормой, регулировавшей аналогичные отношения. С помощью выяснения исторической обстановки, в которой была принята норма права, целей и намерений законодателя нередко устанавливается, что отношения, на которые формально распространяется норма, в силу происходящих изменений перестали быть объектом ее регулирования. Применение исторического способа толкования способствует выявлению устаревших норм.

  Социологический способ толкования норм права предполагает использование при уяснении содержания нормы права характеристик конкретной исторической реальности, знаний о социальных условиях (политических, нравственных, бытовых), в которых применяется толкуемая норма. Главным образом, социологический способ толкования используется при установлении содержания правовых норм, включающих оценочные понятия (например, особо крупный размер похищенного). Уяснение содержания оценочных понятий, если это не определено законодателем, решение вопроса о том, имеются ли условия для применения норм права, требуют изучения действительности, привлечения информации из сферы нравственных отношений, политики, обращения к правосознанию общества и самого правоприменителя, к его жизненному и профессиональному опыту. Социологический способ толкования особенно востребован при коренных изменениях общественных отношений, реформировании всей системы социальных связей.

     Как правило, все способы и приемы толкования используются в совокупности, одновременно; они дополняют друг друга, усиливая достоверность уяснения правовой нормы.

 При этом комплексное использование способов толкования не следует понимать упрощенно, например, таким образом, будто бы интерпретатор, толкуя каждую норму, последовательно «перебирает» один способ за другим. У юриста-профессионала использование всех этих способов происходит как бы само собой, разом, и внимание останавливается на трудных местах в понимании смысла правовой нормы. 

Глава III. Проблематика в толковании норм права 

  Соотношение толкования  норм права с судебными, административными прецедентами и правовыми обычаями – дисскусионный вопрос в теории толкования правовых норм. По мнению А. В. Смирнова, это вопрос о взаимодействии содержании и формы, где результат толкования относится к содержанию, а прецедент или обычай – к юридической форме или, точнее, к источнику нормы права, интерпретированной в процессе толкования. Но прецеденты и юридические обычаи не всегда лишь интерпретируют содержание уже существующих норм права, зачастую они творят новые нормы16.

     Но требует разрешения вопрос: в каком соотношении находятся в прецедентах и обычаях казуальное и нормативное толкование? Ответ на него имеет важное практическое значение, ибо позволяет определить устойчивость такого толкования. Прежде всего, следует отметить, что судебный или административный прецедент, судебный либо следственный обычай могут быть источниками (внешней формой) лишь результатов судебного, административного или следственного казуального толкования, т. е. толкования норм права, данного при производстве по конкретному юридическому делу. При этом казуальное толкование, содержащееся в прецеденте, трансформируется в нормативное (либо сразу считается таковым), т. е. общеобязательное толкование. Особенно рельефно это видно на примере решений Конституционного Суда.

  Совершенно иное соотношение казуального и нормативного толкования имеет место в юридическом обычае. Обычай является неписаным источником права, т. е. содержится в сознании лиц, реализующих право. Оно, в отличие от прецедента, рождается не в итоге казуального толкования по конкретному делу, а в результате осознания всеми правоприменителями или их значительной частью тех или иных потребностей и интересов юридической практики. То есть, обычай сразу же имеет нормативный характер (хотя эта нормативность относительна, ибо не всегда признается всеми без исключения правоприменителями). Значит, в этом случае не казуальное толкование трансформируется в нормативное, а наоборот, обычно-нормативное толкование внешне проявляется как бы в казуальной форме юридическою решения по конкретному делу. По существу правовое толкование, оформляемое обычаем, гораздо ближе к толкованию нормативному, нежели к казуальному, а потому более устойчиво.

  Возможно, в этом скрывается разгадка того обстоятельства, что юридические обычаи часто бывают значительно более стабильными, чем «казуальные» прецеденты, а в отдельных случаях даже способны воздействовать на принципы права, что недоступно прецеденту.

 Другим проблемным вопросом является юридическая природа актов толкования права, спорным считается отнесение толкования к правотворческой деятельности или рассмотрение его как средства уяснения и разъяснения смысла существующей правовой нормы.

 В литературе высказываются на этот счет различные мнения. Одни вторы склонны считать акты толкования одной из форм (источников) права; другие утверждают, что таким актом не устанавливаются, не изменяются и не отменяются нормы права. Третьи полагают, что акты толкования права, хотя и являются нормативными (общеобязательными), исходят от субъектов, которым не предоставлено право нормотворчества (например, Верховный Суд РФ)17. Следует согласиться с этим суждением, толкование права не правотворческая, а правоинтерпретационная деятельность, отличающаяся по целому ряду признаков.

   Акты толкования права имеют ряд отличительных признаков: они не содержат норм права - общеобязательных правил поведения, они тесно юридически взаимосвязаны с нормативными актами, для толкования которых они издаются.

Также в правоприменительной практике иногда возникают определенные трудности, связанные с применением и толкованием норм международного права. При применении и толковании норм международного права необходимо, во-первых, найти их место в системе национального права и, во-вторых, осуществить толкование в контексте с национальным законодательством.

Конституция Российской Федерации закрепляет, что  общепризнанные нормы и принципы международного права являются составной  частью национальной правовой системы, а нормы международных договоров, ратифицированных парламентом России, имеют приоритет перед нормами национального законодательства18. Однако на практике возникают определенные трудности, связанные с применением и толкованием норм международного права. Они связаны, во-первых, с несогласованностью норм международного и внутригосударственного права и, во-вторых, с тем, что в отечественной национальной правовой системе еще не сложилась четкая практика применения норм международного права.

  На  мой взгляд, все эти вопросы  требуют скорейшего разрешения, ведь от этого обоснованное толкование – непременное условие эффективной реализации права, соблюдения законности. Любое неправильное, необоснованное, субъективное истолкование норм права ведет обычно к нормативно – необоснованному решению, к незаконным действиям.