Суждение. Простые суждения. Гипотеза. Виды и этапы построения

  «Ни одно S не есть Р».

  Кванторное  слово «ни одно» характеризует  количество, отрицательная связка «не  есть» - качество суждения.

  Частноутвердительное  суждение – суждение, частное по количеству и отрицательное по качеству. Например: «Некоторые приговоры суда (S) являются обвинительными(P)». Схема частноутвердительного суждения :

  «Некоторые S есть Р».

  Количество  суждений характеризует кванторное слово «некоторые», качество – утвердительная связка, выраженная словом «есть».

  Частноотрицательное суждение — суждение, частное по количеству и отрицательное по качеству. Например: « Некоторые приговоры суда (S) не являются обвинительными(P).» Схема частноотрицательного суждения:

  «Некоторые S не есть Р»

    Кванторное слово «некоторые» указывает на количество суждения, отрицательная связка «не есть» - на  его качество.

  В логике принято сокращенное обозначение  суждений по их объединенной класиффикации. Утвердительные суждения обозначаются двумя первыми гласными буквами латинского слова affimo («утверждаю»), отрицательные – двумя гласными буквами латинского слова nego («отрицаю»). В соответствии с этим суждением суждения обозначаются символами:

  А – общеутведительное;

  Е – общеотрицательное;

  J  - частноутвердительное;

  О – частноотрицательное.

  Особое  место в классификации суждений занимают:

  - выделяющие суждения;

  - исключающие суждения.

  Выделяющие  суждения выражают тот признак, выраженный предикатом, только данному и никаком другому предмету.

  Выделяющие  суждения могут быть единичными, частными и общими. Например: «Только Зимин  является свидетелем происществия» (S, и только S, есть Р – единичное  выделяющее суждение). Субъект и  предикат имеют одинаковый объем.

  «Некоторые  города – толицы государств» - премер частного выделяющего суждения (Некоторые S, и толькоS, есть Р). Столицами государств могут быть только некоторая часть городов. Предикат частного выделяющегося суждения полностью входит  в объем субъекта.

  Частные выделяющие суждения не следует смешивать  с определенными частными суждениями. Определенное частное суждение уточняет объем субъекта, а частные уточняющие суждения уточняют объем предиката.

     Слова «только», «лишь», входящие  в состав предложений, выражающих выделяющие суждения, могут находиться как перед субъектом, так и перед предикатом. Например: «Уголовное наказание применяется только по приговору суда». Они могут и вообще отсутствовать. В этих случаях установить, что данное суждение является выделяющим, помогает логический анализ.

        Исключающими суждениями называется суждение, в котором отражается принадлежность (или непринадлежность) признака всем предметам, за исключением некоторой их части. Например: « Все студенты нашей группы, кроме Волкова, сдали экзамен». Исключающие суждения выражаются в предложении  словами «кроме», «за исключением», «помимо», «не считая» и т .п. (Все S, за исключением S, есть Р).

Значение  выделяющих и  исключающих суждений, характеризуются точностью и определенностью, что исключает их неопределенность. Именно поэтому статьи, международные документы, законы государства, статьи уголовного кодекса и других кодексов выражены в форме выделяющих и исключающих суждений. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Распределенность  терминов в суждениях 

        В логических операциях с суждениями возникает необходимость установить, распределены или нераспределены его термины  - субъект и предикат. Распределенным термин считается тогда, когда он взят в полном объеме. Термин считается нераспределенным, если он взят в части объема. Исследование распределенности терминов суждения — это не формальная логическая операция, а подтверждение правильной связи субъекта и предиката в суждении, то есть ее соответствия объективному отношению самих предметов. Рассмотрим, как распределены термины в суждениях А, Е, I и О на конкретных примерах.

  

  В общеутвердительном суждении «Все адвокаты - юристы» объем предиката «юристы» шире объема субъекта «адвокаты». Объемные отношения субъекта и предиката в таких  суждениях можно изобразить в виде указанной круговой схемы. Из нее видно, что объем S составляет только часть объема Р, так что кроме S в объем Р могут входить объемы других понятий (в приведенном примере это могут быть «прокуроры», «следователи» и т.д.), значит S - распределен, а Р - не распределен.

  Во  многих общеутвердительных суждениях (во всех правильных определениях) субъект и предикат будут равнозначными понятиями. Например, «Арендная плата - сумма, выплачиваемая арендатором за пользование арендуемым имуществом». В таких суждениях объемы терминов совпадают, так как они взяты в полном объеме, то есть распределены.

  Следовательно, в общеутвердительных суждениях  субъект распределен, а предикат не распределен или оба термина  распределены.

  

  Общеотрицательное суждение - «Ни один подложный документ не является доказательством». Полная несовместимость субъекта  «подложный документ» и предиката «доказательство», как наглядно показано на схеме, характерна для всех общеотрицательных суждений, то есть их объемы полностью исключают друг друга, они всегда распределены.

  

  В частноутвердительном суждении «некоторые студенты - юристы» субъект «студенты» и предикат «юристы» - пересекающиеся понятия, их объемы, как показано на схеме, частично совпадают, то есть каждый термин взят в части объема, а значит — не распределен.

  Однако  в некоторых частноутвеpдительных суждениях объем субъекта шире объема предиката.

  Например, «Некоторые студенты - отличники». Объем  предиката «отличники» здесь  входит в объем субъекта «студенты», так как кроме отличников есть студенты хорошисты, троечники и т. д., поэтому объем субъекта только частично совпадает с объемом предиката - значит, в данном случае субъект не распределен, а предикат распределен.

  

  Следовательно, в частноутвердительных суждениях субъект и предикат не распределены или предикат распределен, а субъект не распределен. Объемные отношения  субъекта и предиката в частноотрицательных суждениях, например «Некоторые европейские государства не являются членами НАТО», напоминают аналогичные схемы в частноутвердительных суждениях с той лишь разницей, что в тех случаях речь идет о совпадающей части объемов терминов, а в частноотрицательных - о несовпадающей части объема субъекта с объемом предиката.

  Следовательно, в частноотрицательных суждениях субъект не распределен, а предикат распределен в обоих случаях.

    На основе произведенного анализа  суждений по объединенной классификации  сформулируем правила распределенности терминов:

  1. В общеутвердительных суждениях  субъект распределен, а предикат не распределен. Распределенными оба термина будут в случае их равнозначности.

  2. В общеотрицательных суждениях  оба термина всегда распределены, они полностью исключают друг  друга, являются несовместимыми  понятиями.

  3. В частноутвердительных суждениях оба термина не распределены, если они выражены пересекающимися понятиями. Если же в частноутвердительном суждении предикат подчинен субъекту, тогда предикат будет распределен.

  4. В частноотрицательных суждениях субъект не распределен, а предикат всегда распределен.

  5. В единичных суждениях термины распределены так же, как и в соответствующих общих суждениях.

  Для запоминания распределенности терминов в суждениях приведем следующую  таблицу, обозначив распределенность термина знаком «+», нераспределенность - знаком «-». 

 

  Таким образом, субъект всегда распределен  в общих суждениях и не распределен в частных суждениях; но предикат распределен в отрицательных суждениях и не распределен в утвердительных суждениях. Исключение составляют некоторые общеутвердительные и частноутвердительные суждения, у которых предикат может быть распределен.

Модальность суждений: сущность и виды

 

  Модальность - это явно или неявновыраженная в суждении дополнительная информация о логическом или фактическом  статусе суждения, о регулятивных, оценочных, временных и других его  характеристиках.

  Наиболее важными и распространенными выступают такие виды модальности, как алетическая, деонтическая, эпистемическая и аксиологическая.

  Алетическая модальность выражает характер связи между мыслимыми предметами, а следовательно, между субъектом и предикатом суждения. Модальными словами в русском языке, в этом случае, являются «возможно», «случайно» и их синонимы.

  С точки зрения алетической модальности  различают следующие разновидности суждений:

  - ассерторические суждения или  суждения о реальном факте.  Например: «В России действительно осуществляется реформирование Вооруженных Сил». В таких суждениях модальность не выражена, констатируется лишь сам факт чего-либо;

  - проблематические суждения или  суждения о возможности чего-либо. Например: «В России может быть осуществлено реформирование Вооруженных Сил»;

  - аподиктические суждения или  суждения о необходимости чего-либо. Например: «В России необходимо  осуществить реформирование Вооруженных Сил».

  Деонтическая  модальность распространяется только на деятельность людей, нравственные и правовые нормы их поведения в обществе. Она выражается с помощью таких слов, как «разрешается», «запрещается», «обязательно» и т. п.

  В зависимости от характера норм деонтическая модальность имеет следующие разновидности:

  - суждения о наличии (или отсутствии) какого-либо права. Они формируются с помощью слов «разрешено», «запрещено», «вправе» и других. Например: «Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность» (правопредоставляющая норма) и «Запрещаются любые формы ограничения прав граждан при вступлении в брак и в семейные отношения по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности» (правозапрещающая норма);

  - суждения о наличии (или отсутствии) какой либо обязанности. Они  формулируются посредством слов «обязан», «должен», «необходимо» и др. Например: «Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства».

  Эпистемическая  модальность характеризует степень достоверности знания. Она выражается с помощью слов «доказано», «недоказуемо», «опровергнуто» и им подобных. Выделяют две разновидности эпистемической модальности:

  - суждения, основанные на вере. Например: «Верю в наступление лучшей жизни»;

  - суждения, основанные на знании. Например: «По показаниям свидетелей Николаев не участвовал в похищении материальных ценностей».