Простой категорический силлогизм

    Если  обе посылки — частноотрицательные  суждения (OO), то вывод сделать нельзя согласно 1-му правилу посылок.

    Если  одна посылка — частноутвердительная, а другая — частноотрицательная (IO или OI), то в таком силлогизме распределенным будет только один термин — предикат частноотрицательного суждения (1). Если этим термином будет средний, то вывода сделать нельзя, так, согласно 2-му правилу посылок, заключение должно быть отрицательным. Но в этом случае предикат заключения должен быть распределен, что противоречит 3-му правилу терминов: больший термин, не распределенный в посылке, окажется распределенным в заключении; если, же больший термин распределен (2), то вывода не следует согласно 2-му правилу терминов.

1. Некоторые М(-) есть Р(-).

      Некоторые S(-) не есть М(+).

2. Некоторые М(-) не есть Р(+).

      Некоторые S(-) есть М(-).

    Ни  один из этих случаев не дает необходимых  заключений, в чем легко убедиться, подобрав соответствующие примеры.

    б)  Если одна из посылок — частное суждение, то и заключение должно быть частным.

    Если  одна посылка общеутвердительная, а другая — частноутвердительная (AI, IA), то в них распределен только один термин — субъект общеутвердительною суждения.

    Согласно 2-му правилу терминов, это должен быть средний термин. Но в таком случае два крайних термина, в том числе меньший, не будут распределены. Поэтому в соответствии с 3-м правилом терминов меньший термин не будет распределен в заключении, которое будет частным суждением. Например:

    Все студенты нашего института (М+) изучают логику (Р-).

    Некоторые сотрудники милиции (S-) -

    студенты  нашего института (М-).

    Некоторые сотрудники милиции (S-) изучают логику (Р-).

    Если  одна из посылок утвердительная, а  другая – отрицательная, причем одна из них частная (EI, AO, OA), то распределенными окажутся два термина: субъект и предикат частного суждения (AO, OA). Но в том и другом случае, согласно 2-му правилу посылок, заключение будет отрицательным, т. е. суждением с распределенным предикатом. Атак как вторым распределенным термином должен быть средний (2-е правило терминов), то меньший термин в заключении окажется нераспределенным, т. е. заключение будет частным. Например:

    Все врачи (Р+) имеют медицинское образование (М-).

    Некоторые из присутствующих (S-)

    не  имеют медицинского образования (М+).

    Некоторые из присутствующих (S-) не врачи (Р+).

    Заключение

    В реальной жизни человек почти  не мыслит силлогизмами. Силлогизм  слишком примитивная форма. Только сталкиваясь с чем-то «неудобоваримым», человек начинает раскладывать все  по полочкам, чтобы не запутаться в новых для себя фактах. Чаще мышление строится методом прямой констатации на основе интуиции и вместо силлогизма, например, о добре, следует суждение: «Доброта несправедлива к людям»; или методом аргументации: «Доброта несправедлива к людям: она оскорбляет их положительные черты тем что, поощряет отрицательные». Однако простое суждение и даже подобная аргументация менее доказательны, чем силлогизм, поэтому в мышлении так же используется развертка силлогизма: «Доброта не требует ответственности и готова прощать, поэтому несправедлива», а в случае необходимости силлогизма используются условные: «Если справедливость предусматривает ответственность за поступки, а доброта, со своим всепрощением, ее отрицает, то доброта несправедлива».

    Список  использованной литературы

1. Кириллов В.И., Старченко А.А.Логика: Учебник для юридических вузов. перераб. и доп. — М.: Юристь, 2001. — 256 с.
2. Черняк, Н.А. Логика: Учебное пособие / Н.А. Черняк. – Омск, Омский государственный университет, 2005. – 84с.
3. Ивин, А.А. Логика: Учебник для гуманитарных факультетов / А.А. Ивин. – М.: ФАИР-ПРЕСС, 2006. – 320с.
4. Попов, Ю.П. Логика / Ю.П. Попов. – М.: КноРус, 2009. – 304с.
5. Лобастов, Г.В. Логика / Г.В. Лобастов. – М.: РГИИС, 2009. – 208с.