Лексико-семантическая группа "глупый - умный" в русском языке

“ТУПОЙ – неспособный, непонятливый, несообразительный”.

“ТУПОГОЛОВЫЙ – несообразительный, невосприимчивый, неспособный, с тупой головою”.

“ТУПОЛОБЫЙ – плохо соображающий, неумный, тупоголовый”.

“ТУПОУМНЫЙ – малоспособный, глупый, характеризующийся тупоумием”.  

“УМНЫЙ – обладающий большим умом, высшим знанием, опытом”.

“МУДРЫЙ – обладающий большим умом, высшим знанием, опытом”.

————————

* Далее цитируется, опираясь на электронную версию  словаря 

[ http://slovari.yandex.ru].

“НЕГЛУПЫЙ – довольно умный”.

“СМЫШЛЁНЫЙ – сообразительный, понятливый, сметливый”.

“БАШКОВАТЫЙ – умный, сообразительный”.

“СООБРАЗИТЕЛЬНЫЙ – хорошо соображающий, понятливый, рассудительный”.

“РАЗУМНЫЙ – обладающий разумом, содержащий в себе разум”.

“ТОЛКОВЫЙ – дельный, такой, в каком есть толк”. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

На основе данных исследований попробуем построить модель лексико-семантической группы ГЛУПЫЙ – УМНЫЙ в русском языке. 

   Части  ЛСГ не однородны по своему составу.

    Во-первых, слов с ядерной лексемой ГЛУПЫЙ – 15, а это примерно в 2 раза больше, чем с лексемой УМНЫЙ ( 9).

     Во-вторых, слова с лексемой ГЛУПЫЙ гораздо больее дифференцированы по своим значениям – здесь мы можем выделить гораздо больше различных группировок на периферии лексико-семантического поля.

      Так, четко выделяются лексемы со значением ГЛУПОСТИ , тогда как по отношению к УМУ исследуемую лексему можно выделить лишь воспользовавшись вторыми значениями некоторых из слов. Отдельных слов с прямым значением УМНЫЙ в русском языке намного меньше, чем слов со значением ГЛУПЫЙ. Нельзя четко провести границу в части УМНЫЙ между «качествами, присущими человеку» и значением слова «содержащий здравые мысли», а в противоположной части, относящейся к слову ГЛУПЫЙ, группировки легко выделяются.

       Причину такого несоответствия внутри разных сегментов лексико-семантической группы можно увидеть в культурных факторах русского народа. ЛСГ ГЛУПЫЙ- УМНЫЙ является исконно русской, в ней практически нет заимствованных слов, а те, которые есть, уже в достаточной мере освоены системой  русского языка и утратили свои иноязычные черты. Таким образом, данная ЛСГ формировалась в языке долгое время.

     Исследуемая совокупность слов, относящихся к той же части речи, объединенных внутриязыковыми связями на основе взаимообусловленных и взаимосвязанных элементов значения имеет следующий вид:

ГЛУПЫЙ   безголовый, безмозглый, безумный, бестолковый, дурной, идиотский, недалёкий, неразумный, придурковатый, пустоголовый, скудоумный, тупоголовый, тупой, туполобый, тупоумный.  

УМНЫЙ   башковитый, головастый, мудрый, неглупый, разумный, смышлёный, сообразительный, толковитый, толковый. 

       Использование в исследовании материала ассоциативных словарей открывает особый аспект изучения умственных способностей человека. Изучение ассоциативных связей стимула и реакции позволяет выяснить, в каком виде в сознании испытуемых хранятся представления о различных человеческих качествах, как эти представления зависят от социальных признаков испытуемых. Обращение к материалу лексических ассоциаций позволяет приблизиться к массовому языковому сознанию, к типовому представлению русскоязычных, говорящих  о врождённых умственных способностях.

    Формы практического проявления глупости весьма разнообразны и являются обратной стороной проявления ума. «В естественных языках различие между умом и глупостью отражают различного рода пословицы и поговорки, из которых можно составить своеобразный фразеологический портрет» глупости[Жуков 1978 :54]. Так, в русском языке фразеологический портрет глупости образуют, в частности, такие пословицы и поговорки: «Глупому не страшно и с ума сойти», «Глупым счастье от безумья, умным горе от ума», «Умный учит, а глупый мучит» , «Хорошая одежда ума не прибавит», «Борода с лопату, а ума — кот наплакал», «Умный любит за характер, а дурак – за красоту», «Глупый дурака хвалит», «Рад дурак, что глупее себя нашел», «У дурака всё праздники на уме», «Дураку закон не писан» и др.

    Системный подход к исследованию лексики предполагает изучение лексических значений в рамках лексико-семантических групп. Интегральные признаки являются общими для всех слов парадигмы, один интегральный признак, или архисема, способны организовывать семантическую парадигму. По интегральным признакам слова не противопоставляются никаким другим. В исследуемой ЛСГ интегральным признаком является “наличие или отсутствие умственных способностей”. 

Заключение 
 

     В написании данной работы была достигнута цель выявления в русском языке лексико-семантической группы ГЛУПЫЙ- УМНЫЙ,выявлены внутренние системные отношения между составляющими лексико- семантической группы.

     В теоретической части исследования были изложены основные взгляды на теорию системности в лексике, приведены основные понятия, на которые опиралось само исследование.

       В практической части было проведено выделение исследуемой лексико-семантической группы в составе русского языка, построена модель лексико-семантического поля.

    Можно  сделать следующие выводы:

1) Парадигматические отношения внутри данной ЛСГ представлены определенной лексико-семантической парадигмой.

2) Употребление  слов, составляющих данную ЛСГ  было и остаётся в современном русском языке наиболее частотным.

3) В лексико-семантической группе ГЛУПЫЙ наиболее частотным прилагательным в исследуемом материале является “бестолковый ”.

      В лексико-семантической группе   УМНЫЙ самым частотным является прилагательное “сообразительный”.

         Проведенное в данной работе исследование вызвано стремлением проникнуть в сложную сущность структуры ЛСГ со значением умственных способностей.

     На основе проведённой работы можно отметить, что в языке лексика с отрицательной оценкой преобладает над лексикой с положительной оценкой. Это объясняется тем, что любое отклонение от нормы притягивает больше внимания как со стороны носителей языка, так и со стороны исследователей к словам со значением отклонения от нормы. Так же в силу морально-этических норм, лексика с положительной оценкой  реже подвергается трансформации.

      Семантическая значимость у различных лексем, в том числе у различных прилагательных, выражающих умственные способности, имеет неодинаковую степень выявленности. В большей степени этим свойством обладают лексемы, занимающие в общем составе ЛСГ центральное, ключевое положение. Ключевые лексемы вступают в системные отношения (отношения семантической сопоставленности и одновременно противопоставленности) с другими членами ЛСГ, теми из них, которые в структуре ЛСГ не получают статуса ключевых, а находятся на периферии.

       Проведенное исследование указало также на тесную взаимосоотнесенность проблемы семантической значимости с проблемами лексической синонимии.

      При изучении лексических единиц по лексико-семантическим группам за основу берется слово как основная единица словарного состава языка, как основная номинативная единица в его многообразных смысловых связях. Составляющие ЛСГ единицы имеют не только общие смысловые компоненты, которые в сумме образуют некий смысловой инвариант, но и смысловые грамматические компоненты.

      Парадигматические отношения внутри определенной ЛСГ представлены определенной лексико-семантической парадигмой, которых может быть несколько в пределах одной ЛСГ.

       В дальнейшем проведённое исследование можно углубить и расширить путем выявления связей данной ЛСГ с такими близкими лексемами, как ХОРОШИЙ – ПЛОХОЙ, БОЛЬНОЙ – ЗДОРОВЫЙ , а также путем сравнения ЛСГ ГЛУПЫЙ – УМНЫЙ в русском языке с соответствующей группой в других языках.  
 
 
 

Литература

1. Александрова 2001 – Словарь синонимов русского языка под ред. З.Е.Александровой– М., 2001.

2. Васильев 1971 –  Васильев Л.М. Теория семантических полей.//Вопросы языкознания, № 5., 1971 .

3. Горелов, Седов 1997 - Горелов И.Н. Седов К.Ф. Основы психолингвистики. - М., 1997-224с.

4. Даль 1999 – Толковый словарь русского языка В.И.Даля ,М., 1978.

5. Залевская  1978 - Залевская А. А. Вопросы организации лексикона человека в лингвистических и психолингвистических исследованиях. - Калинин: Калинин. гос. ун-т, 1978.-88с.

6. Жуков 1978 – Жуков В. П. Семантика фразеологических оборотов. — М., 1978.

7. Ильина, Швецова,  Ломова 2008 – Перевод и русская грамматика (Учебно-методическое пособие для вузов). Ильина Т.В., Швецова О.А., Ломова Т.М., Воронеж, 2008. – 49 с.

8. Кронгауз 2005– Кронгауз М.А. Семантика: Учебник для студ. лингв. фак. высш. учеб. заведений //2-е изд., испр. и доп. – М., 2005. – 352 с.

9. Кузнецов 1980 – Кузнецов А. М. Структурно-семантические параметры в лексике. –М.., 1980 – 197 с.

10. Медникова 1974- Медникова Э.М.Значение слова и методы его описания. М.,1974.-202c.

11. Новиков 2006 – Словарь антонимов русского языка под ред. Л.А. Новикова, М.,  2006.

12. Ожегов, Шведова 2001 – Толковый словарь русского языка С.И. Ожегова и Н.Ю.Шведовой, М.,2001

13.Панов 1967 -  Панов М.В. Русская фонетика. - М., 1967 – 347 с.

14.Сахарный 1989- Сахарный Л.В. Введение в психолингвистику. Л.: Изд-во Ленинградского университета,1989.-181с.

15. РАС –   Русский ассоциативный словарь  под общей ред. Ю.Н. Караулова – в 2 т. М.,2002. 

16. Симакова 2004 –  Симакова О.Б. Лексико-семантическая  группа «Орнитонимы» (на материале русского и французского языков).  Автореф. дис. …канд.филол.наук. Орёл, 2004.

17. Соколов  1972 – Соколов О.М. Вопросы морфемно-семантической соотносительности в лексике русского языка: (Материалы для спецкурса). – Томск, 1972. – 218 с.

18. РСС –  Русский семантический словарь под общей ред. Н.Ю. Шведовой – в 3 т.  М.:  1998 – 2001.

19. Ушаков 2005 – Большой толковый словарь современного русского языка . -  Под ред. Д.Н.Ушакова. http://slovari.yandex.ru  , М., 2005.

20.Ф. де Соссюр 1977 -  Ф. де Соссюр. Курс общей лингвистики. М.: «Прогресс» , 1977 – 696 с.

21. Филин 1982 – Филин Ф.П. Очерки по теории языкознания. – М., 1982.

22. Черняк 2010 – Черняк В.Д. Синонимия  в русском языке: учеб.пособие  для студ. высш. учеб. заведений. –  М., 2010. – 128 с.

23. Яранцева 1990 - Лингвистический энциклопедический словарь под ред. В. Н.Ярцевой. М., 1990.-683с.