Ограничения прав на земельные участки

Таким образом площадь земельного участка ответчицы увеличилась.

Согласно схемы планировки сада определения проездов в садоводческом  кооперативе Кирпичного завода в  отношении спорного тупикового земельного участка истца имеется проезд общего пользования (л.д. 9).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские  права и обязанности возникают  из судебного решения.

Согласно статье 274 ГК РФ, собственник земельного участка  вправе требовать от собственника соседнего  земельного участка, а в необходимых  случаях и от собственника другого  земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного  пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться  для обеспечения прохода и  проезда через соседний земельный  участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и  трубопроводов, обеспечения водоснабжения  и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Поскольку проезд к участку  истца отсутствует, соглашение о  сервитуте с ответчиками достигнуто не было, он вправе обратиться с иском  об установлении сервитута.

Согласно п. 5 ст. 23 ЗК РФ осуществление  сервитута должно быть наименее обременительным  для земельного участка, в отношении  которого он установлен.

Суд, рассматривает спор применительно к предложенному  истцом варианту установления сервитута  в целях прохода и проезда  на земельный участок, находящийся  в собственности истца, при этом признает доказанным наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 274 ГК РФ и ст. 23 ЗК РФ в соответствии с которыми, право ограниченного пользования  чужим имуществом (сервитут) может  быть предоставлено только в случае, когда отсутствуют иные возможности  для обеспечения доступа к недвижимому имуществу лица, заявляющего об установлении сервитута.

Согласно статье 56 ГПК  РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она  ссылается как на основания своих  требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленный Булановой  О.В. иск о предоставлении ей права  ограниченного пользования частью земельного участка, размером 53 кв.м. с  кадастровым номером № площадью 479 кв.м. для садоводства, принадлежащий  Васениной Т.Г. на праве собственности, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> для обеспечения прохода и  проезда на земельный участок, принадлежащий  истцу, суд исходит из того обстоятельства, что сервитут должен быть установлен для указанных выше целей, т.к. иной возможности прохода, проезда на свой земельный участок истец Буланова О.В. на текущий момент не имеет. Размер 53 кв.м. является наименее обременительным для участка ответчика.

Из схемы прохождения  сервитута, определяющей заключением  эксперта ФИО6 (л.д. 159-187), а также схемы прохождения сервитута, являющейся приложением к экспертизе (л.д. 187), видно, что предложенный истцом сервитут наиболее минимально затрагивает право собственности ответчика.

В иных местах примыкания участка  с кадастровым номером № к  участку с кадастровым номером  № имеется лог, и рельеф местности  не позволяет установить проход или  проезд в другом месте. Кроме места прохода сложившегося давно, что подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что в СНТ «Строитель» есть земельный участок, который принадлежит ей. Истицу знает давно, они дружат семьями. Ранее к участку истца всегда существовала дорога, машины подходили со стройматериалами к дому, другой дороги не было. В домах для приготовления пищи имеются газовые баллоны, которые необходимо подвозить к дому. Где ранее была дорога строений нет, сейчас только тропинка и калитка шириной в 80 см. Лесенки от тропинки сделаны из земли и положен природный камень.

Свидетель ФИО8 пояснил, что  ранее привозил газ, и подъезд  к дому Булановой был. Дорога была в основном из щебня. Другой подъезд  к участку истца невозможен.

Доводы представителя  ответчик о том, что проход возможен, а проезд не возможен ничем не подтверждается, напротив опровергается планом организации сада и имеющийся проезд к тупиковому участку, показаниями свидетелей.

В соответствии со ст. 98 ГПК  РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением  случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поэтому  расходы по госпошлине составляют 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Булановой ФИО13 к Васениной  ФИО14 об установлении сервитута удовлетворить.

Установить частный постоянный сервитут на часть земельного участка  в размере 53 кв.м. с кадастровым  номером № площадью 479 кв.м. для  садоводства, принадлежащий Васениной  ФИО15 на праве собственности, находящийся  по адресу: <адрес>, Лядовского <адрес> для обеспечения прохода и проезда на земельный участок площадью 375 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, находящегося в собственности Булановой ФИО16 по координатам поворотных точек:

1. Х 526170,78 Y 2255850.42. т.д.

Взыскать с Васениной  ФИО17 судебные расходы по оплате государственной  пошлине в сумме 200 (двести) рублей в пользу Булановой ФИО18.

Решение является основанием для государственной регистрации  права сервитута.

На решение в течение 10 дней может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд  через Пермский районный суд после  изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение  изготовлено 23.08.2011 года.

Судья А.В.Балакина²⁴

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Приложение 3

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции  по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

от 10 апреля 2003 года Дело N А 12-17236/02-С43

(извлечение)

 

Федеральный арбитражный  суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Тракторозаводский рынок"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2002

по иску Муниципального унитарного предприятия "Тракторозаводский рынок" о признании недействующим Постановления Администрации г. Волгограда N 1124 от 18.09.2002,

третье лицо: Кудряшова  Л.Ю.,

Постановление вынесено после  объявленного до 10 ч. 10.04.2003 перерыва,

 

УСТАНОВИЛ:

Обжалованным судебным решением в удовлетворении указанного выше иска отказано, оспоренное Постановление  Администрации г. Волгограда признано соответствующим ст. 23 Земельного Кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец  просит об отмене судебного акта, вынесении  нового судебного решения об удовлетворении иска, настаивая на нарушении ответчиком ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку был установлен не публичный, а частный сервитут в интересах одного лица - Предпринимателя  Кудряшовой Л.Ю.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной инстанции, заслушав явившегося представителя  истца, суд кассационной инстанции  находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Из приобщенных к делу документов усматривается, что Предпринимателем Кудряшовой Л.Ю. по договору купли-продажи  от 06.12.2000 приобретен магазин по адресу: г. Волгоград, ул. Клименко,12 "б". 06.12.2001 за N 3571 был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка площадью 266,1 кв. м по тому же адресу. Из технического паспорта нежилого здания, приобщенного Кудряшовой Л.Ю., видно, что по состоянию на 01.12.2000 находится оно на территории колхозного рынка. Данное обстоятельство установлено судом и по другим имеющимся в деле документам.

Как видно из оспариваемого  Постановления, оно вынесено в связи  с обращением гражданки Кудряшовой Л.Ю. в целях обеспечения беспрепятственного прохода и подъезда к принадлежащему ей магазину с территории истца. В  чьих интересах был установлен публичный  сервитут, не усматривается и из постановляющей части Постановления.

В п. 2 оспоренного ненормативного акта установлено, что публичный  сервитут подлежит государственной  регистрации в Учреждении юстиции  по государственной регистрации  прав на недвижимое имущество и сделок с ними "Волгоградское областное  регистрационное управление", что  соответствует п. 9 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем прямое указание Федерального закона ответчиком не было выполнено, в деле документы  о регистрации сервитута отсутствуют.

Кроме того, п. 2 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что публичный сервитут устанавливается  с учетом результатов общественных слушаний.

Данное установленное  Законом требование также не выполнено  ответчиком.

Отсутствие порядка проведения таких слушаний не освобождает орган, устанавливающий публичный сервитут, от получения каким-либо образом  мнения общественности по данному вопросу. В материалах дела не имеется документов, подтверждающих утверждение ответчика о вынесении им Постановления в интересах местного населения (потребителей), а также предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность на территории истца.

Однако при устранении вышеуказанных нарушений Администрация  города не лишена возможности вновь  установить сервитут.

При таких обстоятельствах  у арбитражного суда не имелось правовых оснований для отказа в иске МУП "Тракторозаводский рынок", поскольку вынесено оспоренное Постановление с нарушением вышеуказанных требований Закона, в связи, с чем судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 287 (п. 1 (п/п. 2)), 288 (п. п. 1, 2), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2003 по делу N А 12-17236/02-С43 отменить, удовлетворив кассационную жалобу.

Иск Муниципального унитарного предприятия "Тракторозаводский рынок" удовлетворить. Признать Постановление Администрации г. Волгограда N 1124 от 18.09.2002 "Об установлении публичного сервитута Унитарному предприятию "Тракторозаводский рынок" недействующим.

Выдать Муниципальному унитарному предприятию "Тракторозаводский рынок" справку на возврат госпошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия.²⁵

 

 

 

 

 

 

 

Описание: об установлении сервитута

Харитонова Е.Б., решение  по иску об установлении публичного сервитута, в удовлетворении требований отказано.

Описание: решение по иску об установлении публичного сервитута, в удовлетворении требований отказано

Вид производства: Гражданское

Этап производства: Первая инстанция

Судья: Харитонова Е.Б. (председательствующий судья)

Категория по делу:  Прочие исковые дела

Дата вступления в силу: 

Решение: Отказано

Дата опубликования: 26 января 2011 г.

Дело №  ххххх

 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. КраснокамскДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд, Пермского края в составе председательствующего судьи Харитоновой Е.Б.,

при секретаре Ознобишиной  Е.А.,

с участием прокурора Масловой Н.В.,

представителя ответчика  администрации Краснокамского муниципального района Амелиной Е.В.,

представителя ответчика ООО «Краснокамский центральный рынок» Минкович А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении  Краснокамского городского суда, Пермского края, гражданское дело по иску прокурора г.Краснокамска в интересах неопределенного круга лиц к администрации Краснокамского муниципального района, Комитету имущественных отношений Краснокамского муниципального района, администрации Краснокамского городского поселения, Комитету имущественных отношений администрации Краснокамского городского поселения, ООО «Краснокамский центральный рынок», ООО «Спектр», ООО «Старт» об установлении публичного сервитута,

установил:

Прокурор г. Краснокамска обратился в суд с иском об установлении бессрочного публичного сервитута на земельный участок <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Требования мотивировал следующим.

Указанный земельный участок  предоставлен администрацией Краснокамского муниципального района в собственность за плату Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» для эксплуатации торговых площадей (рынок). Разрешенное использование земельного участка – земельные участки рынков. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи (купчая), пунктом 4 которого предусмотрено, что покупатель (ООО «Спектр») обязан обеспечить право беспрепятственного прохода и проезда по всей территории рынка к смежным земельным участкам и расположенным на них зданиям и сооружениям. На территории рынка находятся другие земельные участки, на которых расположены магазины, находящиеся в собственности индивидуальных предпринимателей. Должен быть соблюден интерес местного населения в части соблюдения прав потребителей на посещение рынка. Арендатором территории является ООО «Краснокамский центральный рынок». Приказом администрации указанного юридического лица оказывается препятствие проходу и проезду через спорный земельный участок в том числе покупателей к магазинам, так как установлена плата за въезд на территорию рынка через транспортные ворота для погрузки и разгрузки товарно-материальных ценностей, взимается плата за проезд к территории смежных землепользователей. ООО «КЦР» обязывает указанных собственников (землепользователей) заключить договор о предоставлении доступа к покупательскому потоку рынка. Просил суд установить бессрочный публичный сервитут.