Отсюда  проблема первая: неурегулированность  вопроса об ответственности в  случае проведения забастовки в связи  с защитой индивидуальных трудовых прав.

     Жизнь преподносит нам и более сложные ситуации. В октябре 1998 года на Октябрьской железной дороге прошла забастовка работников локомотивных бригад – членов Российского профсоюза локомотивных бригад железнодорожников⁵. Не обращаясь к процедуре локаута, которая прямо запрещена Законом, и зная, что оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности нет, работодатель отстранил 49 человек от работы и приказом направил их в простой. Как известно, время нахождения в простое оплачивается из расчета двух третей тарифной ставки работника, что составляет существенно меньшую сумму, чем обычная зарплата. Дело в том, что законодательство о труде не регулирует порядок направления в простой – работодатель самостоятельно решает, кто будет обеспечен работой, а кто нет, не учитывая при этом ни квалификацию работника, ни какие-либо иные обстоятельства. На практике это приводит к тому, что работодатель, по существу, наказывает работников за участие в забастовке – лишает их права работать и получать заработную плату. Характерно, что Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга отказал в удовлетворении иска о признании направления работников в простой незаконным.

     Аналогичная, но еще более запутанная ситуация сложилась в Морском торговом порту "Калининград", где в связи  с разрешением коллективного трудового спора прошла предупредительная забастовка. Работники, участвовавшие в забастовке, были переведены в одну бригаду, которой постоянно не предоставлялась работа, т. е. работники находились в простое. Последствия такого перевода, как и в предыдущем случае, – это оплата рабочего времени в размере двух третей тарифной ставки, что несопоставимо меньше обычной зарплаты⁶.

     Отсюда  проблема вторая: существуют косвенные  варианты "наказания" за участие  в забастовке и без привлечения  к дисциплинарной ответственности, которые для работника являются намного более болезненными, чем наложение взыскания. Представляется, что норма о запрете привлечения к ответственности за участие в забастовке должна быть расширена, в нее следует включить положения о том, что в отношении работников, участвовавших в забастовке, не допускается изменение существенных условий труда – перевод, направление в простой – в связи с участием в забастовке.

     Гражданско-правовая ответственность. Возможность привлечения  к этому виду ответственности предусмотрена только в отношении профсоюзных организаций, объявивших и не прекративших забастовку после признания ее незаконной. Такие профсоюзные организации обязаны возместить убытки, причиненные незаконной забастовкой, за счет своих средств и в размере, определенном судом (ч. 2 ст. 22 Закона). Возмещение убытков должно происходить на основании решения арбитражного суда при условии вынесения решения о незаконности забастовки судом общей юрисдикции. На практике пока такие дела, насколько известно, еще никогда не рассматривались. В первую очередь это объясняется тем, что редки случаи, когда забастовка продолжается после признания ее незаконной.

     Уголовная ответственность за организацию  забастовки или участие в ней  в Уголовном кодексе РФ не предусмотрена, однако, как и во многих других странах, возможно привлечение к уголовной ответственности за совершение действий, связанных с забастовкой. На практике известны случаи, когда уголовные дела возбуждались по статье 315 УК РФ – злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению. По этой статье, в частности, возбуждались дела в отношении членов органа, возглавляющего забастовку, которые не выполнили определение суда о приостановлении начавшейся забастовки⁷.

     Встречаются также случаи, когда участники забастовок обвинялись в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного или водного транспорта (ст. 263 УК РФ). При применении этой статьи могут возникать проблемы, поскольку достаточно сложно провести грань между реализацией права на забастовку в этих отраслях с соблюдением требований Закона об обеспечении минимума необходимых работ (ч. 3 ст. 16) и нарушением правил безопасности движения и эксплуатации этих видов транспорта. В отношении шахтеров, которые участвовали в "рельсовой войне" осенью 1998 года, были возбуждены уголовные дела по статье 267 УК РФ. Однако, насколько известно, фактов вынесения обвинительных приговоров по таким делам до сих пор нет.

     Итак, подводя итоги, можно сказать, что  на сегодняшний день фактически не существует материальной ответственности за проведение забастовки для органа, ее проводящего, однако существует вероятность привлечения работника к ответственности за участие в забастовке – как с использованием юридических, легальных методов, так и путем "наказания" забастовщиков.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ГЛАВА 2. КВАЛИФИКАЦИЯ НЕЗАКОННЫХ ЗАБОСТОВОК

2.1. Право работодателя при забастовке и ограничение права бастовать 

    Необходимость обращения работодателя в суд  за защитой своих прав зачастую касается имущественных споров. Неслучайно ст. 392 ТК РФ предусматривает, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении причиненного работником ущерба в течение одного года со дня обнаружения ущерба. Фактически данная норма называет только один предмет иска работодателя к работнику - материальный ущерб.

    В то же время ст. 413 ТК РФ предусматривает  возможность работодателя обратиться в суд с заявлением о признании забастовки незаконной. В данном случае права работодателя в трудовых отношениях также требуют защиты со стороны компетентных государственных органов.

    В современной практике международного регулирования труда сложилось понимание забастовки как действия, имеющего целью добиться от работодателя (объединения работодателей) изменения условий труда или, наоборот, сохранения этих условий в неизмененном виде (если инициатором изменений выступает работодатель). Забастовка рассматривается как часть коллективного трудового спора, в ходе которой стороны продолжают его урегулирование в условиях осуществления работниками акции силового давления на работодателя в допустимой законом форме.

    Право на забастовку согласно ст. 37 Конституции  РФ является гарантированным конституционным правом каждого гражданина, вместе с тем оно не является абсолютным. Реализация данного права не должна нарушать права и свободы других лиц, поэтому законодательство предусматривает ряд ограничений относительно проведения акции.

    В связи с этим ТК РФ и другие законодательные  акты подразделяют забастовки на законные и незаконные.

    Следует отметить, что право на забастовку может быть ограничено, но лишь в  той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

    Пленум  Верховного Суда РФ в постановлении  от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» указал: при решении вопроса о законности акции судам следует иметь в виду, что ограничение права на забастовку допустимо лишь для тех категорий работников, в отношении которых - с учетом характера их деятельности и возможных последствий прекращения ими работы - необходимость запрета на забастовку прямо вытекает из ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. Ограничение права на забастовку большего круга работников, чем это необходимо для достижения целей, названных в указанных положениях Конституции РФ, является неправомерным.

    Таким образом, законодательство устанавливает  презумпцию законности забастовки. Признать объявленную или проводящуюся акцию незаконной можно только по решению суда.

    Решение о признании забастовки незаконной принимают верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, автономной области, автономных округов по заявлению работодателя или прокурора.  

    2.2.Соблюдение процедуры забастовки 

    Судебная  практика свидетельствует, что чаще всего работодателям удается доказать незаконность забастовки путем признания фактов нарушения процедуры, предусмотренной трудовым законодательством.

    Работники 3-й смены шахты «К» ОАО «С» (81 человек) 26 марта 2008 г. до окончания  работы (она заканчивается в 24 часа на основании раздела V Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «С») провели собрание по поводу низкой заработной платы и необходимости ее повышения. Приняв решение не выходить из шахты после окончания смены, они находились там до 4 апреля 2008 г.

    27 марта 2008 г. работники 3-й смены передали представителю объединенной первичной организации Независимого профсоюза горняков России ОАО «С» (далее - первичная профорганизация) письменные требования к работодателю:

• о повышении тарифов на 50% с возвращением системы премирования,
• об отмене плановых рабочих суббот,
• о внесении изменений в п. 3.13 коллективного договора в части оплаты среднего заработка в случае простоя по вине работодателя.

    В тот же день работники 1-й и 2-й  смены шахты «К» сформулировали на собраниях общие требования работников шахты «К», состоящие из 11 пунктов. На следующий день, 28 марта, они были переданы работодателю.

    В числе указанных требований значились:

• повышение тарифных ставок и окладов по всем профессиям на 50% с сохранением действующего положения о премировании;
• отмена работы в выходные дни;
• внесение изменений в п. 3.13 колдоговора (оплачивать время вынужденного простоя не по вине работника в размере среднего заработка; время нахождения под землей по пути с работы и на работу считать рабочим временем, оплачивая его по квалификационному разряду работника; к работникам, участвующим и поддерживающим забастовку, не применять репрессивных мер, гарантированно не привлекать к ответственности).

    29 марта 2008 г. на собрании работников  были выбраны представители в состав рабочей группы для урегулирования конфликтной ситуации между руководством ОАО «С» и трудовым коллективом.

    31 марта ОАО «С» обратилось в  суд с иском к первичной  профорганизации, трудовому коллективу шахты «К» ОАО «С» о признании забастовки, начавшейся 26 марта 2008 г., незаконной. В иске было указано, что органом, возглавляющим акцию, является объединенная первичная организация Независимого профсоюза горняков России ОАО «С», поскольку требования работников подписаны ее председателем З., который провел собрания трех смен шахты.

    С точки зрения заявителя, требования работников представляют собой неурегулированные  разногласия между работниками  и администрацией по вопросам изменения  условий труда и коллективного  договора, т. е. имеет место коллективный трудовой спор. Забастовка объявлена без учета сроков, процедур и требований, предусмотренных ТК РФ. Требования к работодателю не были утверждены на общем собрании (конференции) работников предприятия, к тому же администрация их получила после начала акции. Работодатель не был надлежащим образом уведомлен о начале забастовки.

    Свердловский  областной суд рассмотрел иск  ОАО к объединенной первичной организации Независимого профсоюза горняков России ОАО «С», трудовому коллективу шахты «К» ОАО «С» о признании забастовки незаконной. Решением от 24 апреля 2008 г. суд признал забастовку незаконной.

    Суд пришел к выводу, что в рассматриваемой  ситуации имел место коллективный трудовой спор, а действия работников по его разрешению представляют собой забастовку. При этом участвующие в деле лица не оспаривали вывод суда о том, что отказ работников шахты от исполнения трудовых обязанностей был объявлен без учета сроков, процедур и требований, предусмотренных ст. 413 ТК РФ, что влечет незаконность акции.

    Требования  работников шахты «К» были выдвинуты  без соблюдения предписаний ст. 399 ТК РФ: до объявления забастовки не проводились примирительные процедуры, предусмотренные ст. 401-404 ТК РФ. В данном случае работодатель был поставлен в условия, когда у него фактически отсутствовала возможность сообщить работникам об отклонении или принятии выдвинутых ими требований. Эти обстоятельства, по заключению суда, свидетельствуют о незаконности действий работников шахты «К» ОАО «С».

    Процедура, предусмотренная трудовым законодательством, включает в т. ч. и уведомление работодателя о начале забастовки.

    Процедуру объявления предупредительной забастовки регламентирует ст. 410 ТК РФ. Согласно ч. 6 этой статьи после пяти календарных дней работы примирительной комиссии может быть однократно объявлена часовая предупредительная забастовка, о которой работодатель должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.