Основания возникновения трудовых отношений

    Приведенное высказывание подтверждается судебной практикой:

    «М. обратилась в суд с иском к  муниципальному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника-2" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, при этом сослалась на следующие обстоятельства. В 1990 году она была принята на работу в качестве заместителя главного врача по лечебной части на неопределенный срок. В 1995 году администрация ей предложила заключить контракт сроком на один год, с тех пор такие контракты заключались ежегодно. 16 января 1997 г. по предложению главного врача заключен трудовой договор сроком на три месяца, по истечении которого она была уволена по п.2 ст.29 КЗоТ РФ, что истица считает незаконным. Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа (оставленным без изменения судебной коллегией суда Ханты-Мансийского автономного округа) в иске отказано. Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение оставил без удовлетворения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене всех судебных постановлений. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 28 марта 2000 г. протест удовлетворила, указав следующее. Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из того, что, начиная с января 1995 г., с истицей заключался срочный трудовой договор сроком на один год, с 16 января 1997 г. - на три месяца и по истечении этого времени администрация вправе была уволить истицу по п.2 ст.29 КЗоТ РСФСР (по истечении срока контракта). В решении суд сослался на то, что контракты М. заключала и подписывала по доброй воле, нарушений ее прав при этом не допущено. С выводами суда нельзя согласиться, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии с ч.1 ст.17 КЗоТ РФ трудовой договор (контракт) может быть заключен: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет; на время выполнения определенной работы. Срочный трудовой договор (контракт) заключается в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы, или условий ее выполнения, или интересов работника, а также в случаях, непосредственно предусмотренных законом (ч.2 ст.17 КЗоТ РФ). Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.10 постановления от 22 декабря 1992 г. N 16 "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров" (в ред. постановлений Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11 и от 25 октября 1996 г. N 10 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 15 января 1998 г. N 1), если трудовой договор (контракт) с работником прекращен по мотивам истечения срока после введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" и работник оспаривает такое увольнение, законность прекращения трудового договора (контракта) должна оцениваться в соответствии с ч.2 ст.17 КЗоТ РФ. При разрешении дела суд принял во внимание, что срочный трудовой договор истицей был заключен добровольно. Между тем для правильного разрешения дела правовое значение имели другие обстоятельства. В частности, обращалась ли М. с заявлением о заключении контракта, позволяли ли условия выполнения ею своих служебных обязанностей осуществлять их в рамках трудового договора, заключенного на неопределенный срок, предоставляло ли  заключение срочного трудового договора льготы и преимущества истице, которые она не могла получить, работая постоянно в занимаемой должности. В материалах дела заявления М. о переходе на работу по контракту нет. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что в рамках трудового договора, заключенного на неопределенный срок, истица продолжать работу не могла, а поэтому с ней с 1995 года ежегодно заключался контракт. В решении суд не указал на льготы и преимущества, предоставляемые в рамках срочного трудового договора, которые М. не могли быть предоставлены при условии работы на постоянной основе. Следовательно, заключение срочного трудового договора без учета характера предстоящей работы, условий ее выполнения, вопреки интересам работника, обратившегося с заявлением о приеме на работу на неопределенный срок, при отсутствии обстоятельств, ограничивающих время действия трудового договора, противоречит трудовому законодательству (ч.2 ст.17 КЗоТ РФ). С учетом требований закона заключение с работником срочного трудового договора не дает основания для его прекращения по истечении срока, на который он заключен… Заключение срочного трудового договора может иметь место только в случаях, предусмотренных ч.2 ст.17 КЗоТ РФ. Возможность его заключения в иных случаях не зависит от волеизъявления сторон в трудовом договоре, так как при этом ограничиваются права работника. Он может быть уволен по дополнительным основаниям, предусмотренным трудовым законодательством для расторжения договора, заключенного на неопределенный срок, по истечении срока…»⁵⁰.

    Трудовой  Кодекс РФ содержит аналогичные правила, т.е. если отсутствует основание  для заключения срочного трудового  договора, договор признается заключенным на неопределенный срок – «Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных органом, осуществляющим государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, или судом, считается заключенным на неопределенный срок» (ч. 5 ст. 58 Трудового Кодекса РФ).

    Из  практики разрешения трудовых споров судами Челябинской области можно  привести следующий пример:

    Давыдов Д.С. обратился в суд с иском  к ЮУРП о признании недействительным  срочного трудового договора, восстановлении его на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании ответчика оформить  с  ним трудовой договор на неопределенный срок. В обосновании своих требований истец указал, что у работодателя не имелось оснований для заключения с ним срочного трудового договора. Из материалов дела видно, что Давыдов Д.С. принят на работу с 20.12.2001 года по трудовому договору сроком на 2 года с испытательным сроком 2 месяца на должность специалиста 1 категории отдела правовой экспертизы документов ЧФ ЮУРП. Уволен с 19.02.2002 года в связи с истечением срока трудового договора. На основании представленных сторонами доказательств судом установлено, что характер работы, условия ее выполнения, интересы работника, как это было предусмотрено КЗоТ РФ, либо законодательство не позволяли администрации заключать с истцом трудовой договор на определенный срок. Ни в заявлении истца, ни в письменном трудовом договоре не указаны причины его заключения на определенный срок. Из содержания трудового договора и пояснений истца усматривается, что договор является договором по основной работе, связан с выполнением функций по правовой экспертизе документов, представляемых для регистрации имущественных прав, которую выполнял истец, носил постоянный характер. Истец заинтересован в работе на длительный срок, для трудоустройства в ЧФ ЮУРП направлен службой занятости, при этом в заявке работодателя не указывалось о временном характере работы. Доводы ответчика о том, что срочность трудового договора обусловлена объективными причинами, связанными с возросшим объемом работы, отсутствием вакансий, несоответствием истца квалификационным требованиям и отсутствием у него опыта работы, суд отклонил, поскольку таковые не были предусмотрены ч.2 ст.17 КЗоТ РФ, действовавшей на момент заключения трудового договора. Поскольку законных оснований для заключения с истцом трудового договора на определенный срок у работодателя не было, суд обоснованно удовлетворил иск Давыдова восстановив его на работе в прежней должности… . Так как трудовой договор на определенный срок заключен с истцом при отсутствии законных оснований, то этот трудовой  договор считается заключенным на неопределенный срок»⁵¹.

    Пленум  Верховного Суда Российской Федерации  разъясняет и подчеркивает следующее: «решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового  договора, следует учитывать, что  такой договор заключается, когда  трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (статья 58 ТК РФ)»⁵².

    Таким образом, на основании изучения правоприменительной практики, трудовые правоотношения возникают не в силу самого трудового договора, а в силу наличия совокупности правообразующих действий (сложный юридический состав) по заключению трудового  договора. Трудовой договор признается заключенным, если содержит все существенные условия, указанные в статье 57 Трудового Кодекса и работник приступил к выполнению трудовой функции, возложенной на него таким договором.

    Следует отметить очень небольшое количество судебной практики по вопросам заключения трудового договора с момента вступления Трудового Кодекса Российской Федерации в силу. Это, в свою очередь, свидетельствует о том, что действия сторон трудового договора по его заключению, достаточно регламентированы законодателем.

    2.2. Фактического допущения к работе как основание возникновения трудовых правоотношений

    «Основанием для возникновения трудового  отношения Кодекс допускает фактическое  допущение к работе с ведома или  по поручению работодателя или его  представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен. Следует иметь в виду, что данный юридический факт будет порождать трудовые отношения, если работник приступил к выполнению трудовой функции без письменного трудового договора. В данном случае работодатель обязан в течение трех дней со дня начала работы оформить договор в письменной форме»⁵³.

    Согласно  абз. 7 ст. 16 Трудового Кодекса РФ – «В случаях и порядке, которые  установлены законом, иным нормативным  правовым актом или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен».

    Фактическое допущение к работе  представляет собой наличие следующих обстоятельств:

    а) работник фактически приступил к  работе (т.е. стал выполнять трудовую функцию, которую должен был выполнять  по еще не оформленному должным образом  трудовому договору);

    б) это произошло с ведома работодателя (если его представителя). Неважно, что последний не даст прямо разрешения: главное, что он не запретил начать работу. Таким образом, наряду с письменной формой договор ст. 67 ТК различает и другую форму трудового договора, а именно "путем фактического допущения к работе";

    3) при "фактическом допущении  к работе" работодатель обязан (а не только вправе) оформить  с работником трудовой договор  в письменной форме. При этом  срок оформления трудового договора: не может превышать трех календарных дней.

    При фактическом допущении работника  к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня  фактического допущения работника  к работе. Обстоятельствами, свидетельствующими о фактическом допуске работника к исполнению трудовых обязанностей, могут служить: оформление пропуска для входа в здание, занимаемое работодателем; выполнение определенной работы по поручению руководства (любые адресованные работнику письменные распоряжения, документы) с указанием фамилии работника, выполненные работником письменные материалы в зависимости от характера конкретной работы, выплата заработной платы.

    Так, по делу И., который обратился в  суд с иском к ОАО «Текстильстрой»  о восстановлении на работе, взыскании  заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, выплате задолженности по зарплате⁵⁴, в качестве доказательств фактического допущения И. к работе были приняты следующие факты и документы:

    «Судом  установлено, что И. был допущен  до работы охранником ОАО «Текстистрой» с 28 сентября 1997 года. Данное обстоятельство подтверждается:

    Показаниями свидетеля Л., пояснившего суду, что  он работал в данной организации  с 1 июля 1997 года по апрель 1998 года. Осенью 1997 года у них освободилось место и он предложил И. поговорить с начальником. И. позвонил начальнику и был принят. Проработав чуть больше месяца, И. заболел, а начальник уволил его как бы за прогул. Утверждает, что И. работал вместе с ним охранником в октябре-ноябре 1997 года. Режим работы был сутки через трое. При приеме на работу оформлялся трудовой договор, в трудовой книжке запись не делалась. Зарплату получал раз в неделю по расходному кассовому ордеру. При приеме смены обходил со сдающим смену территорию, проверяли замки, стекла, транспорт. О сдаче и приеме дежурства расписывались в тетради, а потом завели журнал. Когда журнал обветшал, его заменили на ученическую тетрадь. Журналом приема и сдачи дежурств и автотранспорта, в котором имеются записи с 17 апреля 1996 года по 20 октября 1997 года. С 23 января по 29 июня 1997 года в журнале имеются записи о приеме и сдаче дежурств И. Обращает на себя внимание, что при приеме дежурства И. в отличие от других охранников всегда делал замечания по состоянию охраняемой территории, о чем свидетельствуют его записи в журнале. Подпись И. и его записи появляются вновь в журнале с 28 сентября 1997 года. Показаниями свидетеля Л., подтвердившего, что именно этот журнал он заполнял в период своей работы в данной организации. Свидетель Л. опознал и подпись и записи И. Заключением почерковедческой экспертизы от 19 января 2000 года, согласно которой «Подписи, исполненные в журнале приема и сдачи дежурств и автотранспорта за период с сентября по 20 октября 1997 года принадлежат И, Л., М., Г., а не другим лицам. Рукописные тексты в журнале приема и сдачи дежурств за период с сентября по 20 ноября 1997 года от имени И. выполнены самим И., а не другим лицом, от имени Л. выполнен самим Л., а не другим лицом».

    Анализируя  нормы Трудового Кодекса РФ Куренной А.М. указывает: «Довольно подробно в ТК РФ прописан механизм вступления трудового договора в силу (ст.61 ТК РФ). Трудовой договор начинает действовать со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Практически сохранено положение, в соответствии с которым фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен… В связи с этим представляет интерес дело Кириченко, который обратился в суд с иском к АОЗТ "Ареопаг ЭКС ЛТД" о внесении в трудовую книжку записей о приеме на работу в качестве главного специалиста и об увольнении по сокращению штата, а также о взыскании заработной платы и двухмесячного выходного пособия по сокращению штата. Дело оказалось на рассмотрении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, которая удовлетворила протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ и указала следующее. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что факт заключения трудового соглашения между истцом и ответчиком в судебном заседании не нашел своего подтверждения. Однако с таким выводом согласиться нельзя. Трудовой договор заключается в письменной форме. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) администрации, а фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен. В связи с этим трудовой договор считается заключенным, если выполнение работы без издания приказа поручено должностным лицом, обладающим правом приема на работу, либо когда работа выполнялась с его ведома. Из приобщенного дела Пресненского межмуниципального суда Центрального административного округа г. Москвы усматривается, что истец был фактически допущен к работе, выполнял поручения вице-президента АОЗТ "Ареопаг ЭКС ЛТД" и получил зарплату за два месяца. Отказывая в удовлетворении требований о внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении по сокращению штата, суд сослался на отсутствие в представленном ответчиком утвержденном штатном расписании главного специалиста. Между тем это не свидетельствует о том, что истец не был принят на работу и не выполнял ее. Отсутствие соответствующей должности в штатном расписании является основанием для увольнения работника по сокращению штата. Суд не учел обстоятельства, свидетельствующие о фактическом допуске истца к работе лицом, обладающим правом приема на работу, о выполнении его заданий, выплате заработной платы (что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании), о наличии пропуска для входа в здание, занимаемое ответчиком, поэтому необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований и не применил соответствующие этим правоотношениям нормы материального права»⁵⁵.