Институт разрешения коллективных трудовых споров в соответствии с действующими законодательными актами Российской Федерации

В результате этих изменений продолжительность  общего времени осуществления процедур, как видно, довольно существенно  сокращается. Это безусловно снизит временные затраты сторон и позволит не терять эмоциональный накал во время коллективного трудового  спора.

Второе существенное изменение  ТК РФ касается установления возможности  создания не только временного (ad hoc) трудового арбитража для разрешения коллективного трудового спора, но также - по решению трехсторонних комиссий по регулированию социально-трудовых отношений - и постоянно действующих трудовых арбитражей при этих комиссиях (ч. 1 ст. 404 ТК РФ). Это обосновывается положительным опытом европейских стран: Великобритании, Германии, Франции, Италии, Норвегии, Финляндии - где есть специальные органы, рассматривающие трудовые споры по существу и оказывающие содействие в урегулировании коллективных трудовых споров.

Может ли это привести к более активному  использованию данной примирительной процедуры? Ответ представляется неоднозначным. Предложения о целесообразности создания постоянно действующего арбитража  высказывались ранее, при этом особенно подчеркивалось, что это позволит «разрешать коллективные трудовые споры, а не имитировать деятельность по их разрешению» , в первую очередь, для работников, право на забастовку которых ограничено. Однако и ранее создание трудового арбитража для них являлось обязательным, и его решение, согласно закону, имело обязательную силу. В настоящее время Роструд осуществляет подготовку трудовых арбитров, организует и проводит для них семинары(п. 5.5.11 Положения о Федеральной службе по труду и занятости), а также ведет базу данных по учету трудовых арбитров (п. 5.5.12. того же Положения), предназначенную для использования сторонами коллективного трудового спора при формировании состава трудового арбитража. Законодательных ограничений, требующих наличия определенной квалификации или специальных знаний, к потенциальным трудовым арбитрам не предъявляется. Опыт функционирования, например, Московского трудового арбитражного суда свидетельствует о том, что он выполняет, скорее, функцию консультационного органа по трудовым делам .

Насколько в такой ситуации создание постоянно  действующих арбитражей может изменить систему, представляется крайне неоднозначным. Очевидно же, что их создание потребует  значительных, в том числе финансовых, усилий.

В-третьих, ряд положений закона № 334-ФЗ упрощает проведение процедур, в частности: исключена  обязанность указывать предполагаемую продолжительность забастовки при  уведомлении работодателя (ч. 9 ст. 410 ТК РФ) ; предусмотрена возможность принятия решения о выдвижении требований по коллективному трудовому спору путем сбора подписей более половины работников при невозможности проведения собрания (конференции) (ч. 3 ст. 399 ТК РФ). Таким образом, правила принятия решения об объявлении забастовки на собрании (конференции) становятся идентичными правилам выдвижения требований по коллективному трудовому спору. Ряд изменений, кроме того, направлен на уточнение используемой терминологии.

Но целый  спектр существующих проблем не решается законом № 334-ФЗ. Например, в последние  годы широко распространилась практика давления на работников, дискриминации  в связи с проявляемой активной позицией. Совсем свежий пример подобной действий был продемонстрирован  при проведении 27 ноября 2011 г. предупредительной  забастовки на Лужском предприятии «Форесия АДП» в Ленинградской области. В ней приняли участие 15 человек, а остальные испугались заявления пришедших накануне представителей городской прокуратуры, что те, кто выйдет бастовать, могут быть уволены. После забастовки помощник прокурора г. Луги потребовала от участников прибыть к ней для дачи показаний . По сути, это неформальная практика, которая, тем не менее, серьезно ограничивает возможность использования работниками своего права даже на совершенно законных основаниях. В такого рода ситуациях не имеет значения, какова процедура разрешения коллективного трудового спора и соблюдалась ли она сторонами коллективного трудового спора.

Закон № 134-ФЗ не реализовал и множество других задач по реформированию процедур и  подходов к разрешению коллективных трудовых споров и использованию  права на забастовку. В частности, в законе не нашли отражение рекомендации контрольно-ревизионных органов  МОТ в отношении России, не сделано  шагов, направленных на расширение пределов признания права на забастовку, снятия чрезмерных ограничений в отношении  прав на забастовку отдельных категорий  работников и другие.

Изложенные  в законе № 334-ФЗ положения о сокращении сроков и упрощении некоторых  процедур, хотя и заслуживают одобрения, не могут быть признаны достаточными для достижения эффективного и конструктивного  использования процедур коллективных трудовых споров и забастовок. Задачу упрощения и повышения эффективности  механизма разрешения коллективных трудовых споров и проведения забастовок нельзя признавать выполненной.

По-видимому, это изменение является реакцией законодателя на рекомендацию Комитета по свободе объединения  МОТ, рекомендовавшего «принять необходимые  меры, включая меры по изменению  законодательства, чтобы забастовка не объявлялась незаконной, когда  минимум необходимых работ не был согласован сторонами конфликта  в течение пяти дней с начала объявления забастовки» (Рекомендации Комитета по свободе объединения по делу № 2251. Доклад №333, п.1001. Committee on Freedom of Association Report No. 333 (Vol. LXXXVII, 2004, SeriesB, No. 1).  Однако здесь речь шла не о продолжительности срока, а об использовании формального повода в виде нарушения этого срока для признания забастовки незаконной.

5 декабря 2011 г. вступил в силу  Федеральный закон от 22.11.2011 г.  № 334-ФЗ «О внесении изменений  в Трудовой кодекс Российской  Федерации в части совершенствования  порядка рассмотрения и разрешения  коллективных трудовых споров» (далее – Закон № 334-ФЗ), который внес ряд изменений в порядок рассмотрения и разрешения коллективных трудовых споров (далее - КТС). Согласно указанным изменениям в порядке урегулирования КТС оговариваются новые стадии, а также уточняются отдельные процедурные вопросы. Также Закон № 334-ФЗ вносит четкую дифференциацию сроков в процессе рассмотрения и разрешения КТС на локальном и иных уровнях социального партнерства. Вводится институт постоянно действующего трудового арбитража.

Многие  изменения направлены на более подробную  регламентацию процесса рассмотрения и разрешения КТС. Так, законодательно уточнен субъект направления  письменного требования, выдвинутого  работниками (представительным органом  работников), которым должен быть уполномоченный работниками на разрешение КТС представительный орган работников (ч. 2 ст. 399 Трудового кодекса Российской Федерации, далее – ТК РФ).

Установлен  порядок утверждения выдвинутых требований работников на собрании (конференции), а также в случае невозможности  его проведения (ч. 3 ст. 399 ТК РФ). Такое утверждение возможно в случае принятия решения большинством голосов работников (делегатов), присутствующих на собрании (конференции). А при невозможности его проведения такое решение об утверждении принимает представительный орган работников, собрав подписи более половины работников в поддержку выдвинутых им требований.

Определен субъект выдвижения требований профессиональных союзов и их объединений, которым  признан уполномоченный выборный коллегиальный  орган (ч. 6 ст. 399 ТК РФ).

Следует признать, что многие изменения, внесенные  Законом № 334-ФЗ в главу 61 ТК РФ, проведены  с учетом отдельных рекомендаций Международной организации труда (далее – МОТ). Так, согласно п. 3.1. Рекомендации № 92 МОТ «О добровольном примирении и арбитраже» (Женева, 29 июня 1951 г.), примирительная процедура  должна быть бесплатной и оперативной; сроки, которые могут устанавливаться  национальным законодательством, должны определяться заранее и сводиться  к минимуму. Таким образом, сокращение отдельных сроков в процедуре  рассмотрения и разрешения КТС направлено на обеспечение указанных принципов  оперативности и экономии времени.

Так, сокращены  сроки рассмотрения работодателем  требований работников, профессиональных союзов и их объединений. Установлено, что о принятом решении работодатель обязан сообщить работникам в течение 2 рабочих дней со дня получения  указанных требований (ч. 1 ст. 400 ТК РФ). Объединения работодателей сообщают профессиональным союзам (их объединениям) о принятом решении в течение трех недель со дня получения соответствующих требований (ч. 2 ст. 400 ТК РФ).

Определена  форма выражения согласия сторон КТС о продлении сроков примирительных процедур. По смыслу новой редакции ч. 7 ст. 401 ТК РФ такое согласие должно быть выражено в форме решения о продлении срока, оформляемого в виде протокола.

Срок  создания примирительной комиссии сокращен на локальном уровне с 3 рабочих дней до 2 рабочих дней со дня начала КТС. На иных уровнях социального партнерства  срок остался прежним: до 3 рабочих  дней (ч. 1 ст. 402 ТК РФ).

На локальном  уровне социального партнерства  срок рассмотрения КТС примирительной комиссией снижен с 5 рабочих дней до 3 рабочих дней. На иных уровнях  социального партнерства, как и  прежде, примирительная комиссия рассматривает  КТС в срок до 5 рабочих дней со дня издания соответствующих  актов о ее создании (ч. 6 ст. 402 ТК РФ).

В случае, если примирительная комиссия не достигнет согласия, до приглашения посредника (передачей КТС на рассмотрение трудового арбитража), отдельно выделена такая стадия, как переговоры о рассмотрении КТС с участием посредника и (или) в трудовом арбитраже (ч. 8 ст. 402 ТК РФ).

Стороны КТС обязаны провести переговоры о рассмотрении коллективного трудового  спора с участием посредника не позднее  следующего рабочего дня после дня  составления примирительной комиссией  протокола разногласий (ч. 1 ст. 403 ТК РФ).

Не позднее 2 рабочих дней со дня достижения соглашения о рассмотрении КТС с  участием посредника стороны обязаны  согласовать кандидатуру посредника (ч. 2 ст. 403 ТК РФ). Напомним, что ранее стороны КТС обязаны были согласовать кандидатуру посредника в течение 3 рабочих дней после составления примирительной комиссией протокола разногласий. Однако, исходя из буквального толкования старой и новой редакций ч. 1 ст. 403, ч. 5 ст. 403 ТК РФ, законодатель отождествляет процесс приглашения посредника с его назначением. Поэтому общий срок, в течение которого стороны КТС должны определиться с кандидатурой посредника и его приглашением, остался неизменным: 3 рабочих дня с момента составления примирительной комиссией протокола разногласий.

Следует особо отметить, что существенно  сократился срок рассмотрения КТС с  участием посредника на локальном уровне: с 7 до 3 рабочих дней со дня приглашения (назначения) посредника. На иных уровнях  социального партнерства такой  срок сократился на 2 дня и составляет 5 рабочих дней (ч. 5 ст. 403 ТК РФ).

Введена возможность создания решением трехсторонней  комиссии по регулированию социально-трудовых отношений постоянно действующего при ней трудового арбитража (ч. 1 ст. 404 ТК РФ). Указанное нововведение представляется более чем оправданным, поскольку может существенно облегчить для сторон процесс рассмотрения и разрешения КТС. Передача КТС на рассмотрение постоянно действующего трудового арбитража является полезной альтернативой организационно сложной процедуре формирования трудового арбитража сторонами КТС.

По аналогии со стадией ведения переговоров  о рассмотрении КТС с участием посредника в процессе урегулирования КТС дополнительно выделяется такая  стадия, как проведение переговоров о рассмотрении коллективного трудового спора в трудовом арбитраже (ч. 2 ст. 404 ТК РФ). Такие переговоры должны быть проведены не позднее следующего рабочего дня после дня составления протокола разногласий по завершении рассмотрения коллективного трудового спора с участием посредника либо после истечения срока, в течение которого стороны коллективного трудового спора должны достичь соглашения относительно кандидатуры посредника, либо после оформления протокола об отказе сторон или одной из сторон коллективного трудового спора от рассмотрения коллективного трудового спора с участием посредника стороны коллективного трудового спора (ч. 2 ст. 404 ТК РФ).

Решение о рассмотрении КТС в трудовом арбитраже оформляется соглашением  и в течение 2 рабочих дней (на локальном уровне) и 4 рабочих дней (на иных уровнях) стороны КТС могут  создать совместно с соответствующим  государственным органом по урегулированию коллективных трудовых споров временный  трудовой арбитраж для рассмотрения данного коллективного трудового  спора либо передать его на рассмотрение в постоянно действующий трудовой арбитраж (ч. 3 ст. 404 ТК РФ). Указанная редакция статьи исключила противоречия, имевшие место ранее, когда стороны должны были создать трудовой арбитраж в срок не позднее 3 рабочих дней со дня окончания рассмотрения коллективного трудового спора примирительной комиссией или посредником (старая редакция ч. 2 ст. 404 ТК РФ), что «буквально» делало невозможным соблюдение указанного срока в случае, если стороны не достигали соглашения относительно кандидатуры посредника, на что законодатель также отводил 3 рабочих дня (ч. 1 ст. 403 ТК РФ).

Сокращен  срок рассмотрения КТС в трудовом арбитраже на локальном уровне: с 5 рабочих дней до 3 рабочих дней (ч. 5 ст. 404 ТК РФ).

Изменено  последствие уклонения одной  из сторон коллективного трудового  спора от участия в создании или  работе примирительной комиссии. Если ранее в такой ситуации трудовой спор передавался на рассмотрение в  трудовой арбитраж, то новая редакция устанавливает право другой стороны  КТС: потребовать проведения переговоров о рассмотрении коллективного трудового спора с участием посредника не позднее следующего рабочего дня после дня предъявления указанного требования (ст. 406 ТК РФ). И только после уклонения одной из сторон коллективного трудового спора от переговоров о рассмотрении коллективного трудового спора с участием посредника или от участия в рассмотрении коллективного трудового спора с участием посредника другая сторона коллективного трудового спора имеет право потребовать проведение переговоров о рассмотрении коллективного трудового спора в трудовом арбитраже (ч. 2 ст. 406 ТК РФ).