Журналистика и гражданское общество

Основной функцией/ролью так понимаемой журналистики становится «модератор диалога». Это означает, что журналистика может и должна создавать среду для равноправного диалога между различными социальными группами – сколь ни велики они и не отличны по идеям, целям и организации, – в ходе которого могут разрешаться социальные противоречия и конфликты. Журналистика может и должна объединять в едином информационном пространстве противоречивые мнения и установки, которые, став достоянием общественности, именно на этом пространстве могут найти пути сближения или, во всяком случае, аргументы для доказательства собственной состоятельности. Эта функция особенно необходима в обществе, раздираемом конфликтами и расколотом на лагеря, обществе, не способном найти примирение на площадях и трибунах. Это та функция, которая способна перевести конфликт, разрушающий единство, в конфликт, выявляющий проблему и, тем самым, приблизить его разрешение не на уровне уличной потасовки, но на позициях разумного и прагматического публичного диалога.

Сравнивая результаты исследований типов журналистики, полученные задолго  до появления работ С. Кирдиной, с предложенным ею концептуальным аппаратом, можно сделать вывод о зависимости доминирующего типа журналистики от доминирующей в обществе матрицы. Так, СМИ типа Х-матрицы – это средства государственной информации и пропаганды, главной задачей которых является обеспечение государственного влияния на общественное мнение и стереотипы поведения населения (журналистика влияния). СМИ типа Y-матрицы – это реализованная идея гражданской журналистики. Коммерческие СМИ (журналистика медиабизнеса), ориентированные на извлечение прибыли, представляют собой медиапредприятия, которые пытаются в своей деятельности совместить принципы, нормы, правила, характерные как для Х-матрицы, так и Y-матрицы.

Исходя из этого, можно  констатировать, что, поскольку на сегодняшний  день в России доминирует Х-матрица  при возрастающей роли общественных институтов, характерных для Y-матрицы, то и в коммуникативной сфере  мы наблюдаем сосуществование трех типов СМИ и трех типов журналистики.

Характеризуя динамику развития государственных и прогосударственных СМИ, можно констатировать, что в настоящее время учредителями большинства региональных и до 80% муниципальных газет России являются органами государственной и муниципальной власти. Этот факт отражается и на редакционной политике этих изданий, и на их экономической независимости, поскольку, так или иначе, все они субсидируются из средств региональных и местных бюджетов.

Так, в бюджете Москвы на 2008 год было заложено 4,8 млрд. рублей на текущее содержание городского телевидения  и 697 млн. рублей на городскую периодическую  печать. Бюджетом Республики Татарстан  на финансирование СМИ в 2008 году предусмотрено 3,4 млрд. рублей, в том числе периодической  печати – 630 млн. рублей. В бюджете  Республики Башкортостан на поддержку  СМИ в текущем году выделен 1 миллиард рублей. Об объемах государственного финансирования федеральных СМИ  остается только догадываться. Потому что помимо прямого финансирования, обозначенного в статьях бюджета, существуют сотни способов косвенного финансирования через гранты, проекты, конкурсы и прочие способы управления СМИ. В любом случае это десятки  миллиардов рублей.

Платой за такую поддержку  будет размещение в СМИ материалов, выражающих интересы и позицию органов  власти, а проблемы гражданского общества будут интересовать государственные  СМИ только в том случае, если о них говорит Президент или  Премьер-министр.

Что касается коммерческих СМИ, то данные исследований за последние  десять лет дают основание для  вывода о том, что у них есть благоприятные возможности развития. Рынок рекламы растет высокими темпами, непритязательная массовая аудитория  с удовольствием поглощает контент  не очень высокого качества. Как сказано в докладе Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям «Российский рынок периодической печати»: «в 2007 году российский рынок печатных средств массовой информации продемонстрировал хорошую динамику развития и качественные изменения, свидетельствующие о дальнейшем превращении газетно-журнальной индустрии страны в эффективный бизнес, чему в решающей степени способствовала общая благоприятная экономическая ситуация в Российской Федерации. Выросли инвестиции в СМИ, капитализация медийных компаний, их доходы от рекламы и реализации тиражей».

Как указывается в том же документе: «российский рынок периодики демонстрирует немало позитивных перемен. Издатели массово переходят на новые бизнес-модели, технологии и форматы, радикально модернизируют работу редакций, в корне пересматривают маркетинговую политику, понимая, что без всего этого невозможно адаптировать традиционный издательский бизнес к новым условиям цифровой медиасреды, выстроить эффективные отношения с читателями и рекламными клиентами, правильно позиционировать себя на фоне ТВ, радио, Интернета и стремительно растущих «новых медиа», что, собственно, и позволяет ведущим издательским домам России, несмотря на сокращение у многих из них совокупной аудитории одного выпуска изданий, не только сохранять, но и успешно наращивать свои финансовые и рекламные показатели».

Аналогичные процессы идут на коммерческом телевидении и радио.

Все это говорит о том, что в сегменте массовой коммуникации явно нарастает влияние Y-матрицы. Однако коммерциализация СМИ в условиях, когда другие общественные институты  действуют в режиме Х-матрицы, привела  к тому, что многие из них перестали  не только соответствовать своему информационному  назначению, но и выполнять присущие им культурные, просветительские и  другие функции. Отсутствие традиций гражданского общества, выключенность населения из политического процесса привели к тому, что коммерческие СМИ вынуждены удовлетворять весьма узкие, по большей части бытовые и развлекательные, интересы своей аудитории, да к тому же весьма вольно интерпретируемые менеджерами медиапредприятий. Поэтому коммерческие СМИ интересуются гражданским обществом ровно в той степени, в какой это необходимо для привлечения и удержания внимания массовой аудитории, а значит, для увеличения доходов от рекламы. Кроме того, само гражданское общество дает мало информационных поводов, которые могут заинтересовать коммерческие СМИ и их аудиторию.

Обратившись к анализу  системы гражданских коммуникаций, следует отметить, что их судьба в ближайшие годы незавидна. Объясняется  эта ситуация резкой поляризацией общества на сторонников только Х-матрицы  и сторонников только Y-матрицы. Идея комплементарности пока не очень популярна.

Очевидно, что дальнейшие изменения ситуации будут определяться тем, по какому пути пойдет развитие государства  и общества в целом. Самый пессимистический сценарий основан на предположении, что сопротивление определенных социальных структур сорвет планы расширения зоны действия общественных институтов типа Y-матрицы. Если развитие пойдет по этому пути, то России угрожает не только внутренняя, но и внешняя катастрофа. Что касается СМИ, то очевидно, что будет реставрирована тоталитарная система управления средствами массовой информации.

Другой сценарий, который  многие специалисты считают наиболее вероятным, основан на предположении, что в обозримом будущем Россия будет умеренно авторитарным государством с экономикой смешанного государственно–капиталистического  типа. В случае реализации этого  сценария, государство будет стремиться управлять и структурами «третьего  сектора», и средствами массовой информации, используя как правовые, так и  неправовые рычаги.

Однако история совершается  через людей. Понятно, что нельзя перепрыгнуть через некоторые обязательные стадии развития. Нельзя из аграрного  или аграрно-индустриального общества сразу перепрыгнуть в информационное или постинформационное. Но можно «сжать» некоторые этапы и избежать некоторых ошибок, которые делали первопроходцы. Можно вполне осознанно инкорпорировать те общественные институты Y-матрицы, которые, продолжая оставаться комплементарными, все-таки  будут существенно менять технологии функционирования организаций и поведения людей.

К числу этих цивилизованных форм социальной жизни можно отнести:

- формирование нового типа государственности, базирующегося на приоритете права, способного к социальному партнерству в условиях реально сложившейся дифференциации интересов различных групп и общностей;

- создание реального плюрализма в обществе на основе появления самоуправляемых структур, ассоциаций, неформальных гражданских движений;

- преодоление традиционной конфронтационной гражданской и политической культуры, т.е. стабилизация общества на основе гражданского мира с приданием ему конституционных гарантий и т.п.

И не случайно в российском обществе вновь возник интерес к  крупным доктринальным проектам. Речь идет не о так называемых национальных (а точнее – отраслевых) проектах «Здоровье», «Образование», «Жилье», «Агропромышленный комплекс». А речь о проекте «2020», то есть «Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации», о «Проекте «инновационной России» Александра Неклессы и Петра Щедровицкого, о подготовленном несколькими учеными «Мегапроекте»  и т.д.

Здесь не место анализировать  содержательные особенности всех этих проектов. Важно другое: «Начинает  складываться большая рабочая конструкция, в которой доктринальные установки  передаются в пошаговые программы, а далее в оперативное планирование и систему практических приложений. Уровень влияния смыслов на ресурсы  в этой вертикали уже выше среднего (независимо от качества такого влияния). Это делает идеи реализуемыми, но и  реальность на выходе – идеологичной».

История свидетельствует, что  такие мегапректы иногда бывают успешными, как, например:

- реформы Александра II (на входе – загнивший феодализм, на выходе – почти капитализм; рост практически всех показателей; идеологический посыл – польза либерализации);

- восстановление Японии после поражения во Второй мировой войне (масштабная реиндустриализация, конверсия оставшегося, копирование нового; идеологический посыл – даже после поражения надо подниматься);

- современная китайская индустриализация – от Дэн Сяопина до наших дней (идеологический посыл – максимальное использование внешнего опыта и ресурсов для развития собственного хозяйства);

- Евросоюз: на основе переосмысления ошибок мировых войн и для смягчения последствий деколонизации создана крупнейшая экономика, лидер политических и технологических инноваций.

Но для успеха подобных фундаментальных преобразований должно быть соблюдено одно обязательное условие: национальное согласие элит и населения  по поводу необходимости таких преобразований. Обеспечить национальное согласие в такой огромной стране, как Россия, можно только с помощью средств массовой информации. И, конечно же, речь идет не об очередной пропагандистско-идеологической кампании, которые, как правило, вызывают обратный эффект. Речь идет о понимании самими работниками СМИ, и прежде всего журналистами, сути преобразований и их необходимости, а значит, о формировании какой-то новой журналистики. Не случайно в последнее время в прессе и интернете стало мелькать словосочетание «инновационная журналистика». И хотя нигде не удалось найти сколь-нибудь внятной попытки авторов определить, что они понимают под этим словосочетанием, очевидно, что раз появилась потребность в новом понятии, значит, в глубинах профессии и профессионального опыта происходят какие-то изменения, вызывающие к жизни новые явления.

Дело, разумеется, не в названии. «Инновационная журналистика», «журналистика  развития», «гражданская журналистика», «журналистика соучастия», «социальная  журналистика», «коммунитарная журналистика», «партиципарная журналистика» – само разнообразие формулировок говорит о том, что все большее количество журналистов не хочет быть ни наемными пропагандистами и агитаторами, ни служащими медиакорпораций, получающих огромные прибыли, удовлетворяя самые примитивные потребности аудитории. Они хотят обеспечивать граждан информацией, обогащать их знания и досуг независимо от коммерческих, государственных или политических соображений. Они хотят давать каждому гражданину возможность принимать на равноправной основе широкое участие в жизни общества, членом которого он является, и активно содействовать организации такой жизни. Они хотят быть независимыми от партийного или государственного давления. Они хотят способствовать диалогу между обществом и властью, между разными социальными группами.

Остается только надеяться, что однажды количество перейдет в качество и российские СМИ станут мощным инструментом институционального обновления России.

Заключение

Итак, в работе были рассмотрены  основные этапы становления и  развития СМИ, их роль и место в  истории общества и сегодня.

Безусловно, доказана актуальность темы, ее вневременная значимость, исходя из чего, можно сделать вывод о  том, что в этой сфере еще много  почвы для исследований и дальнейшей работы. Тому есть фактические подтверждения влияния СМИ на политическую жизнь, путем информирования о проводимых предвыборных кампаний; на культурную, путем выпуска научно-популярных изданий, трансляции научных передач, новостей и пр.

Также можно сделать вывод  о всеобъемлемости, своего рода глобальности СМИ, что достигается путем обхвата различных целевых аудиторий.

Более того, сегодня наличие  разнополярных СМИ, в том числе иностранных обозревателей, не подчиненных одному центру дает возможность для проведения масштабных информационных исследований.

Можно отметить, что посредством манипуляции значениями каких-либо понятий, СМИ могут менять отношение к ним, а со временем и их значимость и значение, не из вредности конечно, а просто по той причине, что исходный толк уже может быть утерян.

Стоит отметить, что на протяжении работы рассматривается понятие  «манипуляция сознанием». Важность заключается  в том, что рассматривается как  положительная, так и отрицательная  стороны этого момента.

В том числе было уделено  внимание развлекательно-информационному  режиму, сделан упор на его все больше развивающуюся ненатуральность, «глянцевость», виртуальность… Многочисленные «реалити-шоу» заменяют и даже подменяют представление о действительности, многочисленные глянцевые журналы, красивые картинки заставляют людей, в основном молодежь, работать на индустрию моды, тратить огромные средства на рекламную продукцию, просто потому что это «модно». Мода тоже диктуется СМИ, печатными, телевизионными – они решают что читать, что носить, что смотреть, что делать, куда поехать отдыхать. Может быть, с одной стороны как стимул экономики эти действия полезны и оправданы, но с другой, безусловно, навязываются. Да, по прежнему можно сказать, что у человека всегда есть выбор, но все так же по прежнему в обществе не любят «белых ворон». И дабы не выглядеть смешными, многие стремятся быть стереотипными, потому что живут в обществе, и боятся потерять тот комфорт, которого достигли, боятся не успеть все узнать, пропустить сенсацию, порой забывая просто жить.