Свобода слова

По идеологии либерализма государственная цензура, как и любая другая форма государственного принуждения к выражению определенного мнения или отказа от него ставится вне закона. Свобода слова упомянута в целом ряде международных и российских документов, статей, среди которых можно выделить Всеобщую декларацию прав человека (ст. 19), «Конвенцию о защите прав человека и основных свобод» (ст. 10) и Конституцию РФ (ст. 29). Конституция РФ 1993 г. в статье 14 устанавливает, что Россия является светским государством, церковь отделена от государства, и никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной и обязательной, то есть религиозные объединения равны перед законом и перед государством. Следует верить, что свобода слова является прочным фундаментом демократии и всякого иного процветания. Никакая настоящая демократия не может себе позволить «свободу прессы». Либо одно, либо другое: Демократия или свобода печати.

Свобода слова является одним из краеугольных камней современной рыночной демократической политической системы, но не высшей ценностью, не самой этой системы (ее высшими ценностями являются выживание или самосохранение), ни тем более жизни вообще. Свобода слова ни как идеал, ни как реальность не стоит выше даже, например, свободы собственности или свободы конкуренции.

На определенном этапе своего развития свобода слова, безусловно, входит в систему основных ценностей рыночной демократии. Это строй, который, существует сегодня в России. Для сравнения, ограничение свободы слова в западных демократиях встречаются повсеместно, хотя чаще всего эти ограничения проводятся либо политически корректными, либо закулисными, либо психологическими способами и, во всяком случае, никогда не в прямую от имени государства, так как это не в интересах государства.

Прагматизм рыночной демократии и вытекающая из этого прагматизма ее высокая конкурентоспособность, приводит к тому, что человеческие инстинкты в рамках этой демократии стараются не подавлять, а использовать во благо сохранения самой демократии как формы существования общества и государства. Исходя из этого, можно сделать вывод, что просто запретить нельзя. Но можно запретить выражать определенные мысли публично. Религиозные государства, а равно тоталитарные государства вводят прямую систему запретов. Демократические – косвенную. Например, как это принято в любом обществе, системой моральных запретов, определенных общественных и политических табу.

В демократических обществах свобода слова существует не потому, что это высшая ценность, а потому что ценности современного человечества не требуют этой нормы. Свободно выраженную мысль государству легче контролировать, чем мысль невысказанную. Бюрократия, деньги и общественные пороки не удается контролировать ни самой демократической системе, ни ее судебной ветви, ни явно отмирающей в качестве универсального морального института религии. Это может сделать либо тотальная власть государства, что разрушило бы саму демократию, либо тотальная власть общества, то есть граждан. Свобода слова и является институтом тотальной власти общества над самим государством, бюрократией, деньгами и общественными пороками. Этого до сих пор не понимает российская власть, подставляя себя под удар западного общественного мнения.

В России в некоторых журналистских, политических и правозащитных кругах сложилось такое мнение, что исключительно злая воля и недемократизм российской власти, военных и спецслужб приводят к постоянному нарушению принципов свободы слова и печати во время военных действий, контртеррористических операций, вообще чрезвычайных ситуаций. Смешно было бы утверждать, что наша власть самая демократичная, а военные и спецслужбы – самые открытые. Сюда вполне уместен будет пример того, что западные СМИ, в частности американские телеведущие не дали возможность высказать свое частное, соответствующее истине мнение девочке из Южной Осетии, которая в прямом эфире, прежде не условившись с ведущими, рассказала всю правду войны.

Демократия зависит от образованных и осведомленных граждан, доступ которых к информации позволяет им наиболее полным возможным образом участвовать в общественной жизни и критиковать неразумных или тиранических правительственных чиновников или политику. Граждане и их избранные представители признают, что демократия зависит от самого широкого возможного доступа к идеям, данным и мнениям, не подвергающимся какой-либо цензуре. Принцип свободы слова должен быть защищен конституцией демократии и не допускать, чтобы законодательные или исполнительные ветви власти прибегали к цензуре.

Демократия устроена так, что народ избирает власть, но управляется ею в сроки, определенные датой следующих выборов. В значительной степени именно для того, чтобы с помощью прессы каждый день не совершались государственные перевороты или, по крайней мере, чтобы избранные народом властители не теряли свободу действий, естественным путем политическая система и гражданское общество достигли негласного консенсуса относительно двух вещей:

                  Власть может игнорировать мнение прессы;

                  Власть может в рамках так называемых демократических процедур, политкорректности, здравого смысла, влиять на прессу и даже управлять обществом через средства массовой информации, в том числе и через так называемые свободные СМИ.

Либеральная идеология не включает свободу слова в сферу властных отношений. Даже напротив, считается, что вмешательство государства в дела средств массовой информации абсолютно недопустимо. Либеральное право не предусматривает формальных оснований наделять власть, то есть государственные институты, большей свободой слова, нежели прочих граждан и любые корпорации. Однако естественное право власти на свободу слова над обществом фактически наличествует и в данном случае, оно выступает как обычное право: представители власти титулуются «news makers», то есть создателями новостей, и на этом основании их выступления имеют приоритет в средствах массовой информации. Либералы понимают свободу слова как отсутствие цензурных ограничений. Либертарианцев, ортодоксов тотального свободного рынка, никогда не устраивал политический характер «свободы слова», поскольку их идеал в умалении роли государства и всякого внеэкономического принуждения вообще. Кроме того, признание, что средства массовой информации неявно выполняют в любом обществе в том числе и властные функции, подрывает либеральную фундаментальную концепцию «автономного индивида», если оказывается, что предпочтения «автономного» либерального индивидуума по большей части определяются СМИ, то ни о какой автономности его не может быть и речи, и либеральные концепции свободы рассыпаются в прах.

Либеральные идеологи интерпретировали свободу слова в излюбленном рыночном духе – объявили ее объектом купли – продажи, а средства массовой информации определили как обычный бизнес по торговле информации. И соответственно тогда свобода слова тождественна свободе рынка информации. Как каждый имеет право купить себе фабрику, так, приобретя газету или канал ТВ, любой свободный гражданин обретает полновесное право на свободу слова. Как справедливо подметил К.А. Крылов, в либеральном обществе право на свободу получает лишь то слово, которое совершило оборот на свободном рынке, ибо только так с точки зрения либералов слово становится свободным по праву.[8] Для либералов свобода слова и рынка идеологически связаны, одно вытекает из другого.

Предполагается, что введение рыночной свободы торговли «информацией» снимает все идеологические проблемы. Однако не только никто не пытался воплотить в жизнь эту идею, но она не получила даже последовательного теоретического   развития. Почему дело не доходит до практической реализации, понять не мудрено: по той же причине, по которой не претворяется в жизнь логичное либертарианское предложение вместо всеобщего равного голосования торговать «акциями» государства. Властью не торгуют, хотя ее услугами сколько угодно. Что бы не говорили либералы, а существование свободного рынка без государства невозможно. Торговать государством – равнозначно торговать самим институтом свободного рынка, который единственно принципиально не имеет рыночной цены, и согласно либеральной доктрине не подлежит продаже. В сущности, это главная причина, по какой либералы вынуждены терпеть демократию с ее дорогостоящими электоральными процедурами.

Любопытно, что либералы, которые так любят гордиться свободой выбора источников информации, отнюдь не удовлетворяется только этим достижением свободного общества. Повсеместно распространены всякого рода закрытые аналитические исследования, целью которых является установлением действительной картины мира. Собственно говоря, закрытость такого рода аналитики является формой ухода мысли от государствующей свободы слова, открытость не способствует установлению истины.

Можно было бы благодушно сказать, что отнесение права выбора источников информации к составляющим свободы слова есть вполне невинная подмена понятий, а свобода выбора в любом случае штука хорошая, и способствует свободомыслию. Отчасти это верно, однако наличествует одно очень неприятное последствие такой либеральной путаницы. Ответственность за свободное слово снимается с его производителя и перекладывается на обывателя, в конце концов, все общество в целом. К тому же реальный «выбор источников информации» задан жесткими рамками установленной политкорректности (либеральные средства массовой информации, как и любые иные «тоталитарные», строго блюдут свою идеологическую монополию.)

2.2.Выражение свободы слова в современных российских средствах массовой информации

Свобода слова в СМИ в современной России появилась в начале девяностых годов двадцатого столетия. Критерии данной свободы были закреплены в Конституции РФ от 1993 г.:

1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова.

2. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.

3. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

В это же время появляются и первые частные СМИ, как на телевидении, так и в радиовещании и печати. Основной темой, безусловно, была политика. Журналисты впервые во всеуслышание могли говорить о том, что творилось в Советском Союзе, чем в это время занимались на Западе и что теперь нас ждет. Но и в этой ситуации внимание уделялось в большей степени не содержанию слова, а его звучанию. То есть, для СМИ было важно не просто рассказать, а рассказать таким образом, чтобы данная статья или репортаж вызвали, чем можно больший резонанс. Возьмем, к примеру, авторскую программу Савика Шустера «Свобода слова» на НТВ, которая выходила с 2001 года (в настоящее время не выходит). В ней обсуждалась самая актуальная и горячая тема недели. Участниками программы становились те, кто непосредственно были вовлечены в это событие: известные политики, госчиновники, ответственные за принятия решений деятели культуры и просто граждане. Однако не одна программа не проходила без жарких споров по теме, где основная проблема всегда связывалась с политикой и где очень часто переходили на личности. Главные герои «Свободы слова» - это яркие личности, неординарные мнения, жесткая позиция, и умение ее отстаивать.

В печатных СМИ ситуация была практически аналогичной. Публиковали яркие и скандальные статьи. Но при этом нужно отметить большую аналитичность и нейтральность прессы. Однако далеко не каждое издание можно считать достойным представителем СМИ. Во-первых, нередки были и заказные статьи даже в самых уважаемых газетах. А во-вторых, как известно, в тот период многие частные лица владели периодическими изданиями, издательскими концернами и использовали их в своих целях. К примеру, по сообщению «Новой газеты» при освещении дебатов в Америке российские печатные СМИ подвергли цензуре выступление оппонента Буша Керри, опустив следующее:

«Это как будто обратило вспять переход к демократии, который Россия пыталась совершить. Я сожалею о том, что случилось в эти последние месяцы. И я думаю, этот ответ терроризму не верен. Мистер Путин контролирует теперь все телевизионные станции. Его политическая оппозиция отправлена в тюрьму. Я думаю для США очень важно, и это очевидно, - сохранять хорошие рабочие отношения. Это очень важная для нас страна. Мы хотим сотрудничества. Но мы всегда стояли за демократию.[9]» Еще одним примером может служить то, что в России запретили книгу Хью Тревор-Ропера «Застольные беседы Гитлера». Это был первый случай в истории России запрещения критической книги. После этого последовал ответ от издателя этой книги ЭКСМО. В июле 2008 года ЭКСМО запустило новую книжную серию под названием «Пока еще не запрещенные книги».

Что же касается радиовещания, то, как были основные радиостанции государственными, то такими они и остались (радио «Россия», «Маяк»). Следовательно, информация, предоставляемая данными источниками, была как можно более политкорректной и лояльной. А концепция новых частных радиостанций не была общественно-политической («Европа +», «Русское радио», «Хит FM» и др.)  

Таким образом, для российской интеллигенции того времени, а время это длилось полтора десятка лет,  подлинная свобода слова – это ее право на моральный террор против остального общества, право безответственно навязывать народу собственные, вкусы, оценки и дискредитировать чужие.      

Однако времена меняются, и вместе с ними меняются взгляды и позиции руководств тех или других источников СМИ. Если еще лет десять назад главной характеристикой российских СМИ была критика политики правительства, экономической политики, то теперь не трудно заметить совершенно обратную тенденцию. В новостях на всех каналах идет пропаганда нынешнего правительства и ее политики, рассказывают о не больших достижениях отдельного предприятия или личности. Много негатива относительно Запада. Конечно, надо давать людям надежду и уверенность в завтрашнем дне, но не средством затуманивания их умов.

Такое положение дел обстоит не только с информационными программами, но, к сожалению, и с аналитическими. К примеру, на главных телеканалах станы – «Первый» и «Россия» - практически нет авторских, аналитических программ, связанных с политикой. Исключения: еженедельные итоговые выпуски новостей. Но, если данную ситуацию можно объяснить тем, что эти СМИ являются государственными структурами, то причины, почему на НТВ произошли кардинальные перемены относительно концепции канала, найти сложно. Программы «Куклы», «Неделя», «Личный вклад», которые открыто говорили о многих проблемах в стране, хотя и не могли продемонстрировать ярым, антиморальным проявлением свободы слова, были закрыты без всяких объяснений. Теперь  на их место пришли развлекательные шоу, бесконечные сериалы, пестрящие насилием, и программы, посвященные гламурной жизни звезд. В них тоже есть свобода слова, которая очень часто переходит границы дозволенного. Так если причиной закрытия авторских общественно-политических программ явилась «чрезмерная свобода слова», то, как объяснить просто существование  вышеперечисленных программ при отсутствии в них нравственности и эстетичности. Наверное, нельзя говорить только о тех или других предпочтениях сильных мира сего. Журналист должен соблюдать элементарные правила профессионального этикета. Но смогут ли будущие поколения, воспитанные в условиях, где главная ценность - материальное благо, соблюдать эти правила, да и обычные нормы морали?